Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/7279/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/7279/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року (суддя Юрков Е.О., м. Дніпро, повний текст ухвали складено 03.08.2020 року) у справі № 160/7279/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,- в с т а н о в и в: 02.07.2020 року ОСОБА_2 (далі по тексту позивач) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, в якому просив визнати нечинним та скасувати наказ начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Андрія Калюжного № 17 від 27.03.2020 року в частині притягнення старшого інспектора ВПЗ ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження; зобов`язати відповідача усунути допущені порушення його прав, зняти дисциплінарне стягнення. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано у строк десяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати до суду позовну заяву із уточненням суб`єктного складу сторін та/або змісту позовних вимог. 23.07.2020 року ОСОБА_1 подано до суду уточнений позов, де вказав відповідачів: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції; просить суд визнати незаконним та скасувати наказ начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Андрія Калюжного № 17 від 27.03.2020 року, та зобов`язати відповідача усунути допущені порушення його прав, зняти дисциплінарне стягнення. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.08.2020 року позовну заяву повернуто. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт вказував, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про порушення ним норм щодо оформлення позовної заяви. Апелянт вказував, що ним вчасно усунуто недоліки позовної заяви, 23.07.2020 року подано до суду уточнений позов з зазначенням складу сторін та позовними вимогами відповідно до вимог КАС України. Апелянт вказував, що висновки суду про те, що у нього з 07.07.2020 року по 03.08.2020 року було достатньо часу для усунення недоліків позову, є помилковими, з огляду на те, що станом на час усунення недоліків позову, ухвалу про залишення позову без руху так і не отримував. Апелянт зазначав, що про ухвалу про залишення позову без руху дізнався з Єдиного реєстру судових рішень 21.07.2020 року та своєчасно було подано до суду уточнену позовну заяву. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції, повернув позовну заяву, виходячи з того, що ОСОБА_1 не було виконано ухвалу про залишення позову без руху, що дає право суду для повернення позовної заяви. Повертаючи позов, суд першої інстанції вказав, що позивач належним чином не виправив недоліки позову у зазначений строк, суд першої інстанції зобов`язував позивача уточнити позовні вимоги, вимоги позову звернені до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, проте відповідачами вказані Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції; вимоги ж до Департаменту патрульної поліції у позові відсутні. Вимогою позову є зобов`язання відповідача усунути допущені порушення прав ОСОБА_1 , зняти дисциплінарне стягнення, проте не конкретизовано відповідача, зважаючи на те, що відповідачами вказані Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та Департамент патрульної поліції. Суд першої інстанції вказував, що заявнику надано достатньо часу з 07.07.2020 року по 03.08.2020 року на усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням можливого направлення документів засобами поштового зв`язку. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 у позові до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції просив суд визнати нечинним та скасувати наказ начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Андрія Калюжного № 17 від 27.03.2020 року в частині притягнення старшого інспектора ВПЗ ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зауваження; зобов`язати відповідача усунути допущені порушення його прав, зняти дисциплінарне стягнення. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2020 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано у строк десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали, надати до суду позовну заяву із уточненням суб`єктного складу сторін та/або змісту позовних вимог. Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу про залишення позову без руху, отримано ОСОБА_1 03.08.2020 року. 23.07.2020 року ОСОБА_1 (направлено кур`єрською доставкою 22.07.2020 року) на виконання вимог вказаної ухвали, подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та уточнений позов, де відповідачами вказано Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції, та зазначено позовні вимоги про визнання незаконним та скасування наказу начальника УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Андрія Калюжного № 17 від 27.03.2020 року, зобов`язання відповідача усунути допущені порушення його прав, зняти дисциплінарне стягнення. Згідно ч. 5 ст. 160, ч. 5 ст. 161 КАС України, в позовній заяві зазначаються, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо. Усуваючи недоліки позовної заяви, в уточненому позові ОСОБА_1 вказує хто є відповідачами у спірних правовідносинах, позов звернено саме до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції, викладено позовні вимоги. Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Згідно ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом. У разі, коли особа вважає, що її право чи законні інтереси є порушеними, вона звертається до суду з відповідним позовом та обґрунтовує його на власний розсуд. Суд не може вказувати яким чином повинні бути викладені позовні вимоги. Обґрунтування позову, визначення судом хто є належним відповідачем по справі та чи справді порушено право позивача тим чи іншим суб`єктом владних повноважень, суд вирішує під час розгляду справи по суті. Судова колегія вказує, що нормами КАС України передбачено, що у позові зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Залишення позову без руху та повернення позовної заяви через не зазначення у позові обґрунтування позовних вимог, не передбачено. Згідно частин 1, 2, 4 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Передбачено, що суд у разі залишення позовної заяви без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Ухвала від 07.07.2020 року про залишення позову без руху, отримана ОСОБА_1 03.08.2020 року. Саме від 03.08.2020 року, як дати отримання ухвали, відраховується термін, протягом якого, особа, може усунути недоліки позовної заяви. Суд першої інстанції в ухвалі від 07.07.2020 року надав ОСОБА_1 строк десять днів від моменту отримання ухвали для усунення недоліків, проте, незважив, що ухвала отримана 03.08.2020 року та 03.08.2020 року повернув позовну заяву. У ОСОБА_1 був термін для усунення недоліків позовної заяви, який обраховувався від 03.08.2020 року. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстави для повернення позовної заяви встановлюються у разі, якщо позивач не усунув її недоліки після залишення такої без руху. Позивачем усунуто недоліки позову, протягом терміну, відведеного судом першої інстанції. У даному випадку, судом першої інстанції було визначено підстави для залишення позову без руху, які усунені позивачем. Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено право позивача на звернення до суду, з огляду на те, що повернення позовної заяви позбавляє права звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом строк. Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 312, 315, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2020 року у справі № 160/7279/20 скасувати. Справу № 160/7279/20 направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий - суддя О.М. Лукманова суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова