Постанова Волинський апеляційний суд № 163/482/20

Справа № 163/482/20 Провадження №33/802/717/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. Категорія:ст.471 МК України Доповідач: Подолюк В. А. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 жовтня 2020 року місто Луцьк Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю представника митниці Пікалюка М.С., захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Андріяш Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст.471 МК України, з запереченнями захисника Андріяш Наталії Валеріївни на апеляційну скаргу, В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , підприємця, закордонний паспорт НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. Тимчасово вилучені за цим протоколом 1000 (одну тисячу) євро та 10000 (десять тисяч) доларів США, згідно даної постанови, вирішено повернути ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він прямуючи 03.02.2020 року з України в Республіку Польща через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби пасажиром автомобіля марки "Тойота", номерний знак НОМЕР_2 , порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи обмежені постановою Правління НБУ від 02.01.2019 року №5 до вивезення за межі України в такій кількості без належного підтвердження походження 1000 євро та 10 000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 277952,70 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України. В апеляційній скарзі Волинська митниця Держмитслужби просить постанову скасувати як необґрунтовану і незаконну та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та застосувати до нього стягнення у межах санкції цієї статті. Крім того, апелянт подав письмове клопотання в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження цього судового рішення. Як на поважність причин пропуску такого строку посилається на те, що копія постанови від 27.08.2020 року Волинській митниці не надходила, а в ЄДРСР оприлюднена 03.09.2020 року. Крім того, митний орган посилається на норми КАС України щодо перебігу процесуальних строків та їх поновлення в період карантину. Перевіривши доводи поданого клопотання, заслухавши пояснення представника митниці з приводу заявленого клопотання, який підтримав апеляцію та клопотання про поновлення строку на апеляційного оскарження, захисника ОСОБА_1 - адвоката Андріяш Н.В., яка заперечила проти поновлення строків на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового рішення до задоволення не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Частиною 5 ст.529 МК України передбачено, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Так, згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 27 серпня 2020 року, і в присутності представника митного органу - Кунєвої З.Ю. (а.с.117-117). А отже, виходячи з положень ч.2 ст.294 КУпАП, та з врахуванням вихідного дня (06.09.20 - неділя), останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 07 вересня 2020 року. Апеляційна скарга до суду подана лише 22 вересня 2020 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина об`єктивно підтверджується відміткою - поштовим штемпелем, проставленим на апеляційній скарзі (а.с.121). В апеляційній скарзі, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення Волинська митниця посилається на те, що на їх адресу копія судового рішення від 27.08.2020 року не надходила, а в ЄДРСР його опубліковано 03.09.2020 року, однак таке твердження на увагу не заслуговує, оскільки за змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді оскаржується протягом десяти днів з дня її винесення, тобто перебіг строку апеляційного оскарження пов`язується саме з датою постановлення постанови, а не з датою отримання копії. Не заслуговують на увагу суду і посилання апелянта на норми КАС України, які передбачають перебіг процесуальних строків та їх поновлення в період карантину, оскільки цей Кодекс в даному випадку жодним чином не регулює питання щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, в тому числі митних. А тому, наведені апелянтом обставини не можна вважати поважними підставами пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення та відповідно такими, що дають підстави для його поновлення. При розгляді клопотання апеляційним судом представник митного органу також не навів та не надав будь-яких належних і допустимих доказів з приводу поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання апелянта про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 27.08.2020 року до задоволення не підлягає, оскільки не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом. Крім того, слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, ані в заявленому клопотанні, ані в ході розгляду цього клопотання апеляційним судом, апелянтом не було наведено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КУпАП. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Відмовити Волинській митниці Держмитслужби у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 27 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 , - повернути особі, яка її подала. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк