Постанова Хмельницький апеляційний суд № 688/1959/20

Провадження №33/4820/597/20 Справа № 688/1959/20 Головуючий в 1 інстанції Босюк В.А. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 жовтня 2020 року м.Хмельницький Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретарів Філіпчук О.В., Бондара О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Сахнюка О.В. на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2020 року, в с т а н о в и л а: Постановою Шепетівського міськрайонного суду від 27 липня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону від 07.07.2016), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. За постановою суду, 29 червня 2020 року о 02 годині 24 хвилини ОСОБА_1 по вул. Українській в м. Шепетівці Хмельницької області керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», а також в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Не погоджуючись з рішенням суду, вважаючи його незаконним, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги аргументує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, а висновки викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи та даним здобутим в ході розгляду справи. В основу рішення покладено недопустимі докази. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення за своєю правовою природою можна віднести до рішення суб`єкта владних повноважень, щодо наслідку розгляду зафіксованого правопорушення, тому він не може бути визнаний належним доказом. Звертає увагу, що відповідно до практики Верховного Суду прийняття судом показань свідка ОСОБА_2 , якого суд викликав з власної ініціативи, який є зацікавленою особою, оскільки складав протокол про адміністративне правопорушення, то показання такого свідка не можуть бути об`єктивними і сприйматись судом як доказ. Також звертає увагу, що мала місце безпідставна, протиправна зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що є також порушенням, оскільки ні на долучених відеозаписах, ні в протоколі жодного факту не зазначено про підставність первинної зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та доказів, які б підтверджували цю підставу. Наголошує, що в протоколі про адміністративне правопорушення в додатках не вказаний диск, а тому долучені до адміністративних матеріалів відеозаписи не можуть вважатися належними доказам. Крім того, як стверджує захисник, станом на 01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», відповідно до якого статтю 130 КУпАП викладено в новій редакції, в якій скасовується відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відповідно до п.6 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. На думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд в повній мірі цих вимог дотримався. Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485323 від 29 червня 2020 року зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с.1). Підставою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 , згідно того ж протоколу, стало виявлення працівниками поліції ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з рота, нечітка вимова (а.с.1). Відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2). Дані відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції достатньо повно відображають обставини зазначені в адмінпротоколі та поясненнях свідків, узгоджуються із ними і не викликають жодних сумнівів у їх відповідності фактичним обставинам справи (а.с.6). Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі апелянтом не наведено, не встановлено таких і апеляційним судом. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП. Порушень, на які в своїй апеляційній скарзі посилається захисник, а саме: порушення порядку фіксування та складання адмінматеріалів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, незаконність зупинки транспортного засобу, судом апеляційної інстанції не виявлено, а тому доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, так як спростовуються наступним. Законність підстави зупинки транспортного засобу не охоплюється диспозицією ст.130 КУпАП і дії працівників поліції щодо законності таких підстав можуть бути оскаржені в окремому порядку, зокрема, в адміністративному, а тому не є безумовною підставою визнання доказів на підтвердження правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, недопустимими. Показання допитаного в судовому засіданні місцевого суду свідка працівника поліції, який складав адмінпротокол відносно ОСОБА_1 , стосувалися виключно фактів та обставин виявлення адміністративного правопорушення, очевидцем якого він був безпосередньо, на які суд і послався у своєму рішенні. При цьому, даний свідок не надавав суду свідчень стосовно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому у апеляційного суду немає підстав визнавати такі показання недопустимими доказами. Посилання захисника на Закон України від 01.07.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», є недоречним, з огляду на посилення законодавцем, а не скасування відповідальності за інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, яке крім того мало місце до набрання чинності даним Законом. У цій ситуації слід керуватися положеннями ст.8 КУпАП, відповідно до яких закони, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, мають зворотною силу. Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено. З огляду на викладене, керуючись ст. ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду І.В. Вітюк