Ухвала КЦС ВС № 760/7788/18

Ухвала 23 жовтня 2020 року м. Київ справа № 760/7788/18 провадження № 61-14660ск20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Українського Інституту експертизи сортів рослин про визнання наказу про звільнення незаконним, скасування його та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: 01 жовтня 2020 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу (надійшла 06 жовтня 2020 року) на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року вказаній справі. Вказана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки порушено вимоги частини другої статті 392 ЦПК України -не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень; не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Заявником подано клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження. Як на підставу поновлення строку на касаційне оскарження, заявник посилається на те, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції він отримав 01 вересня 2020 року засобами поштового зв`язку. На підтвердження вказаного надає копію супровідного листа апеляційного суду з відтиском печатки про отримання. Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Проте, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Верховним Судом, оскільки у порушення вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Однак, в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі не зазначені передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави касаційного оскарження судових рішень. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Касаційна скарга ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону. Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у розмірі оспорюваної суми. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ( у редакції, чинній на момент подання позову)за подання до суду фізичною особою касаційної скарги майнового характеру судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до підпункту 2 пункту частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ( у редакції, чинній на момент подання позову)за подання до суду фізичною особою касаційної скарги немайнового характеру судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За вказаним позовом оскаржуються вимоги немайнового та майнового характеру. Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 762 грн. Заявником за подання касаційної скарги сплачено 3 524 грн 36 коп. судового збору. Проте, необхідний розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 8 787 грн 10 коп. Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має доплатити 5 262 грн 70 коп. судового збору. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку:

207. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору. Згідно з частиною другою та частиною третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року та постанови Кропивницького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 21 листопада 2019 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 11 серпня 2020 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 23 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя С. Ф. Хопта