Ухвала КЦС ВС № 707/1700/18

Ухвала 22 жовтня 2020 року м. Київ справа № 707/1700/18 провадження № 61-13052ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Сагунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про визнання заповіту недійсним, ВСТАНОВИВ: У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - Сагунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про визнання заповіту недійсним. Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , по відношенню до якої він є пасинком. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . За життя ОСОБА_4 12 червня 2012 року залишила заповіт на ім`я позивача. У встановлений законом шестимісячний термін позивач звернувся до приватного нотаріуса Старовойтова О. С. та подав заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , у зв`язку з чим було заведено спадкову справу № 62318275. При подачі заяви про прийняття спадщини позивачу стало відомо, що ОСОБА_4 склала заповіт на ім`я ОСОБА_3 , який було підписано ОСОБА_5 в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , так як ОСОБА_4 не могла самостійно ставити підпис. Позивач звернувся до ОСОБА_5 з питанням чи дійсно вона ставила свій підпис на заповіті замість ОСОБА_4 , але отримав відповідь, що вона даний заповіт не підписувала. Позивач вважає, що заповіт складений на ім`я ОСОБА_3 підроблений, а тому в зв`язку з вищевикладеним був змушений звернутися до суду та просив суд визнати вказаний заповіт, складений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 і посвідчений секретарем Сагунівської сільської ради Черкаського району Черкаської області недійсним. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2020 року, в задоволенні позову відмовлено. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов висновку що заповіт по формі та змісту відповідає вимогам чинного законодавства, а його зміст не викликає сумніву щодо дійсного волевиявлення заповідача. 28 серпня 2020 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Черкаського районного суду від 17 березня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2020 року, з порушенням строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2020 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та відповідних доказів на підтвердження дати отримання постанови апеляційного суду. Надано строк для усунення недоліків до 15 жовтня 2020 року але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема заява про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що копію повного тексту постанови Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2020 року заявник отримав 31 липня 2020 року, на підтвердження чого надано відповідні докази. Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є згідно із статтею 390 ЦПК України підставою для його поновлення. Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 761/19304/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того, заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки судами необгрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. Враховуючи, недоліки касаційної скарги усунуто, підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2020 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2020 року Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Сагунівська сільська рада Черкаського району Черкаської області, про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 березня 2020 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 22 липня 2020 року. Витребувати з Черкаського районного суду Черкаської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 707/1700/18. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: І. Ю. Гулейков О. В. Ступак Г. І. Усик