Ухвала КГС ВС № 904/5710/18

УХВАЛА 22 жовтня 2020 року м. Київ Справа № 904/5710/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К., перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 (головуючий суддя Білецька Л. М., судді Парусніков Ю. Б., Чередко А. Є.) про певернення апеляційної скарги у справі № 904/5710/18 за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" про визнання недійсним одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог і за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання правочину дійсним та визнання припиненим зобов`язання ВСТАНОВИВ: 24.09.2020 скаржник подав через Центральний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі № 904/5710/18. Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 12.10.2020 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К. За результатами перевірки матеріалів поданої касаційної скарги Верховний Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі № 904/5710/18 і в обґрунтування цієї відмови зазначає про таке. За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 повернуто без розгляду позовну заяву ТОВ "Зернопоставка-М", як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до АТ КБ "Приватбанк" і ТОВ "Приватофис" про визнання недійсними односторонніх правочинів і додані до неї документи. Не погодившись із зазначеною ухвалою, ТОВ "Тайлон" оскаржило її до Центрального апеляційного господарського суду. 06.07.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" залишено без руху, зазначено про необхідність протягом десяти днів з моменту отримання ухвали надати докази про сплату судового збору, докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи і надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. 11.08.2020 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019 у справі № 904/5710/18 повернуто скаржникові керуючись частиною другою статті 260 та частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявник апеляційної скарги не усунув недоліки поданої апеляційної скарги в десятиденний строк з дня вручення ухвали суду. Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина шоста статті 260 Господарського процесуального кодексу України). Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 про залишення апеляційної скарги без руху направлена на адресу ТОВ "Тайлон" листом з рекомендованим повідомленням на адресу зазначену останнім у своїй апеляційній скарзі (49000, м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 172, прим. 1), проте вказане поштове відправлення повернулося до суду апеляційної інстанції 15.07.2020 з відміткою "адресат вибув". Відповідно до частин третьої і сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає. Згідно з положеннями частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4); день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5). Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними. Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України"). ТОВ "Тайлон" було обізнано про існування судового провадження у справі № 904/5710/18, оскільки саме скаржник подавав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2019. А тому ТОВ "Тайлон" мало вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його апеляційною скаргою та стан надходження поштових відправлень. Оскільки ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2020 про залишення апеляційної скарги без руху була направлена на адресу ТОВ "Тайлон" яка зазначена в апеляційній скарзі та міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і повернута до суду апеляційної інстанції з відміткою "адресат вибув", то судом апеляційної інстанції правильно встановлено, що відповідно до статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України скаржник повідомлений належним чином про вчинення відповідної процесуальної дії. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Тайлон", оскільки останній не усунув недоліки у строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України. Відповідно частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Тайлон" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі № 904/5710/18 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права (частини другої статті 260 і частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України) судом апеляційної інстанції є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Керуючись статтями 234, 235, 287, частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайлон" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 11.08.2020 у справі № 904/5710/18.

2. Матеріали касаційної скарги повернути скаржникові разом з доданими до неї додатками. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Головуючий О. В. Случ Судді Н. О. Волковицька С. К. Могил