Ухвала КГС ВС № 925/50/18

УХВАЛА 21 жовтня 2020 року м. Київ Справа № 925/50/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Міщенка І. С. - головуючого, Волковицької Н. О., Случа О. В., розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2020 року (головуючий - Іоннікова І. А., Тарасенко К. В., Разіна Т. І.) у справі за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", про звернення стягнення на предмет іпотеки, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09 грудня 2019 року апеляційну скаргу Компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) на рішення Господарського суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року у справі № 925/50/18 залишено без руху, а ухвалою від 02 березня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою на підставі частини 4 статті 260 та пункту 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України. Зазначені положення застосовано апеляційним господарським судом через те, що у встановлений судом строк апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, які були виявлені судом при перевірці матеріалів апеляційної скарги, зокрема у визначений судом строк Компанія Sitate Limited (Сітате Лімітед) не навела підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року. 02 квітня 2020 року до Північного апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга Компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) на рішення Господарського суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року у справі № 925/50/18. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. За таких обставин, відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12 травня 2020 року колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) на підставі пункту 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з тим, що є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) на рішення Господарського суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року у справі № 925/50/18. 27 травня 2020 року до Північного апеляційного господарського суду знову надійшла апеляційна скарга Компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) на рішення Господарського суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року, у відкритті апеляційного провадження за якою також було відмовлено ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2020 року на підставі пункту 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України. Не погоджуючись із наведеною ухвалою Компанія Sitate Limited (Сітате Лімітед) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати. Перевіривши зміст касаційної скарги і оскарженого судового рішення колегія суддів зазначає, що приписи пункту 3 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України є чіткими і однозначними. Вони застосовані Північним апеляційним господарським судом у зв`язку з тим, що є ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) на рішення Господарського суду Черкаської області від 11 жовтня 2018 року у справі № 925/50/18, а тому немає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. За змістом частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З огляду на зазначене, Суд визнає касаційну скаргу Компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2020 року у справі № 925/50/18 необґрунтованою та відмовляє у відкритті касаційного провадження, оскільки правильне застосування апеляційним судом норм Господарського процесуального кодексу України під час прийняття оскарженої ухвали є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Крім того Суд вважає за необхідне визнати подання цієї касаційної скарги зловживання процесуальними правами, зважаючи на таке. Так, касаційна скарга Компанії Sitate Limited (Сітате Лімітед) має ряд недоліків, зокрема, її зміст зводиться до оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги, а предметом оскарження є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження; наведений перелік правових норм не стосується оскарженого судового рішення; зміст касаційної скарги збігається із касаційними скаргами Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22 липня 2019 року, 02 березня 2020 року, 12 травня 2020 року у справі № 925/50/18, де змінено лише дату прийняття оскарженого судового рішення незважаючи на те, що предметом оскарження є різні по суті ухвали. Також цю касаційну скаргу подано без доказів сплати судового збору. Колегія суддів наголошує, що ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22 квітня, 02 червня і 03 серпня 2020 року подання Компанією "Sitate Limited (Сітате Лімітед)" завідомо безпідставних та недооформлених касаційних скарг у справі № 925/50/18 вже визнано зловживанням процесуальними правами, а ухвалами Суду від 2 червня і 03 серпня 2020 року за неодноразове зловживання процесуальними правами застосовано до Компанії "Sitate Limited (Сітате Лімітед)" заходи процесуального примусу у вигляді штрафів у розмірі 10 і 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно. За приписами частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Дії скаржника щодо звернення із завідомо безпідставними та недооформленими касаційними скаргами зумовлюють неможливість розгляду справи Північним апеляційним господарським судом протягом тривалого часу, а отже спрямовані на безпідставне затягування і перешкоджання розгляду справи № 925/50/18, що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України розцінюється як зловживанням процесуальними правами. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду. Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним. Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України від 02 грудня 2010 року № 16652/04) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України від 10 січня 2011 року № 26976/06). Згідно з частиною 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про застосування до Компанії "Sitate Limited (Сітате Лімітед)" за неодноразове зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 040,00 грн. За таких обставин, керуючись статтями 43, 135, 234, 293, 314 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Sitate Limited (Сітате Лімітед) на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2020 року у справі № 925/50/18.

2. Стягнути з Компанії "Sitate Limited (Сітате Лімітед)" - боржник (п/с, 1060, Кіпр, Нікосіа, Стасандроу, 20, 1 поверх, офіс 101(Stasandrou, 20 1st flor, flat/office 101, 1060, Nicosia, Cyprus) реєстраційний номер 272656) в дохід державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) за неодноразове зловживання процесуальними правами штраф у розмірі 42 040,00 грн (сорок дві тисячі сорок) грн.

3. Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття. Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання, не може бути оскаржена та підлягає негайному виконанню. Головуючий І. С. Міщенко Судді Н. О. Волковицька О. В. Случ