Постанова 4824 № 376/1064/20

Справа № 376/1064/20 Головуючий у І інстанції Бобкова Н.В. Провадження № 33/824/3324/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 жовтня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 17 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 20400 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. В С Т А Н О В И В : Відповідно до постанови судді, 01.05.2020 року о 18 год. 40 хв. в Київській області, Сквирський район, с. Тарасівка по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом трактором «ЮМЗ-6» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на зупинку громадського транспорту, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР. Крім того, 01.05.2020 року о 18 год. 40 хв. в Київській області, Сквирський район, с. Тарасівка по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом трактором «ЮМЗ-6» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на зупинку громадського транспорту, після чого самовільно залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10а ПДР. Крім того, 01.05.2020 року о 19 год. 50 хв. в Київській області, Сквирський район, с. Тарасівка по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором «ЮМЗ-6» д.н.з. НОМЕР_1 , після скоєння ДТП, яке відбулося 01.05.2020 року о 18 год. 40 хв. в с. Тарасівка Сквирський район по вул. Гагаріна за його участі вжив алкоголь, що підтверджується тестом «Драгер Алкотест 6810» №2642 від 01.05.2020 року, результат огляду 1.50 % проміле, чим порушив п. 2.10є ПДР. Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а адміністративний протокол та матеріали адміністративної справи за ч. 4 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є незаконною, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначає, що в судовому засіданні він визнав себе винним лише у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, так як вважає, що протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП було складено з порушенням норм законодавства, оскільки працівниками поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП не було залучено двох свідків. Крім того вказує, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, чим порушено Інструкцію про порядок №1452/735МВС. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Апеляційний суд переглядає постанову в межах апеляційної скарги ОСОБА_1 , а саме в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 130 КУпАП. За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП є безпідставними. Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 507740 від 1.05.2020 року, згідно якого 01.05.2020 року о 19 год. 50 хв. в Київській області, Сквирський район, с. Тарасівка по вул. Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом трактором «ЮМЗ-6» д.н.з. НОМЕР_1 , та після скоєння ДТП, яке відбулося 01.05.2020 року о 18 год. 40 хв. в с. Тарасівка Сквирський район по вул. Гагаріна за його участі, вжив спиртні напої, що підтверджується тестом «Драгер Алкотест 6810» №2642 від 01.05.2020 року, результат огляду 1.50 ‰ (а.с. 2); відомостями, що містяться в результаті тесту за допомогою приладу «Drager» з показником 1,50 ‰ (а.с. 1); поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 3). Сукупність наведених доказів повністю підтверджує факт вживання алкоголю водієм ОСОБА_1 після вчинення ДТП. Згідно чинного законодавства, огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох свідків (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів. Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер»№ 6810, результати тесту 1,50 ‰ . Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані судом за ч. 4 ст. 130 КУпАП, як вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю. Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що в матеріалах справи відсутній акт огляду на стан сп`яніння, чим порушено Інструкцію про порядок №1452/735МВС, є необґрунтованими та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки наявність доказів, що знаходяться в матеріалах справи достатньо для прийняття рішення. Пояснення ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги ст. 266 КУпАП, оскільки огляд проведено за відсутності свідків, є слушними, проте не спростовують порушення ОСОБА_1 п. 2.10є ПДР. ОСОБА_1 в суді першої інстанції підтвердив факт вживання ним алкоголю після вчинення ДТП. Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 не надані, натомість наявні його особисті пояснення, згідно яких він вживав спиртне після вчинення ДТП за місцем проживання. Враховуючи сукупність наведених обставин та те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення має підвищену суспільну небезпеку як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.10є ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції і закриття провадження у справі апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 17 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига