Постанова 4802 № 161/10691/20

Справа № 161/10691/20 Провадження №33/802/732/20 Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М. Категорія:ч.1 ст.41 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 жовтня 2020 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Тратнікова Я.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тратнікова Ярослава Вікторовича на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2020 року, В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Черче Камінь-Каширського району Волинської області, громадянин України, працює на посаді директора КП «Луцький клінічний пологовий будинок», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору. Так, ОСОБА_1 визнано винним за те, що він будучи директором КП «Луцький клінічний пологовий будинок» не виконав вимоги наказу МОЗ України №768 від 02.04.2020 року щодо здійснення додаткової доплати в розмірі трьох окладів (тарифних ставок) медичним та іншим працівникам за березень 2020 року, чим порушив вимоги ст.98 КЗпП України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП. Не погоджуючись із таким рішенням суду, адвокат Тратніков Я.В. в інтересах ОСОБА_2 оскаржує постанову судді у зв`язку з незаконністю та необґрунтованістю, невідповідністю її висновків фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог КУпАП. Посилається на те, що станом на березень 2020 року коштів на здійснення доплати в розмірі трьох окладів (тарифних ставок) за березень 2020 року працівникам, які безпосередньо були зайняті в ліквідації та лікуванні пацієнтів із випадками хвороби СOVID-19 для КП «Луцький клінічний пологовий будинок» не було виділено ні з місцевого, ні з державного бюджету, а тому неможливо стверджувати про невиплату таких коштів медичним та іншим працівникам цієї медичної установи її директором, а відтак і про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, яке тому ставиться у вину. Звертає увагу суду на те, що в протоколі, складеному щодо його довірителя, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначені прізвища осіб, які є потерпілими. Посилаючись на дані обставини, просить скасувати дане судове рішення, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови. Як на поважність причин пропуску такого строку посилається на те, що ОСОБА_1 не приймав участь у розгляді справи через неповідомлення його судом про час та дату слухання, а про оскаржуване судове рішення від 07.08.2020 року дізнався лише 27.09.2020 року з ЄДРСР. Вважає, що з цього часу почав перебіг 10-денного строку на оскарження судового рішення. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Тратнікова Я.В., який підтримав подану скаргу з підстав, наведених в ній, з`ясувавши додаткові обставини справи, приходжу до наступного висновку. Враховуючи доводи апелянта вважаю, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки він пропущений з поважних на те причин. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно із ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції при розгляді справи дотримані не були. В оскаржуваній постанові від 07.08.2020 року суддя вказав, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , двічі надсилались судові повістки про виклик до суду, які повернулись до суду без вручення з відміткою "Невірно зазначена адреса" та "За закінченням терміну зберігання". При цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів про отримання ОСОБА_1 відправлених йому судом повідомлень або судових повісток про виклик до суду. В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Тратніков Я.В. пояснив, що його довіритель не був належним чином повідомлений про розгляд справи. При цьому, пояснив, що ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому він і не міг отримувати тих судових повідомлень, які надсилались судом на його ім`я за адресою: АДРЕСА_2 . Місцевий суд 07 серпня 2020 року розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. З такою позицією місцевого суду апеляційний суд не погоджується, оскільки відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у її відсутності може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним судових повісток, в матеріалах справи немає, а тому він був позбавлений передбаченого законодавством права на захист. Оскільки суддя першої інстанції при розгляді справи порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ч.1 ст.268 КУпАП, тобто допустив порушення норм процесуального права, то оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню. Адвокат Тратніков М.М. вказує про відсутність в діях його довірителя ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. З цього приводу апеляційний суд зазначає наступне. За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. За диспозицією ч.1 ст.41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю. Згідно ст. 98 КЗпП України оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів. Згідно наказу Міністерства праці та соціальної політики України від 02.06.2003 року № 145 «Про умови оплати праці медичних та інших працівників за період роботи по ліквідації епідемій і спалахів з інфекційних хвороб, а також в осередках особливо небезпечних і небезпечних інфекційних хвороб» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.06.2003 року за № 523/7844 установлено такий порядок оплати праці за період роботи з ліквідації епідемій і спалахів інфекційних хвороб, а також в осередках особливо небезпечних інфекційних хвороб, зокрема: - медичним та іншим працівникам закладів (відділень) охорони здоров`я, які безпосередньо зайняті ліквідацією епідемій та лікуванням захворювань людей, здійснюються доплати до заробітної плати в розмірі трьох схемних посадових окладів (тарифних ставок) пропорційно відпрацьованому часу. Медичним та іншим працівникам, які зайняті на інших роботах з ліквідації епідемій і спалахів, здійснюються доплати до заробітної плати в розмірі двох схемних посадових окладів (тарифних ставок) пропорційно відпрацьованому часу. - працівникам, які залучаються закладами охорони здоров`я для проведення консультацій хворим на особливо небезпечні і небезпечні інфекційні хвороби, оплата праці здійснюється за ставками погодинної оплати праці, збільшеними в три рази. Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 02.04.2020 року №768 «Про затвердження Переліку посад медичних та інших працівників, що безпосередньо зайняті у ліквідації епідемії та здійсненні заходів з запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та лікуванням пацієнтів із випадками гострої респіраторної хвороби COVID-19, cпричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, яким здійснюється доплата в розмірі трьох окладів (тарифних ставок) за березень 2020 року» затверджений перелік посад медичних та інших працівників, що безпосередньо зайняті у ліквідації епідемії та здійсненні заходів з запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2 та лікуванням пацієнтів із випадками гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короно вірусом SARS-CoV-2, яким здійснюється доплата в розмірі трьох окладів (тарифних ставок) за березень 2020 року. Пунктом 2 зазначеного наказу встановлено, що персональний перелік працівників, яким встановлюється доплата, затверджується керівником відповідного закладу охорони здоров`я. Постановою КМ України від 23.03.2020 року № 246 «Деякі питання оплати праці медичних та інших працівників, які безпосередньо зайняті на роботах з ліквідації гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено, що на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - коронавірусна хвороба (COVID-19), визначений Кабінетом Міністрів України в акті про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), до завершення здійснення зазначених заходів встановлюється додаткова доплата у розмірі до 300 відсотків заробітної плати (посадового окладу (з підвищеннями) з урахуванням передбачених законодавством обов`язкових доплат та надбавок. Конкретний перелік посад працівників, яким встановлюється доплата, затверджується керівником відповідного закладу охорони здоров`я. Доплати, визначені абзацами другим і третім пункту 1 цієї постанови, здійснюються за рахунок коштів, отриманих закладами охорони здоров`я відповідно до договорів про медичне обслуговування населення за програмою державних гарантій медичного обслуговування населення за відповідним переліком та обсягом медичних послуг, укладених з Національною службою здоров`я, та з місцевих бюджетів. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЛ №294/397/ВП/АВ/ПТ/П від 22.06.2020 року ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він будучи директором КП «Луцький клінічний пологовий будинок» не виконав вимоги наказу МОЗ України №768 від 02.04.2020 року щодо здійснення додаткової доплати в розмірі трьох окладів (тарифних ставок) медичним та іншим працівникам за березень 2020 року, чим порушив вимоги ст.98 КЗпП України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.41 КУпАП. Цей протокол складений на підставі акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ВЛ 294/397/ВП/АВ від 22.06.2020 року. У цих документах, окрім іншого зазначено, що до плану використання бюджетних коштів КП «Луцький клінічний пологовий будинок» 17 березня 2020 року внесені зміни за №45/1, яким визначена доплата за Ковід-19 в сумі 240300 грн., яка була профінансована 26.03.2020 року. Водночас, з вищезазначеного акту вбачається і те, що перший випадок захворювання коронавірусною хворобою на Ковід-19 в КП «Луцький клінічний пологовий будинок» зафіксований був у квітні 2020 року. Відповідно до листа начальника Управління охорони здоров`я Луцької міської ради ОСОБА_3 , який поданий суду стороною захисту, оплата праці медичних працівників на здійснення додаткової доплати розмірі трьох окладів (тарифних ставок) медичним та іншим працівникам, які передбачені наказом МОЗ України від 02.04.2020 року №768, повинні здійснюватись за рахунок асигнувань на охорону здоров`я та додаткових асигнувань на проведення протиепідемічних заходів з державного та місцевих бюджетів. Однак, при розподілі обсягу видатків субвенцій Волинській області для КП "Луцький клінічний пологовий будинок" коштів на виплату доплат за березень 2020 року виділено не було, тобто фактично вони ані з державного ані з місцевого бюджетів, не надходили. Крім того, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - інспектор праці Управління Держпраці у Волинській області Орисюк О.О., та вказуючи в ньому щодо не здійснення додаткової доплати в розмірі трьох окладів (тарифних ставок) медичним та іншим працівникам за березень 2020 року, не надала будь-яких доказів, які підтверджували б дану обставину в розумінні ст.251 КУпАП, окрім як зазначення про це в протоколі та акті інспекційного відвідування. Зважаючи на вищевикладене, твердження захисника ОСОБА_1 - адвоката Тратнікова Я.В. про відсутність в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується, знайшло своє підтвердження, оскільки, як встановлено судом, коштів на здійснення доплати в розмірі трьох окладів (тарифних ставок) за березень 2020 року працівникам, які безпосередньо були зайняті в ліквідації епідемії та лікуванні пацієнтів із випадками хвороби ОСОБА_4 , виділено не було. При цьому, апеляційний суд вважає, що акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю та складений на його основі протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не можуть бути належними та допустимими доказами винуватості останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки, викладені у них доводи не підтверджені відповідними доказами. Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, апеляційний суд повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення - ч.1 ст.41 КУпАП, то провадження в справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Таким чином, апеляційна скарга підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 294, суд, П О С Т А Н О В И В: Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тратнікова Ярослава Вікторовича задовольнити, та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2020 року. Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Тратнікова Ярослава Вікторовича задовольнити. Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 серпня 2020 року скасувати. Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк