Ухвала КЦС ВС № 2-954/11

Ухвала Іменем України 22 жовтня 2020 року м. Київ справа № 2-954/11 провадження № 61-15102ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: У лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (далі - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста») звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява мотивована тим, що Тячівським районним судом Закарпатської області 19 вересня 2011 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором та видано виконавчий лист. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2019 року замінено стягувача за виконавчим листом в цивільній справі № 2-954/11, виданим Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення суду, з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (далі - ТОВ «ФК «Веста»). Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» № 06/08-2019 від 06 серпня 2019 року «Про перейменування ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», в зв`язку з чим «ФК «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста». Заявник зазначав, що рішення суду на момент звернення із вказаною заявою боржником не виконано. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на офіційному сайті за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні. Вказував, у зв`язку з перебуванням ПАТ «Банк Форум» на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штату та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості, виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик, через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою, чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе процедуру звірки за актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у тому числі оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Оригінал виконавчого листа за вищевказаним рішенням суду відсутній. Посилаючись на викладені обставини, заявник просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2020 року заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» задоволено. Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлено ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-954/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-954/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором на виконання рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2011 року, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 572 967,96 грн заборгованості за кредитним договором, 1 700 грн судового збору та 120 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий лист від первісного стягувача ПАТ «Банк Форум» не отримував внаслідок його втрати при пересиланні, тому заявнику слід поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 2-954/11 та видати його дублікат. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою. Постановою Закарпатського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2020 року залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а підстави для її скасування - відсутні. 15 жовтня 2020 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що при розгляді заяви судами неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми права. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2020 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 08 вересня 2020 рокущодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити з таких підстав. Згідно з пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, зазначені в пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України. Враховуючи викладене, ухвала Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2020 року в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, яка віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 24 частини першої статті 353 ЦПК України, після її перегляду в апеляційному порядку не входить до переліку ухвал, які є предметом оскарження у касаційному порядку. Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова Закарпатського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року в частині залишення без змін ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,яка прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали, що не підлягає касаційному оскарженню (в силу вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України). Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження щодо оскарження судових рішень в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України. Водночас у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 вересня 2020 рокув частині задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа також необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень в частині задоволення вимог про видачу дубліката виконавчого листа вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень. Суди установили, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» 572 967,96 грн заборгованості за кредитним договором, 1 700 грн судового збору та 120 грн за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 14 листопада 2011 року у вказаній справі видано виконавчий лист. Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 02 жовтня 2019 року замінено стягувача за виконавчим листом в цивільній справі № 2-954/11, виданим Тячівським районним судом Закарпатської області на підставі рішення суду з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Веста». Протоколом загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» за № 06/08-2019 від 06 серпня 2019 року «Про перейменування ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФК «Веста» змінило назву на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», в зв`язку з чим «ФК «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста». Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на офіційному сайті за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні. Актом про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 2-954/11 щодо ОСОБА_1 від 27 січня 2020 року встановлено факт втрати/відсутності оригіналу виконавчого листа № 2-954/11, виданого на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2011 року. Встановлено, що оригінал виконавчого листа № 2-954/11, виданого на підставі рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 19 вересня 2011 року стосовно боржника ОСОБА_1 , був втрачений при пересилці. Відповідно до статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За змістом даної правової нормиєдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено. В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Враховуючи те, що судами встановлено, що виконавчий лист в даній справі було втрачено, а строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання поновлено, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів є правильним. Наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди заявника з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо встановлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судами. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази. З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки оскаржувані судові рішення в частині задоволення вимоги про видачу дубліката виконавчого листа є законним та обґрунтованим, постановленим із додержанням норм права, підстави для їх скасування відсутні. Керуючись частинами першою, другою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Коротенко С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев