Ухвала КАС ВС № 380/3666/20

УХВАЛА 22 жовтня 2020 року Київ справа №380/3666/20 адміністративне провадження №К/9901/24438/20 Верховний Суд у складі суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Тацій Л.В., суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І., перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Кристал-медіа» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі № 380/3666/20 за позовом ТОВ «Кристал-медіа» до державного реєстратора Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченка Віталія Васильовича про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, - ВСТАНОВИВ: ТОВ «Кристал-медіа» звернулось до суду з позовом, в якому просило: визнати протиправним і скасувати рішення державного реєстратора Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченка В.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51151123 від 14 лютого 2020 року; скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності: 35500828 від 12 лютого 2020 року, що був здійснений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 51151123 від 14 лютого 2020 року прийнятим державним реєстратором Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області Кіріченком В.В. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 12 серпня 2020 року рішення суду першої інстанції залишив без змін. ТОВ «Кристал-медіа» не погодилося із цими рішеннями і 23 вересня 2020 року подало касаційну скаргу. Верховний Суд ухвалою від 01 жовтня 2020 року визнав неповажними підстави пропуску ТОВ «Кристал-медіа» строку на оскарження вищезазначених судових рішень, касаційну скаргу скаржника залишив без руху, зобов`язав вказати інші підстави для поновлення строку, підтвердивши їх належними доказами. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року скаржник надіслав клопотання про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. Обґрунтовуючи вказане клопотання скаржник зазначає, що оскаржувану постанову апеляційної інстанції він не отримував, тому і звернувся до відділення поштового зв`язку з запитом про надання інформації про надходження ТОВ « Кристал-медіа» кореспонденції від Восьмого апеляційного адміністративного суду за певний проміжок часу. Для отримання відповіді потрібен час, тому просить продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги, на підтвердження зазначеного додає копію запиту. Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що за наведених обставин, зазначених у клопотанні воно підлягає задоволенню. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 121, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ: Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Кристал-медіа» строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Л.В. Тацій Судді: А.Ю. Бучик А.І. Рибачук