Постанова 4873 № 910/11048/14

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" жовтня 2020 р. Справа№ 910/11048/14 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сотнікова С.В. суддів: Остапенка О.М. Копитової О.С. за участю секретаря судового засідання Титарєвої Г.І., представників: від боржника - арбітражний керуючий Огейчук Т.В. (ліквідатор), від ТОВ "Стар інвестмент ван" - Бурносов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар інвестмент ван" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 (суддя Черебяк П.П.) про заміну сторони правонаступником у справі № 910/11048/14 за заявою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік енерджі" (код 35076670) про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/11048/14 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар інвестмент ван" про заміну кредитора правонаступником; замінено кредитора Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар інвестмент ван" щодо грошових вимог до боржника, які виникли за кредитним договором № 21281-20/9-1 від 09.06.2009 та Договором № 8305-20/11-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 24.02.2011, з усіма додатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповнень до вказаних договорів; в іншій частині заяву залишено без задоволення. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар інвестмент ван" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у справі №910/11048/14 в частині відмови у заміні первісного кредитора його правонаступником за договором застави товарів в обороті № 8307-20/11-6 від 24.02.2011, що укладений в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 8305-20/11-1 від 24.02.2011, та договором застави від 10.06.2009, що укладений в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № 21281-20/9-1 від 09.06.2009. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції в частині відмови замінити кредитора правонаступником за договором застави товарів в обороті № 8307-20/11-6 від 24.02.2011 та договором застави від 10.06.2009, зареєстрований в реєстрі за № 7553, є незаконною та необгрунтованою. Так, за твердженням скаржника, у зв`язку з укладенням між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "Стар інвестмент ван" договору № UA-EA-2018-12-21-000021-6/42 купівлі-продажу майнових прав від 22.02.2019, за яким Банк передав, а Товариство прийняло у власність право вимоги (майнові права) за кредитними договорами, до ТОВ "Стар інвестмент ван" перейшло також і право вимоги до боржника за забезпечувальними договорами: договором застави товарів в обороті № 8307-20/11-6 від 24.02.2011 та договором застави від 10.06.2009, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/11048/14; розгляд справи призначено на 25.08.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 розгляд справи відкладено на 03.09.2020. В судовому засіданні 03.09.2020 оголошено перерву до 15.10.2020 відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України. Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2014 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Агрогаз" порушено провадження у справі №910/11048/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора на суму 2327325,23 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мальцеву Альбіну Вячеславівну. Ухвалою попереднього засіданні від 04.02.2015 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" на загальну суму 243318607,90 грн. Так, ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", окрім інших, Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" на суму 1218,00 грн - перша черга, 5594743,91 грн - четверта черга, 30699781,38 грн - шоста черга; визнано вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, а саме: Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" на суму 22047898,69 грн, Машінефабрік Бернард Кроне ГмбХ на суму 3446054,16 грн та Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" на суму 86761202,74 грн. Згідно мотивувальної частини ухвали попереднього засідання вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" виникли на підставі договору на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) № 8305-20/11-1 від 24.02.2011 та кредитного договору № 21281-20/9-1 від 09.06.2009, договору застави товарів в обороті № 8307-20/11-6 від 24.02.2011 та підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2012 у справі № 5011-33/6970-2012 та рішенням від 09.04.2013 у справі № 27/346. Вимоги на суму 22047898,69 грн забезпечені заставою майна боржника на підставі договору застави товарів в обороті № 8307-20/11-6 від 24.02.2011, який укладений між сторонами в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 8305-20/11-1 від 24.02.2011 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії. Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 31.02.2015 ухвалу попереднього засідання від 04.02.2015 частково скасовано та виключено із п. 1 резолютивної частини слова: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" на суму 29 810 147 грн. 32 коп.", в іншій частині ухвалу попереднього засідання від 04.02.2015 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду від 25.08.2015 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2015 в частині розгляду вимог ПАТ "Банк "Київська Русь" та Машіненфабрік Бернард Кроне ГмбХ, які забезпечені заставою майна боржника, справу № 910/11048/14 в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. За результатами нового розгляду справи в частині кредиторських вимог ПАТ "Банк "Київська Русь" та Машіненфабрік Бернард Кроне ГмбХ, які забезпечені заставою майна боржника, Господарським судом міста Києва постановлено ухвалу від 21.12.2015, якою визнано кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі": - Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" на суму 36 531 480,16 грн, з яких: 1218 грн вимоги першої черги, 16 194 766,21 грн вимоги четвертої черги, 20 276 170,27 грн вимоги шостої черги; - Машінефабрік Бернард Кроне ГмбХ на суму 1218 грн - вимоги першої черги; затверджено окремо внесені вимоги, які забезпечені заставою боржника: - Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" у розмірі 22 399 557,33 грн; - Машінефабрік Бернард Кроне ГмбХ у розмірі 5 316 586,61 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 змінено в частині визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" та затвердження окремо внесених вимог Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь", які забезпечені заставою боржника; ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2015 у вказаній частині викладено в наступній редакції: "Визнати забезпечені заставою майна боржника вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" у розмірі 22 047 898,69 грн". У постанові Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2016 встановлено, що з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 24.02.2011 № 8305-20/11-1 Банком (заставодержатель) та Боржником (заставодавець) укладено договір застави товарів в обороті від 24.02.2011 № 8307-20/11-6 (далі - Договір застави), відповідно до умов якого у заставу Банку передано належне Боржнику на праві власності майно - товари в обороті. Відповідно до умов названого договору, сторони оцінили предмет застави на загальну суму 22399557,33 грн (пункт 1.4 договору) та визначили перелік товарів в обороті, що передаються у заставу (додатки № 1, 2, 3 до договору). Крім того, в ухвалі Господарського суду міста Києва від 21.02.2018, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2018, якою відмовлено в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Петровської Олени Анатоліївни про перегляд ухвали попереднього засідання від 04.02.2015 у справі № 910/11048/14 за нововиявленими обставинами та залишено без змін ухвалу попереднього засідання від 04.02.2015 також встан6овлено, що на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 09.06.2009 № 2181-2009-1 було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуновим Ю.В. та зареєстрований в реєстрі за № 7553 зі змінами та доповненнями. Протягом 2010-2011 років Товариством з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" за погодженням з Банком здійснювався продаж рухомого майна, яке є предметом застави за договором застави, за рахунок чого частково погашено заборгованість за кредитним договором в розмірі 11497000 грн. Частину рухомого майна, яке було предметом застави за договором застави, було в подальшому включено до переліку рухомого майна, яке включено до договору застави товарів в обороті від 24.02.2011 № 8307-20/2011-6, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань боржника за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 24.02.2011 № 8305-20/11-1 зі змінами та доповненнями. Постановою Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Огейчук Тетяну Василівну. 11.11.2019 ТОВ "Стар інвестмент ван" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про заміну кредитора правонаступником. Клопотання мотивоване тим, що 24.01.2019 відбувся електронний аукціон № UA-EA-2018-12-21-000021-b у електронній торговій системі ProZorro.Продажі, на якому одним лотом виставлявся до продажу пул активів 21-го банку, що ліквідуються - Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (права вимоги та інші майнові права за кредитними договорами і договорами забезпечення до них, що укладені з суб`єктами господарювання та фізичними особами, векселі, а також; дебіторська заборгованість). У складі вказаного Лоту (пулу активів), поміж інших, містились активи ПАТ "Банк "Київська Русь", зокрема - права вимоги до ТОВ "Технік Енерджі" за Кредитним договором № 21281-20/9-1 від 09.06.2009 та Договором № 8305-20/11-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 24.02.2011, з усіма додатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін та доповнень до вказаних договорів, тощо, що є їхніми невід`ємними частинами, грошові вимоги за якими визнані ухвалою від 21.12.2015 у справі № 910/11048/14. Переможцем електронного аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна", що у подальшому змінило найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар інвестмент ван". 19.02.2019 переможець аукціону в повному обсязі сплатив на користь Банку плату за придбані на аукціоні права вимоги, що підтверджується копією платіжного доручення № 9 від 19.02.2019. 22 лютого 2019 року між ПАТ "Банк "Київська Русь" (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейпіес Україна" (покупець) було укладено Договір № UA-EA-2018-12-21-000021-6/42 купівлі-продажу майнових прав, за яким продавець передає у власність покупця, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути в майбутньому (майнові права), перелік яких наведено у додатку №1 до Договору (пунктами 50 та 51 додатку передбачено перехід прав вимоги до Боржника). З огляду на викладені обставини, заявник просив суд замінити Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар інвестмент ван". У письмових поясненнях від 23.04.2020, ТОВ "Стар інвестмент ван" додатково зазначило, що у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу майнових прав, у відповідності до ч. 2 ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" до нового кредитора також перейшли права вимоги і за забезпечувальними договорами: договором застави товарів в обороті № 8307-20/11-6 від 24.02.2011 та договором застави від 10.06.2009. Суд першої інстанції, частково відмовляючи у задоволенні клопотання про заміну сторони правонаступником, виходив з недоведеності обставин укладання договору відступлення права вимоги за договорами застави, а відтак, і не підтвердження обставин про набуття новим кредитором прав вимоги за цими забезпечувальними договорами. Статтею 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ст. 43 КУзПБ у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Частиною 4 статті 45 КУзПБ встановлено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі відступлення обтяжувачем забезпеченою обтяженням права вимоги іншій особі до неї також переходять усі права обтяжувача щодо предмета обтяження. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Системний аналіз положень статей 43, 45 КУзПБ, статей 512, 514 Цивільного кодексу України, дозволяє зробити висновок про те, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. При цьому, заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та правової природи виникнення за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені). Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 1.1 Договору № UA-EA-2018-12-21-000021-6/42 купівлі-продажу майнових прав від 22 лютого 2019 року узгоджено, що за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавець передає покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають: - право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів (надалі - Боржники), які виникли за укладеними договорами (надалі - Укладені договори) та/або на інших підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору (надалі - Права вимоги); - право оскаржувати недійсність або припинення Прав вимоги, а також припинення/ліквідацію будь-якого з Боржників у судовому та позасудовому порядках; - право звернення до державних органів, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Прав вимоги та/або кредитора за Правами вимоги, які передбачені законодавством та Укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись Боржників, органів нотаріату, правонаступників/спадкоємців Боржників, тощо; - право власності на Права вимоги, а також інші права кредитора за Правами вимоги, в тому числі ті, які виникнуть в майбутньому у разі скасування рішень про їх недійсність чи припинення або у разі скасування припинення/ліквідації Боржників, на підставі цього Договору; - право набути у власність гроші та/або майно на підставах наведених у Додатку №1 до цього Договору або отримати грошові кошти/відшкодування за наслідками недійсності/нікчемності Укладених договорів, тощо; - інші права, що пов`язані або випливають із Прав вимоги. Згідно з пунктами 50 та 51 Додатку №1 Договору № UA-EA-2018-12-21-000021-6/42 купівлі-продажу майнових прав від 22 лютого 2019 року (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються) покупець набув права вимоги за кредитним договором від 09.06.2009 № 21281-20/9-1 в сумі 2854767 грн та за кредитним договором на відкриття невідновлювальної кредитної лінії № 8305-20/11-1 від 24.02.2011 в сумі 54837570,27 грн. Таким чином, за договором купівлі-продажу майнових прав Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар інвестмент ван" як покупець та новий кредитор не набув прав вимоги за договорами забезпечення (договором застави товарів в обороті № 8307-20/11-6 від 24.02.2011 та договором застави від 10.06.2009), оскільки такі права не були предметом вказаного договору купівлі-продажу. За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність обставин відступлення права за договорами застави. Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 у даній справі, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними вище обставинами та матеріалами справи. Судові витрати за розгляд справи апеляційним судом належить покласти на скаржника в межах сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України. Керуючись ст.ст. 269, 271, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар інвестмент ван" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.04.2020 про заміну сторони правонаступником у справі № 910/11048/14 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено та підписано 21.10.2020. Головуючий суддя С.В. Сотніков Судді О.М. Остапенко О.С. Копитова