Постанова Рівненський апеляційний суд № 949/974/20

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 жовтня 2020 року м. Рівне Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 вересня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 03 листопада 2009 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 (десять тисяч двісті) гривень, без оплатного вилучення транспортного засобу. Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі не заперечує керування ним мотоциклом, факту зупинки поліцейськими та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Проте, наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення складався за його відсутності, надати пояснення, отримати копію протоколу не пропонувалося. Після його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції його відпустили, від керування мотоциклом не відстороняли. Стверджує, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки він проводився за відсутності свідків, що підтверджується матеріалами справи. Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційної скарги, виходячи з наступного. Під час прийняття оскаржуваної постанови ОСОБА_1 присутній не був. Копію постанови отримав 16 вересня 2020 року. Апеляційну скаргу подав 21 вересня _______________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 949/974/20 Суддя в суді І інстанції Отупор К.М. Провадження № 33/4815/673/20 Суддя в 2 інст. Шимків С.С. 2020 року, а тому клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає до задоволення. Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. Відповідно до цих нормативних актів, оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №333814 від 03 серпня 2020 року вбачається, що 03 серпня 2020 року о 15 год. 13 хв., в с. Висоцьк по вул. Чорновірська, ОСОБА_1 керував мотоциклом марки "Иж", без номерного знака, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожними рота, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, що зафіксовано на відео. Положеннями ст. 266 КУпАПпередбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними. Відповідно до п.27Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. З наведеного слідує, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння або його відмова від проходження такого огляду здійснюється в обов`язковій присутності двох свідків. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння свідками не підтверджений, оскільки вони працівниками поліції не залучалися. Працівниками поліції було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та фіксації його відмови від проходження останнього, оскільки огляд був проведений за відсутності свідків, а тому відповідно до вимог статті 266КУпАП вважається недійсним. Відповідно дост. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені в протоколі не підтверджені. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 вересня 2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Дубровицького районного суду Рівненської області від 08 вересня 2020 року скасувати, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Шимків С.С.