Постанова Львівський апеляційний суд № 461/2470/20

Справа № 461/2470/20 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б. Провадження № 22-ц/811/2142/20 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. Категорія: 39 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Савуляка Р.В., суддів: Левика Я.А., Приколоти Т.І. розглянувши у м.Львові у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ВСТАНОВИЛА: АТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №Z06.00507.004086943 від 06.07.2018 року в розмірі 70992,96 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2100 грн. та судовий збір у розмірі 2102 грн. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 06.07.2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z06.00507.004086943, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 49999,00 грн., зі сплатою 21,99 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим/меморіальним ордером. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором, внаслідок чого станом на 25.02.2020 року утворилась заборгованість в розмірі 70992,96 грн. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 14.01.2020 року на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до ОСОБА_1 будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задоволити. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) заборгованість за кредитним договором №Z06.00507.004086943 від 06.07.2018в розмірі 55559,24 грн., яка складається із наступного: основний борг 35690,65 грн., прострочений борг 8792,67 грн., прострочені проценти 5750,76 грн., строкові проценти 507,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів 4318,16 грн., та інші штрафні санкції 500 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 1653,91 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819) 1643,46 грн. витрат на правову допомогу. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення оскаржило АТ «Ідея Банк» в особі представника адвоката Жовтонецького В.М. В апеляційній скарзі стверджує, що не погоджується з рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 15433,72 грн. заборгованості по сплаті нарахованої та простроченої плати за обслуговування кредитної заборгованості. Вважає висновок суду в частині відмови у стягненні зазначеної суми таким, що зроблений без врахування того, що кредитний договір укладено 09.08.2018 року, тобто вже під час дії Закону України «Про споживче кредитування», що набрав чинності 10.06.2017 року, а тому суд помилково посилається на абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів»,який втратив чинність ще до укладення кредитного договору, а саме 10.06.2017 року. Аналогічно 10.06.2017 року втратили чинність Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені постановою КМУ від 10.05.2007 року на зміну яким було прийнято Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, затверджені Постановою Правління НБУ від 08.06.2017 року №49, що набрали чинності 10.06.2017 року. Отже чинне на момент укладення Кредитного договору законодавство України передбачало можливість включення до договорів про споживче кредитування умов , що передбачають сплату споживачами плати за обслуговування кредиту чи кредитної заборгованості. Звертає увагу, що судова практика щодо нарахування плати за обслуговування кредитної заборгованості є позитивною, що підтверджується висновком Верховного Суду викладеного у постанові від 26 грудня 2019 року у справі №467/555/19. Також зазначає, що за відсутності рішення суду котрим було б визнано недійсною умову кредитного договору про нарахування плати за обслуговування кредитної заборгованості правочин є правомірним, а тому позов підлягав до задоволення в повному обсязі. Просить скасувати рішення в частині відмови у позові та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі та вирішити питання судових витрат. Частиною першою ст.369 ЦПК України передбачено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою прийняття рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Згідно з частинами 1,2 ст.367 ЦПК україни суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана в частині відмови у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення лише в цій частині. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити. Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства. Однак зазначеним вимогам рішення в оскаржуваній частині не відповідає. Судом встановлено такі обставини. 06 липня 2018 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z06.00507.004086943. За умовами договору відповідач отримала кредит в розмірі 49999 грн., зі сплатою 21,99 % річних, строком на 36 місяців, з погашенням кредиту та відсотків у терміни, передбачені встановленим графіком щомісячних платежів /а.с.6-9/. Позивач виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору, що підтверджується копією меморіального ордеру від 06 липня 2018 /а.с.14-15/, натомість відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію, та інші платежі за кредитним договором. Як вбачається із наявної у матеріалах справи виписки з особового рахунку по кредитному договору, останній платіж ОСОБА_1 здійсненила 16.07.2019 року. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість за договором , яка згідно довідки - розрахунку заборгованості станом на 25.02.2020 року становить 70992,96 грн. та складається із наступного: основний борг 35690,65 грн., прострочений борг 8792,67 грн., прострочені проценти 5750,76 грн., строкові проценти 507 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 1086,78., прострочена плата за обслуговування кредиту 14346,94 грн. та пеня за несвоєчасне погашення платежів 4318,16 грн. 14 січня 2020 року за вих. №12.4.2/Z06.00507.004086943 на адресу ОСОБА_1 направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями списків про згрупування поштових відправлень (а.с.20-24). На вимогу відповідач не відреагувала та зобов`язань за вищезгаданим договором кредиту не виконала. Відмовляючи у задоволенні вимог банку про стягнення нарахованої плати за обслуговування кредиту та простроченої плати за обслуговування кредиту, суд першої інстанції виходив з того, що банк не мав права встановлювати такий платіж у кредитному договорі, за дії, які банк вчиняє на власну користь, тому що отримує прибуток у вигляді відсотків за користування кредитними коштами. Така умова договору є нікчемною та не потребує визнанню недійсною. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Пунктом 5 частини 4 статті 265 ЦПК України встановлено, що у мотивувальній частині рішення суду зазначаються норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» в редакції чинній на момент укладення кредитного договору, цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування в частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту; споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом. До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця (у тому числі за ведення рахунків), які сплачуються споживачем, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, розраховані на дату укладення договору про споживчий кредит, які є обов`язковими для укладення договору про споживчий кредит, а також за послуги кредитного посередника (за наявності). У разі якщо витрати на додаткові чи супутні послуги кредитодавця, отримання яких є обов`язковим для укладення договору про споживчий кредит, або кредитного посередника (за наявності) не були включені до загальних витрат за споживчим кредитом, платежі за ці послуги не підлягають сплаті споживачем. Платежі за додаткові та супутні послуги третіх осіб, пов`язані з договором про споживчий кредит, не включаються до загальних витрат за споживчим кредитом. Якщо укладення договору про надання додаткових чи супутніх послуг третіми особами є обов`язковим для отримання кредиту або для отримання кредиту на умовах, що пропонуються кредитодавцем, споживач має бути прямо проінформований про це у письмовій формі (частина друга статті 8 Закону України «Про споживче кредитування»). Згідно з ч. 1 ст. 12 цього Закону у договорі про споживчий кредит зазначаються: найменування та місцезнаходження кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання споживача (позичальника); тип кредиту (кредит, кредитна лінія, кредитування рахунку тощо), мета отримання кредиту; загальний розмір наданого кредиту; порядок та умови надання кредиту; строк, на який надається кредит; необхідність укладення договорів щодо додаткових чи супутніх послуг третіх осіб, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту (за наявності); види забезпечення наданого кредиту (якщо кредит надається за умови отримання забезпечення); процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів; реальна річна процентна ставка та загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. Усі припущення, використані для обчислення такої ставки, повинні бути зазначені; порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення, у вигляді графіка платежів (у разі кредитування у вигляді кредитування рахунку, кредитної лінії графік платежів може не надаватися); інформація про наслідки прострочення виконання зобов`язань зі сплати платежів, у тому числі розмір неустойки, процентної ставки, інших платежів, які застосовуються чи стягуються при невиконанні зобов`язання за договором про споживчий кредит; порядок та умови відмови від надання та одержання кредиту; порядок дострокового повернення кредиту; відповідальність сторін за порушення умов договору. Статтями 2, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачена така форма витрат, як плата за обслуговування кредиту, яка визначається кожним банком (фінансовою установою) індивідуально та затверджується внутрішніми актами. Постановою Національного банку України від 8 червня 2017 року №49 затвердженні Правила розрахунку банками України загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі - Правила), які розроблено відповідно до Законів України «Про банки і банківську діяльність» «Про Національний банк України», «Про споживче кредитування», встановлюють порядок та методику розрахунку загальної вартості кредиту для споживача. Згідно із пунктом 8 Правил банк має право обчислювати загальні витрати за споживчим кредитом, базуючись на припущенні, що платежі за послуги банку залишатимуться незмінними та застосовуватимуться протягом строку дії договору про споживчий кредит, якщо договір про споживчий кредит містить умови, які дозволяють зміну процентної ставки та/або інших платежів за послуги банку, включених до загальних витрат за споживчим кредитом, і така зміна не може бути визначена на момент обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки. Банк зазначає реальну річну процентну ставку та загальну вартість кредиту за рядком «Усього» у колонках 9 і 10 (відповідно) форми, наведеної в додатку 2 до цих Правил. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 погодилася з умовами кредитного договору, підписавши його та приступивши до його виконання. Відповідно до п.1.11 договору позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором. Обслуговування кредиту банком включає в себе: -надання інформації по рахунках позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі, з направленням СМС-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунках позичальника з використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо. Графік щомісячних платежів за кредитним договором наведений в таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка міститься в п. 6.1 кредитного договору, підписаного сторонами. У стовпчику 7.4. вищезазначеної таблиці зазначено розмір місячних платежів за плату за обслуговування кредиту, що визначено та погоджено сторонами кредитного договору. Загальна вартість кредиту за весь строк кредитування наведена у стовпчику 10 Графіку щомісячних платежів. Відтак між сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим кредитний договір, згідно зі ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до ст. 526 ЦК України мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. Відповідач умов договору не оспорювала, з вимогами про розірвання договору до позивача не зверталася, з позовом про визнання договору чи окремих його положень недійсним не зверталася, а тому суд дійшов помилкового висновку про необгрунтованість позовних вимог в частині стягнення плати за обслуговування кредиту, визнавши самостійно п.1.11 Кредитного договору нікчемним. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року у справі № 467/555/19. Отримання банком плати за обслуговування кредиту не суперечить приписам Закону України «Про споживче кредитування», передбачено умовами кредитного договору, який погоджено та підписано сторонами. Суд першої інстанції взявши до уваги правові висновки Верховного Суду висловлені в постанові від 01.04.2020 року під час розгляду справи №583/3343/19 не врахував, що предметом спору у цій справі є визнання договору кредиту недійсним за позовом боржника . Натомість у даній справі відповідач умови договору не оспорює. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. (частини перша, четверта статті 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (частини перша, третя статті 13 ЦПК України). Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та стягнення з відповідача в користь позивача нарахованої та простроченої плати за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 15433,72 грн. Відповідно до вимог ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. З врахуванням того, що позов задоволено повністю рішення в частині стягнення судових витрат слід скасувати, стягнувши з відповідача в користь позивача 2102грн. судового збору сплаченого за подання позовної заяви, 2100 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а також 3153 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 7355 грн. Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» - задовольнити. Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 травня 2020 року в частині відмови у задоволенні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті нарахованої та простроченої плати за обслуговування кредитної заборгованості в сумі 15433,72 грн. та в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» в цій частині задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість по сплаті нарахованої та простроченої плати за обслуговування кредитної заборгованості у сумі 15433,72 грн.. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 7 355 грн. судових витрат. В решті рішення суду залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 19 жовтня 2020 року. Головуючий: Савуляк Р.В. Судді: Левик Я.А. Приколота Т.І.