Ухвала КАС ВС № 2а-13859/12/2670

УХВАЛА 20 жовтня 2020 року Київ справа №2а-13859/12/2670 адміністративне провадження №Зн/9901/21/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал №2, №3 (Окружного адміністративного суду міста Києва) від 23 травня 2016 року, 09 червня 2016 року ухвал №4, №5, №7 Колегії (Київського апеляційного адміністративного суду) від 04 липня 2016 року, від 03 серпня 2016 року, 14 вересня 2016 року ухвал №6, №8, №9, №10, №11 (Вищого адміністративного суду України) від 03 серпня 2016 року, від 26 липня 2016 року, від 12 серпня 2016 року, від 03 жовтня 2016 року та 03 жовтня 2016 року та ухвали №12 (Колегії Верховного Суду України) від 28 жовтня 2016 року у справі №2а-13859/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича, Міністерства закордонних справ України про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,- ВСТАНОВИВ: 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень у справі №2а-13859/12/2670. Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами залишено без руху та встановлено строк для усунення вказаних в мотивувальній ухвалі недоліків протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 01029229253962) копія ухвали суду від 18 лютого 2020 року про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами без руху отримана заявником 25 лютого 2020 року. 28 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення ухвал Верховного Суду від 17 лютого 2020 року (адміністративне провадження №Зн/9901/20/20) та від 18 лютого 2020 року. Крім цього, заявником порушено питання щодо зупинення перебігу строку усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, зазнаних, зокрема, в ухвалі Верховного Суду від 18 лютого 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2020 року відмовлено заявнику у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 лютого 2020 року про залишення без руху його заяви про перегляд за нововиявленими та клопотання про зупинення перебігу строку усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, які зазначені в ухвалі Верховного Суду від 18 лютого 2020 року. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (код 0102929261140), копія ухвали суду від 04 березня 2020 року направлялись заявнику на адресу: « ОСОБА_1 до запитання, Київ 91, 02091», проте повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання». 28 серпня 2020 року копія ухвали Верховного Суду від 04 березня 2020 року була направлена ОСОБА_1 повторно на зазначену вище адресу (код 01002930710480). Проте, за наслідками повторного направлення поштового відправлення штрихкодовий ідентифікатор 01002930710480 вказане поштове відправлення повернулось на адресу Верховного Суду із приміткою «за закінченням терміну зберігання». Також, Верховним Судом встановлено, що іншої адреси, на яку необхідно здійснювати відправлення кореспонденції суду, заявником не зазначено. Крім того, на веб-сайті, призначеному для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень 05 березня 2020 року оприлюднено ухвалу Верховного Суду від 04 березня 2020 року (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 87996352). Отже, Верховним Судом було вжито всіх необхідних процесуальних заходів для повідомлення учасника справи про наявність ухвали Верховного Суду від 04 березня 2020 року. 02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року №540-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського кодексу України, Цивільного Кодексу України, Кодексу законів про працю тощо. Вказаним законом доповнено розділ VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України пунктом 3 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)". 17 липня 2020 року набрав чинності Закон України від 18 червня 2020 року №731-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 4 розділу X «Прикінцеві положення» Господарського процесуального кодексу України, пункту 3 розділу XII «Прикінцеві положення» Цивільного процесуального кодексу України, пункту 3 розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом. 20-денний строк з дня набрання чинності цим Законом закінчився 06 серпня 2020 року. Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження. Таким чином, при належному добросовісному відношенні ОСОБА_1 не був позбавлений можливості ознайомитись з текстом ухвал Верховного Суду від 18 лютого та від 04 березня 2020 року, проте таким правом не скористався. Згідно з пунктом 4 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Частиною одинадцятою статті 126 КАС України передбачено, що в разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №?270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання. Водночас, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Враховуючи те, що станом на момент постановлення цієї ухвали зареєстрованих в автоматизованій системі документообігу суду касаційної інстанції будь-яких заяв, клопотань чи інших документів, направлених ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без руху немає, клопотання про продовження строку на усунення недоліків ОСОБА_1 не заявлено, вказану заяву необхідно повернути заявнику. Тому є всі підстави вважати, що станом на цей день встановлений строк для усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами закінчився, проте виявлені судом недоліки заявником не усунуто. Відповідно до частини третьої статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу. Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. З огляду на наведене, подана у цій справі заява про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає поверненню її заявнику. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 126, 169, 251, 364, 366 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал №2, №3 (Окружного адміністративного суду міста Києва) від 23 травня 2016 року, 09 червня 2016 року, ухвал №4, №5, №7 Колегії (Київського апеляційного адміністративного суду) від 04 липня 2016 року, від 03 серпня 2016 року, 14 вересня 2016 року ухвал №6, №8, №9, №10, №11 (Вищого адміністративного суду України) від 03 серпня 2016 року, від 26 липня 2016 року, від 12 серпня 2016 року, від 03 жовтня 2016 року та 03 жовтня 2016 року та ухвали №12 (Колегії Верховного Суду України) від 28 жовтня 2016 року у справі №2а-13859/12/2670 за позовом ОСОБА_1 до Генерального прокурора України Пшонки Віктора Павловича, Міністерства закордонних справ України про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - повернути заявнику.

2. Надіслати копію ухвали про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами разом із заявою та доданими до неї матеріалами - заявнику.

3. Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. ................................. ................................. ................................. А.В. Жук Н.М. Мартинюк Ж.М. Мельник-Томенко Судді Верховного Суду