Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 826/2850/17

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/2850/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Келеберда В.І., Суддя-доповідач Кобаль М.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Кобаля М.І., суддів Бужак Н.П., Костюк Л.О., при секретарі Хмарській К.І. за участю: позивачки: ОСОБА_1 представника апелянта: Пороховник О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року про заміну неналежної сторони у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, - ВСТАНОВИВ: Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2017 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено частково позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 16.02.2016 №23-о «Про звільнення ОСОБА_2 ». Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника управління оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві з 16 лютого 2016 року. Стягнуто з Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 16 лютого 2016 року по 18 грудня 2018 року у розмірі 112 067 (сто дванадцять тисяч шістдесят сім) грн. 80 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Верховного Суду від 10.10.2019 року касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишено без задоволення, а постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року без змін. 20.03.2019 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист. 16.12.2019 року ГУ ДФС у м. Києві подано клопотання про заміну неналежної сторони, в якому просять замінити Державну податкову інспекцію в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на правонаступника Головне управління ДФС у м. Києві, з метою виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року, у справі № 826/2850/17. Дане клопотання вмотивоване тим, що на даний час, відбувся процес реорганізації ДФС в рамках комплексної реформи. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 березня 2018 року № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві було реорганізовано шляхом її приєднання до Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - клопотання). Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року здійснено заміну неналежної сторони у справі № 826/2850/17, а саме: Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на її правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу про заміну сторони та здійснити заміну сторони на належного правонаступника - ГУ ДФС у м. Києві. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які з`явилися у призначене судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, виходячи з наступного. Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до положень ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Враховуючи вимоги приписів ст. 52 КАС України, суд вважає за можливе допустити заміну відповідача його правонаступником. Так, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції встановлено, що згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 року № 537 утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши деякі органи Державної фіскальної служби. Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України» від 18.12.2018 року №1200 (надалі - Постанова №1200), утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Пунктом 2 Постанови №1200, зокрема встановлено, що Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок); Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності. Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Питання Державної податкової служби» від 21 серпня 2019 року № 682-р Кабінет Міністрів України погодився з пропозицією Міністерства фінансів щодо можливості забезпечення здійснення Державною податковою службою покладених на неї постановою Кабінету Міністрів України від 6 березня 2019 року №227 «Про затвердження положень про Державну податкову службу України та Державну митну службу України» (Офіційний вісник України, 2019 р., № 26, ст. 900) функцій і повноважень Державної фіскальної служби, що припиняється, з реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Відповідно до Наказу Державної податкової служби України «Про початок діяльності Державної податкової служби України» від 28 серпня 2019 року № 36, розпочато виконання Державною податковою службою України функцій і повноважень Державної фіскальної служби України, що припиняється. Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 17 травня 2019 року внесено записи в Єдиному державному реєстрі: про державну реєстрацію Державної податкової служби України як юридичної особи, та про внесення рішення засновників (учасників) Державної фіскальної служби України щодо припинення такої як юридичної особи в результаті реорганізації. Отже, Державна фіскальна служба України відповідає ознакам вибулої сторони. Вказаний правовий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 826/2695/18. Правовими положеннями ч.5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У зв`язку з наведеними правовими положеннями та встановленими обставинами справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному належним правонаступником ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві є Головне управління ДПС у м. Києві. Отже, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань, які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції. Колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються. Керуючись ст.ст. 52, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві - залишити без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року про заміну неналежної сторони - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України. Головуючий суддя: М.І. Кобаль Судді: Н.П. Бужак Л.О. Костюк Повний текст виготовлено 19.10.2020 року