Постанова 4873 № 927/229/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" жовтня 2020 р. Справа№ 927/229/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Поляк О.І. суддів: Калатай Н.Ф. Ткаченка Б.О. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2020 у справі №927/229/19 (колегія суддів: Книш Н.Ю., Демидова М.О., Фесюра М.В.) за позовом 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» про визнання недійсним рішення Наглядової ради від 06.11.2018, ВСТАНОВИВ: У березні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» про визнання недійсним рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», оформленого протоколом від 06.11.2018, а саме: - щодо прийняття рішення по першому питанню порядку денного засідання Наглядової ради Товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року про обрання Голови засідання Наглядової ради та секретаря засідання Наглядової ради Товариства та про падання повноважень Голові та секретарю засідання Наглядової ради на підписання протоколу засідання Наглядової ради Товариства; - щодо прийняття рішення по третьому питанню порядку денного засідання Наглядової ради Товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року про затвердження переліку акціонерів, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій відповідно до частини першої статті 68 Закону України «Про акціонерні товариства»; - щодо прийняття рішення по п`ятому питанню порядку денного засідання Наглядової ради Товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року щодо визначення уповноваженої особи на підписання тексту письмового повідомлення про права вимоги обов`язкового викупу належних їм акцій; - щодо прийняття рішення по шостому питанню порядку денного про визначення порядку (способу) направлення письмового повідомлення акціонерам, які мають право вимагати обов`язкового викупу належних акцій; - щодо прийняття рішення по другому питанню порядку денного засідання Наглядової ради Товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року про затвердження ринкової вартості акцій, визначеної до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність суб`єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна фірма «Еталон», яким вирішено затвердити ринкову вартість однієї простої іменної акції приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» етапом на 24 вересня 2018 року в розмірі 0 (нуль) гривень 74 копійки; - щодо прийняття рішення по четвертому питанню порядку денного засідання Наглядової ради Товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року про затвердження тексту письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, яке буде надіслано акціонерам Товариства, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій, яким вирішено затвердити у тексті письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій (який буде надіслано акціонерам, що мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій згідно переліку вартість акцій за ціною 0 (нуль) гривень 74 копійки за одну просту акцію. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2020 у справі №927/229/19 прийнято відмову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від частини позовних вимог, у зв`язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» охоплюють визнання недійсним рішення Наглядової ради, оформленого протоколом від 06.11.2018, а саме: - щодо прийняття рішення за другим питанням порядку денного засідання Наглядової ради Товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року, про затвердження ринкової вартості акцій, визначеної до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність суб`єктом оціночної діяльності товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна фірма «Еталон», яким вирішено затвердити ринкову вартість однієї простої іменної акції приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» етапом па 24 вересня 2018 року в розмірі 0 (нуль) гривень 74 копійки; - щодо прийняття рішення за четвертим питанням порядку денного засідання Наглядової ради Товариства, яке відбулось 06 листопада 2018 року про затвердження тексту письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, яке буде надіслано акціонерам Товариства, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій, яким вирішено затвердити у тексті письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій (який буде надіслано акціонерам, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій згідно переліку вартість акцій за ціною 0 (нуль) гривень 74 копійки за одну просту акцію. 08.07.2020 від відповідача надійшло клопотання №08-07/20 від 08.07.2020 про зупинення провадження у справі №927/229/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №927/478/20. В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що обставина, щодо прийняття протоколу №26 позачергових Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Чернігівавтосервіс» від 17.03.2020 не існувала на момент винесення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 року, та, відповідно, на момент винесення вказаної постанови Верховного Суду, існувало рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», оформленого протоколом від 06.11.2018, а отже був наявним предмет спору у справі № 927/229/19, натомість наразі предмет спору відсутній. Відповідач переконаний, що на даний час суд позбавлений можливості надати правову оцінку доказам та обставинам, що мають значення для розгляду даної справи, а саме правомірності чи неправомірності рішення позачергових загальних зборів акціонерів приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» від 17 березня 2020 року про скасування рішення засідання Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», оформленого протоколом від 06.11.2018 та в свою чергу прийти до висновку за результатами розгляду справи про задоволення позову, чи відмову в позові, чи закриття провадження у справі, внаслідок відсутності на даний час предмету спору. Відповідач вказує, що у випадку ж задоволення позовної вимоги ТОВ «Автотранс» про визнання недійсним рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Чернігівавтосервіс» оформленого протоколом №24 від 01.11.2018 в частині прийняття рішення про зміну типу товариства, позивачі у даній справі взагалі будуть вважатися такими, що не мають права на обов`язковий викуп належних їм акцій в порядку передбаченому статтею 68 та статтею 69 ЗУ «Про акціонерні товариства», оскільки буде відсутнє (визнано недійсним) рішення, за яке позивачі голосували проти. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2020 у справі №927/229/19 (далі також - оскаржувана ухвала), зупинено провадження у справі №927/229/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/478/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс» до Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Чернігівавтосервіс», оформленого протоколом №24 від 01.11.2018 в частині зміни типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Чернігівавтосервіс», оформленого протоколом №26 від 17.03.2020 в частині скасування рішення засідання Наглядової ради ПрАТ «Чернігівавтосервіс», оформленого протоколом від 06.11.2018. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що обставини встановлені у справі №927/478/20 щодо дійсності/недійсності оспорюваних рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Чернігівавтосервіс» від 01.11.2018 та позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Чернігівавтосервіс» від 17.03.2020, можуть вплинути на встановлення істотних обставин, їх правову оцінку в межах справи №927/229/19. Не погоджуючись з прийнятою у справі ухвалою про зупинення провадження, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2020 у справі №927/229/19 у частині зупинення провадження у справі №927/229/19 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/478/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотранс» до Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Чернігівавтосервіс», оформленого протоколом №24 від 01.11.2018, у частині та визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Чернігівавтосервіс», оформленого протоколом №26 від 17.03.2020 у частині. Справу направити №927/229/19 для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування вимог за апеляційною скаргою ОСОБА_1 зазначає, що місцевий господарський суд має можливість при розгляді цієї справи по суті заявлених позовних вимог про визнання недійсним рішення наглядової ради від 06.11.2019, у зв`язку із затвердженням ним вартості акцій за заниженою ціною, надати правову оцінку рішенням, на підставі яких заявлено позов у цій справі, тому вирішення спору у справі №927/478/20 не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин. Також апелянт вказує на те, що в оскаржуваній ухвалі не наведено наявності таких обставин у справі №927/478/20, які впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі, а також відсутнє обґрунтування неможливості самостійно встановити обставини, які встановлюються у справі №927/478/20. Апелянт вважає, що наявність у позивачів права вимагати у відповідача обов`язкового викупу належних їм акцій не потребує доказуванню, тому суд безпідставно зупинив провадження в цій справі. Крім того, на думку апелянта, суд першої інстанції порушив статтю 9 Конституції України, статтю 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» та статтю 11 Господарського процесуального кодексу України, коли прийняв протилежно різні за змістом рішення при одних і тих же обставинах. 10.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» на апеляційну скаргу, у якому відповідач зазначив, що існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №927/478/20, з огляду на те, що на сьогодні у цій справі відсутній предмет спору, оскільки позачерговими загальними зборами акціонерів ПрАТ «Чернігівавтосервіс», які відбулися 17.03.2020 та оформлені протоколом № 26, скасовано рішення засідання Наглядової ради ПрАТ «Чернігівавтосервіс», оформлене протоколом від 06.11.2018, яке є предметом розгляду цієї справи. Відтак, відповідач вважає, що вирішення справи №927/478/20, може відновити предмет спору у цій справі. 15.09.2020 від Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» надійшло клопотання про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2020 про зупинення провадження у справі №927/229/19. 19.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Кропивна Л.В. , Пашкіна С.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження залишено без розгляду, відкрито апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2020, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., які входить до складу колегії суддів і не є суддями-доповідачами, сформовано новий склад колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.В., Ткаченко Б.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 прийнято апеляційну скаргу до провадження у новому складі суддів: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Ткаченко Б.О. та відмовлено Приватному акціонерному товариству «Чернігівавтосервіс» у задоволенні клопотання про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2020 про зупинення провадження у справі №927/229/19. Згідно з частиною першою статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд. Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи. Переглядаючи справу в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для зупинення провадження у цій справ до винесення остаточного рішення у справі №927/478/20 - відсутні. Так, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є власником простих іменних акцій приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» у кількості 457130 штук, що складає 15,21 відсотків акцій Товариства. 01.11.2018 Загальними зборами акціонерів ПАТ «Чернігівавтосервіс» прийнято рішення, оформлене протоколом № 24, про зміну типу ПАТ «Чернігівавтосервіс» з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство. ОСОБА_1 проголосував проти зміни типу ПАТ «Чернігівавтосервіс» з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, він має право вимагати викуп ПАТ «Чернігівавтосервіс» належних йому акцій. Зупиняючи провадження у справі № 927/229/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Чернігівавтосервіс» про визнання недійним рішення засідання наглядової ради ПАТ «Чернігівавтосервіс», оформленого протоколом від 06.11.2018, суд виходив з того, що вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на рішенні позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Чернігівавтосервіс», оформленого протоколом №24 від 01.11.2018 про зміну типу Товариства з публічного акціонерного товариства з публічного на приватне акціонерне товариство, відтак, дійсність цього рішення безпосередньо має суттєве значення для розгляду справи по суті. За приписами статті 167 Господарського кодексу, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Тобто, за своєю суттю, спірні правовідносини сторін є корпоративними. А, матеріалами справи підтверджується, що на момент прийняття Наглядовою радою оскаржуваного рішення, на момент звернення з позовом, як і на момент зупинення провадження у справі заявник апеляційної скарги є учасником товариства. Частиною другою статті 50 Закону України «Про акціонерні товариства» передбачено, що акціонер може оскаржити рішення загальних зборів з передбачених частиною першою статті 68 цього Закону питань виключно після отримання письмової відмови в реалізації права вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому голосуючих акцій або в разі неотримання відповіді на свою вимогу протягом 30 днів від дати її направлення на адресу товариства в порядку, передбаченому цим Законом. При цьому, матеріали справи не мстять доказів звернення ОСОБА_1 до товариства з вимогою про викуп його акцій, як і ухвалення Загальними зборами рішення про відмову у такому викупі. Отже, між сторонами відсутній спір щодо викупу товариством акцій учасника з передбачених статтями 68-69 Закону України «Про акціонерні товариства» підстав. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зауважує, що правом на оскарження будь-яких рішень органів управління товариства, у тому числі рішень Загальних зборів, або ж Наглядової ради наділені учасники товариства, таке право обумовлюється наявністю у них права власності на акції. У будь-яком випадку, наявність права на оскарження рішення Наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», оформленого протоколом від 06.11.2018 щодо затвердження ринкової вартості однієї простої іменної акції приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» станом на 24 вересня 2018 року в розмірі 0 (нуль) гривень 74 копійки та щодо затвердження у тексті письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій (який буде надіслано акціонерам, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій згідно переліку) вартість акцій за ціною 0 (нуль) гривень 74 копійки за одну просту акцію не може ставитись в залежність від судового процесу, яким оскаржується рішення Загальних зборів про зміну типу Товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та скасування рішення засідання Наглядової ради ПрАТ «Чернігівавтосервіс», оформленого протоколом від 06.11.2018. Так, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Виявляючи такі обставини, суд має виходити з предмету позовних вимог кожної з справ, та предмету доказування, а також з`ясувати, що незважаючи на те, що предмети позовів є різними, предмет доказування однієї справи (пов`язаної справи) охоплює обставини, що входять до предмету доказування іншої (тієї, що зупиняється). Під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем. Предметом позову є частина позову, яка містить безпосередню матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд ухвалює рішення по суті. Предметом позову є позовні вимоги. Предмет доказування - це коло обставин, які належить установити по конкретній справі і які необхідні для правильного вирішення справи по суті, тобто ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Як уже було зауважено, предметом позовних вимог у справі №927/229/19, з урахуванням поданої позивачами заяви про часткову відмову від позову, є визнання недійсним рішення Наглядової ради ПрАТ «Чернігівавтосервіс» від 06.11.2018 у частині: - щодо прийняття рішення за другим питанням порядку денного засідання про затвердження ринкової вартості акцій, визначеної до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність суб`єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна фірма «Еталон», яким вирішено затвердити ринкову вартість однієї простої іменної акції Приватного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» станом 24.09.2018 у розмірі 0 (нуль) гривень 74 копійки; - щодо прийняття рішення за четвертим питанням порядку денного засідання про затвердження тексту письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій, яке буде надіслано акціонерам Товариства, що мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій, яким вирішено затвердити у тексті письмового повідомлення про право вимоги обов`язкового викупу акцій (який буде надіслано акціонерам, які мають право вимагати здійснення обов`язкового викупу належних їм акцій згідно переліку вартість акцій за ціною 0 (нуль) гривень 74 копійки за одну просту акцію. За приписами частини першої статті 69 Закону України «Про акціонерні товариства» ціна викупу акцій не може бути меншою за ринкову вартість, визначену відповідно до статті 8 цього Закону. Ринкова вартість акцій визначається станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про проведення загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій. Частинами 1, 3 статті 8 Закону України «Про акціонерні товариства» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що ринкова вартість майна у разі його оцінки відповідно до цього закону, інших актів законодавства або статуту акціонерного товариства визначається на засадах незалежної оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. Рішення про залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання приймається наглядовою радою товариства. Наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства, затверджує ринкову вартість майна (включно з цінними паперами), визначену відповідно до частин першої і другої цієї статті. Затверджена вартість майна не може відрізнятися більше ніж на 10 відсотків від вартості, визначеної оцінювачем. Якщо затверджена ринкова вартість майна відрізняється від вартості майна, визначеної відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність, наглядова рада або загальні збори акціонерів, якщо утворення наглядової ради не передбачено статутом акціонерного товариства (у процесі створення товариства - установчими зборами), повинна мотивувати своє рішення. Тобто, зазначеними нормами передбачено право акціонера - власника простих акцій товариства на викуп його акцій акціонерним товариством за ціною не меншою за ринкову вартість акцій. При цьому, ціна акцій, яка ґрунтується на висновку суб`єкта оціночної діяльності, вчиненому з порушенням вимог нормативно-правових актів, не може вважатися дійсною ринковою ціною. Верховний Суд, направляючи справу №927/229/19 на новий розгляд постановою від 23.01.2020 наголосив, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки доводам позивачів та не встановили, чи рішенням наглядової ради від 06.11.2018 затверджено вартість акцій відповідача не за ринковою, а заниженою ціною, а також щодо затвердження вартості акцій відповідача на підставі неякісного звіту, який не може бути використаний. Отже, до предмету доказування у справі, що розглядається входять питання наявності повноважень, передбачених законом та Статутом товариства у Наглядової ради для прийняття такого рішення та відповідність затвердженої вартості акцій ринковій вартості станом на останній робочий день, що передує дню розміщення в установленому порядку повідомлення про проведення загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов`язкового викупу акцій. Предметом позовних вимог у справі № 927/478/20 є визнання недійсним: - рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Чернігівавтосервіс», оформленого протоколом №24 від 01.11.2018, у частині зміни типу товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство; - рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Чернігівавтосервіс» оформленого протоколом №26 від 17.03.2020 в частині скасування рішення засідання Наглядової ради ПрАТ «Чернігівавтосервіс», оформленого протоколом від 06.11.2018. Частиною першою статті 50 Закону України «Про акціонерні товариства» унормовано, що у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення. Відтак, до предмету доказування у справі № 927/478/20 входить наявність у позивача права на оскарження визначених у позові рішень загальних зборів та відповідність цих рішень та порядку їх прийняття вимогам закону, статуту, інших актів законодавства, положення про загальні збори акціонерного товариства. Встановлені під час розгляду справи № 927/478/20 обставини щодо відповідності рішень, що є предметом позовних вимог та порядку їх прийняття вимогам закону, статуту, інших актів законодавства, положення про загальні збори акціонерного товариства не впливають на з`ясування судом під час розгляду справи, що переглядається, обставин відповідності затвердженої Наглядовою радою оцінки простих акцій їх ринковій вартості. Результат вирішення спору у справі № 927/478/20 також не має суттєвого значення для розгляду справи №927/229/19, оскільки, право акціонера на оскарження рішення Наглядової ради від 06.11.2018 не залежить від дійсності рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Чернігівавтосервіс», оформленого протоколом №24 від 01.11.2018, щодо зміни типу товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство. Це право обумовлене наявністю у акціонера корпоративних прав, а не права на викуп акцій. Дійсність рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Чернігівавтосервіс» оформленого протоколом №26 від 17.03.2020 в частині скасування рішення засідання Наглядової ради ПрАТ «Чернігівавтосервіс», оформленого протоколом від 06.11.2018 також не впливає на розгляд справи № 927/229/19 по суті, оскільки у будь-якому випадку, рішення Наглядової ради ПрАТ «Чернігівавтосервіс» або втрачає чинність з моменту його скасування 17.03.2020 або, у випадку задоволення позову у справі №927/478/20 - є чинним з моменту ухвалення. Тобто, на момент звернення з позовом спірне рішення Наглядової ради - є чинним. Отже, для розгляду спору у справі № 927/229/19 факт прийняття рішення про зміну типу товариства, яке оформлене протоколом №24 від 01.11.2018 є безспірним. Між сторонами відсутній спір щодо зобов`язання викупу акцій або стягнення вартості акцій, на що могло б вплинути наявність рішення позачергових Загальних зборів від 01.11.2018 щодо зміни типу товариства з публічного акціонерного на приватне. Предметом спору у даній справі є законність здійсненої оцінки вартості акцій, яка у будь-якому випадку залишиться існуючим фактом. Питання щодо доцільності розгляду даного спору у подальшому (наприклад, у випадку задоволення позовних вимог у справі №927/478/20 та визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Чернігівавтосервіс», оформленого протоколом №24 від 01.11.2018, у частині зміни типу товариства з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство) лежить у площині зацікавленості позивача в обраному ним способі захисту. Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). З огляду на викладене Північний апеляційний господарський суд вважає, що розгляд справи №927/478/20 не є перешкодою для встановлення суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду Господарським судом Чернігівської області, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження в цій справі, порушивши при цьому приписи пункт 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Доводи заявника апеляційної скарги у цій частин є мотивованими. Частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Статтею 275 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відтак, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2020 у справі №927/229/19 відповідно до пункту четвертого частини першої статті 280 Господарського процесуального кодексу України підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції. У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України має здійснюватись судом першої інстанції за результатами розгляду справи. Керуючись статтями 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2020 у справі №927/229/19 задовольнити. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.07.2020 у справі №927/229/19 скасувати. Справу №927/229/19 скерувати до Господарського суду Чернігівської області для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя О.І. Поляк Судді Н.Ф. Калатай Б.О. Ткаченко