Постанова 4855 № 826/10852/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/10852/18 ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 жовтня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Коротких А.Ю., суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В., при секретарі Григорук В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2020 року позов задоволено повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 липня 2020 року залишено без змін. 05 жовтня 2020 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії. Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Положеннями ч. 4 ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у сумі 49096 грн. позивачем до матеріалів справи надано: договір про надання правової (правничої) допомоги № 2-1/37/2017 від 09.10.2017 року, а також додаткову угоду № 6 від 30.12.2019 року та № 7 від 16.09.2020 року; акт про надання послуг від 29.09.2020 року, в якому деталізовано надану правничу допомогу; рахунок-фактуру № 84 від 29.09.2020 року на суму 49 096 грн.; банківську виписку від 01.10.2020 року на підтвердження отримання коштів АО «КМ Партнери»; ордер № 761412 від 22.09.2020 року, свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю. Відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Згідно з частиною 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частин 6,7 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами; обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Проте, у даній справі відповідачем клопотання щодо зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги позивачу подано не було. У зв`язку з наведеним, колегія суддів дійшла висновку, що складність даної справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт є співмірними із заявленою сумою на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, а тому зазначені витрати підлягають стягненню у сумі 49 096 грн. Керуючись ст.ст. 252, 311, 325, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : Заяву товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (код за ЄДРПОУ 43141471) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Проктер енд Гембл Україна" (РНОКПП 19341005) витрат на професійну правничу допомогу в сумі 49 096 грн. Додаткова Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя: Коротких А.Ю. Судді: Сорочко Є.О. Чаку Є.В. Повний текст виготовлено 20 жовтня 2020 року.