Постанова Волинський апеляційний суд № 162/668/20

Справа № 162/668/20 Провадження №33/802/728/20 Головуючий у 1 інстанції:Цибень О. В. Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 жовтня 2020 року місто Луцьк Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Клубука О.П., розглянувши в режимі відеконференції апеляційну скаргу захисника Клубука О.П. на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В: Цією постановою судді ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору. Оскаржуваною постановою судді ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 27 липня 2020 року о 11 год. 50 хв. в с. Бірки по вул. Першотравневій, керував мопедом «Сенсор», з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. У поданій апеляційній скарзі захисник Клубук О.П. вважає постанову судді необґрунтованою. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Посилається на те, що ОСОБА_1 було зупинено на вулиці Першотравневій в с. Бірки, а відмову від проходження огляду на стан сп`яніння було отримано на вулиці Поліській, що не є місцем зупинки. Також зазначає, що на відеозаписі з бодікамер працівників поліції різниця час між часом запису та часом відмови ОСОБА_1 від проходження огляду зазначеного в протоколі про адмінправопорушення. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Клубука О.П., який підтримував подану апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримався. Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності. Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483221 від 27 липня 2020 року (а.с.1), направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 липня 2020 року (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.5), відеозаписом з бодікамер працівників поліції (а.с.11) та іншими матеріалами справи. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483221 від 27 липня 2020 року (а.с.1), який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зафіксовано ознаки сп`яніння останнього: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мовлення, а також відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 27 липня 2020 року стверджується, що водій ОСОБА_1 у їхній присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку (а.с.5). Свої пояснення вказані свідки підтримали і в суді першої інстанції. Із відеозапису з бодікамер працівників поліції з місця події вбачається, як ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється проходити відповідний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, мотивуючи його тим, що випив сто грам горілки, а тому прилад покаже вміст алкоголю. При цьому видно, як працівник поліції роз`яснюючи наслідки відмови від проходження цього огляду, неодноразово пропонує ОСОБА_1 пройти такий огляд за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», або в медичному закладі. Крім того, на відеозаписі з бодікамери поліцейського зафіксовано, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, а також підтвердив, що перед тим як сісти за кермо вживав алкогольні напої (а.с.11). Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що ОСОБА_1 було зупинено на вулиці Першотравневій в с. Бірки, а відмову від проходження огляду на стан сп`яніння було отримано на вулиці Поліській, а тому вказана обставина слугує підставою закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними враховуючи наступне. Так, ОСОБА_1 в суді першої інстанції не заперечував факт керування ним транспортним засобом в с. Бірки, за обставин викладених в протоколі, також не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому доводи зазначені в апеляційній скарзі захисника не вплинули на законність та обґрунтованість судового рішення. На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винна ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи. При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Підстав для закриття провадження з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Клубука О.П. залишити без задоволення, а постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов