Постанова 4851 № 520/577/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 жовтня 2020 р.Справа № 520/577/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Макаренко Я.М., Суддів: Донець Л.О. , Мінаєвої О.М. , за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В. представника позивача Халаєвої Г.О. представника відповідача Лисакова Є.С. представника відповідача Литовченко Ю.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 21.04.20 року по справі № 520/577/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , Міністерства юстиції України про стягнення суми та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі по тексту позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, правонаступником якого є Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі по тексту відповідач-1), Міністерства юстиції України (надалі по тексту відповідач-2), в якому просив суд: - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на користь позивача суму грошових коштів у розмірі 1700 грн; - зобов`язати Міністерство юстиції України сформувати та подати до УДКСУ у Шевченківському районі м. Харкова подання про повернення позивачу адміністративно - господарського штрафу у розмірі 1700 грн., сплаченого згідно з платіжним дорученням № 52 від 07.05.2018 року. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 року у задоволенні позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Міністерства юстиції України про стягнення суми та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено. Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 15.04.2020 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач-1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач-2, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що постановою Управління Укртрансбезпеки у Харківській області від 21.11.2017 року № 022538 за порушення вимог статті 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" до ФОП ОСОБА_1 застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн. Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області 12.01.2018 року було відкрито виконавче провадження №55513440 з примусового виконання вказаної постанови. Згодом було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження № 56314311, до складу якого увійшло, серед інших, виконавче провадження №55513440. Зазначені кошти були сплачені позивачем на рахунок Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області платіжним дорученням № 52 від 07.05.2018 року ( з урахуванням інших платежів у виконавчому провадженні). 14.05.2018 року було складено постанову про виведення виконавчого провадження №55513440 із зведеного виконавчого провадження та постановою від 14.05.2018 року виконавче провадження №55513440 закінчено на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року по справі № 820/3401/18, яке 14.08.2018 року набрало законної сили, постанову Управління Укртрансбезпеки у Харківській області від 21.11.2017 року № 022538 було скасовано. На численні звернення позивача до відповідачів з питання повернення коштів за платіжним дорученням № 52 від 07.05.2018 року було надано відповіді з рекомендацією звернутися до суду із заявою про поворот виконання рішення. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 року №787 та наявності підстав для звернення до суду з заявою щодо повороту виконання рішення. Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 12.01.2018 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відкрито виконавче провадження № 55513440 з виконання постанови № 022538, виданої 21.11.2017 року Управлінням Укртрансбезпеки в Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в розмірі 1700,00 грн. на користь держави. В рамках виконавчого провадження №55513440 з примусового виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Харківській області від 21.11.2017 року № 022538 позивачем 07.05.2018 року згідно платіжного доручення № 52 самостійно було сплачено вказаний адміністративний штраф. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року по справі № 820/3401/18, яке 14.08.2018 року набрало законної сили, постанову Управління Укртрансбезпеки у Харківській області від 21.11.2017 року № 022538 було скасовано. Відповідно до п.23 ч.1 ст. 2 Бюджетного кодексу України доходи бюджету - податкові, неподаткові та інші надходження на безповоротній основі, справляння яких передбачено законодавством України (включаючи трансферти, плату за надання адміністративних послуг, власні надходження бюджетних установ). З аналізу наведеної норми слідує, що будь-які надходження до бюджету, справляння яких передбачено законодавством України, є його доходом. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що сплачені позивачем кошти у розмірі 1700 грн є доходом бюджету, а враховуючи, що такі кошти були сплачені на виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Харківській області від 21.11.2017 року № 022538, яка скасована в судовому порядку, то вказані кошти на даний час є такими, що надміру зараховані до бюджету. Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 N 787 визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі). Враховуючи, що вказаним Порядком врегульовано повернення надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів й інших (крім податків, зборів, пені, платежів) доходів бюджету, якими, зокрема, є кошти сплачені позивачем у розмірі 1700 грн, то висновки суду першої інстанції щодо не розповсюдження на спірні правовідносини приписів вказаного Порядку є помилковими. Також, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для звернення позивача до суду з заявою про поворот виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Харківській області від 21.11.2017 року №022538 в порядку передбаченому ЦПК, з огляду на таке. Статтею 446 ЦПК визначена підсудність справ, які належать до юрисдикції загальних судів. Відповідно до ч.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. При цьому, перелік справ, що віднесено до цивільної юрисдикції загальних судів визначено ст. 19 ЦПК, приписами якої не передбачено повноважень суду розглядати в порядку ЦПК справи з виконання рішення Управління Укртрансбезпеки. Отже, висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для звернення позивача до суду з заявою про поворот виконання постанови Управління Укртрансбезпеки у Харківській області від 21.11.2017 року №022538 в порядку передбаченому ЦПК, є помилковими. Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року по справі № 820/3401/18, яке 14.08.2018 року набрало законної сили, постанову Управління Укртрансбезпеки у Харківській області від 21.11.2017 року № 022538 було скасовано, отже, вказане судове рішення не підлягало виконанню, а тому підстави для звернення до суду з заявою про поворот виконання відсутні. З матеріалів справи слідує, що позивач 04.09.2018р. вперше звернулася до начальника Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова із заявою про повернення грошових коштів в сумі 1700 грн. Міжрайонним ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків листом від 17.09.2018р. № 50407 позивачу було рекомендовано звернутися до суду із заявою про поворот виконання рішення відповідно до ст.444 Цивільно-процесуального кодексу України. Позивач також 25.09.2018р. звернулася до Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою про повернення штрафу у розмірі 1700 грн. Листом від 08.10.2018р. за вих.№ 55093 Головне територіальне управління юстиції у Харківській області повідомило позивача про перерахування грошових коштів на користь Управління Укртрансбезпеки у Харківській області. Головне територіальне управління юстиції Міністерства юстиції України листом від 12.11.2018р. за № 07.02-10/Л-2378, Л-2397 надало роз`яснення позивачу про звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення. 01.11.2019р. позивач звернулася із заявою про видачу подання від 31.10.2019р. до Міністерства юстиції України. Листом від 21.11.2019р. за вих.№ 39227-33-19/20.4 Міністерство юстиції України повідомило позивача, що її звернення було надіслано за належністю для розгляду до ГТУЮ у Харківській області Управління державної виконавчої служби. Головне територіальне управління юстиції у Харківській області листом від 11.12.2019р. за № 26160/31141-2019, 32076-2019/07.02-09 знову надало аналогічну відповідь про те, що позивач може звернутися до суду із заявою про поворот виконання рішення. 18.12.2019р. позивач звернулася до начальника Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків із заявою про видачу подання від 17.12.2019р. Листом від 26.12.2019р. за вих.№ 89037 Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків позивачу було відмовлено у видачі подання для повернення помилково або надміру зарахованих до державного бюджету коштів за відсутності законних підстав. Проте, колегія суддів вважає відмову відділу державної виконавчої служби у видачі подання про повернення надміру сплачених до бюджету коштів протиправною, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спірні правовідносини врегульовані Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 N 787 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за N 1650/24182 та постановою Кабінету Міністрів України « Деякі питання ведення обліку податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету» від 16 лютого 2011 р. N

106. Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 03.09.2013 N 787 визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії (далі - платежі). Згідно з п.3 Порядку №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету платежів у національній валюті здійснюється органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) з відповідних бюджетних рахунків для зарахування надходжень (далі - рахунки за надходженнями), відкритих в органах Казначейства відповідно до законодавства, шляхом оформлення розрахункових документів. Повернення платежів у національній валюті здійснюється на рахунки одержувачів коштів, відкриті в банках або органах Казначейства, вказані у заяві платника. Повернення платежів фізичним особам, які не мають рахунків у банках, може здійснюватись шляхом повернення у готівковій формі коштів за чеком органу Казначейства з відповідних рахунків, відкритих у банках на ім`я органу Казначейства, або поштовим переказом через підприємства поштового зв`язку, вказані у заяві платника (його довіреної особи). Пунктом 5 Порядку № 787 передбачено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили. Подання подається платником разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ, або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. Відповідно до п. 10 Порядку № 787 заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається до відповідного органу Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету. Отже, за приписами Порядку №787 повернення надміру зарахованих до бюджету коштів здійснюється на підставі подання органу, що контролює справляння надходжень бюджету, яке подається платником разом з заявою про повернення коштів до відповідного органу Казначейства. Постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 р. № 106 встановлено перелік податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, який визначається відповідно до переліку кодів бюджетної класифікації в розрізі органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. З матеріалів справи слідує, що штраф в сумі 1700,00 грн. сплачено позивачем в межах виконавчого провадження до державного бюджету на рахунок № 31116106700003, відкритий за кодом класифікації бюджету 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції. Відповідно до вказаної постанови № 106, Міністерство юстиції України контролює, зокрема, КБК: 21081100 - "Адміністративні штрафи та інші санкції", за виконавчими документами, які перебувають/перебували на виконанні. Тобто, з Постанови № 106 вбачається, що Міністерство юстиції України є тим органом, що контролює справляння надходжень з бюджету відповідно до коду класифікації бюджету 21081100. Однак, Міністерство юстиції України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. Повноваження, основні завдання і порядок діяльності Міністерства юстиції України врегульовано Положенням про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 №

228. Відповідно до п. 7 вказаного Положення Мін`юст здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи Мін`юсту. Наказом Міністерства юстиції України № 1707/5 від 23.06.2011 р., який зареєстровано в Мін`юсті 23 червня 2011 р. за № 759/19497 затверджено Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України (в подальшому Положення № 1707/5). Відповідно до п. 5.3 Положення № 1707/5, міжрегіональне управління з метою організації своєї діяльності контролює надходження коштів до спеціального фонду Державного бюджету України та їх облік. Згідно із п. 4.26 Положення № 1707/5, міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань контролює через структурний підрозділ, що забезпечує реалізацію повноважень з питань державної виконавчої служби, здійснення примусового виконання рішень у випадках, передбачених законом, відповідним відділом примусового виконання рішень та районними, районними у місті, міськими (міст обласного значення), міськрайонними, міжрайонними відділами державної виконавчої служби міжрегіонального управління. Наказом Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 27.12.2019 року №124/В затверджено положення про Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Пунктом 1 Положення встановлено, що Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - Відділ) є органом державної виконавчої служби, який входить до системи органів Міністерства юстиції України, є структурним підрозділом та підпорядковується Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції України (м. Харків) (далі - Східне міжрегіональне управління юстиції) через Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - Управління). Відділ є юридичною особою, має рахунки в органах Державної казначейської служби України. Відповідно до п. 1 Наказу Міністерства юстиції України Про визначення відповідальних підрозділів за здійснення контролю за справлянням (стягненням) платежів до державного бюджету № 1216/5 від 25.04.2016 р., відповідальними за здійснення контролю за справлянням надходжень до державного бюджету за кодом класифікації бюджету 21081100 Адміністративні штрафи та інші санкції визначено, зокрема, відділи державної виконавчої служби (у регіоні) головних територіальних управлінь юстиції в областях та м. Києві. Отже, контроль за справлянням бюджетних коштів, що надійшли на рахунок відділу державної виконавчої служби здійснює цей же відділ виконавчої служби. Таким чином, оскільки контроль за справлянням бюджетних коштів, що надійшли на рахунок відділу державної виконавчої служби здійснює цей же відділ виконавчої служби, то відповідно до Порядку № 787 повернення надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється на підставі подання відділу державної виконавчої служби за заявою платника. Згідно матеріалів справи, кошти, сплачені позивачем згідно платіжного доручення № 52 в рамках виконавчого провадження №55513440 у розмірі 1700 грн, були зараховані на депозитний рахунок відділу державної виконавчої служби. Згідно листа міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків від 08.10.2018 року № 55093 11.05.2018 року кошти у розмірі 6800,00 грн були перераховані на користь Управління Укртрансбезпеки у Харківській області згідно платіжного доручення №3330 від 11.05.2018. За таких обставин, колегія суддів з огляду на приписи Порядку № 787 вбачає підстави для задоволення позову шляхом зобов`язання Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сформувати подання про повернення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 11.05.2018 року №3330. Відтак, вимоги, щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь позивача грошових коштів у розмірі 1700 грн та зобов`язання Міністерства юстиції України видати подання про повернення позивачу надміру сплачених до бюджету коштів у розмірі 1700 грн є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 року прийнято з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2020 року по справі № 520/577/20 скасувати. Прийняти постанову, якою позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерства юстиції України про стягнення суми та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Зобов`язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції сформувати подання про повернення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 11.05.2018 року №3330. В задоволенні іншої частини позову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко Судді(підпис) (підпис) Л.О. Донець О.М. Мінаєва Повний текст постанови складено 19.10.2020 року