Постанова Центральний апеляційний господарський суд № 904/5749/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.10.2020 року м.Дніпро Справа № 904/5749/19 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач) суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є. при секретарі судового засідання: Михайловій К.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020, постановлену за результатами розгляду заяви ТОВ "Спецдоррембуд" про закриття провадження (прийняту суддею Суховаровим А.В., повний текст складено 03.08.2020) у справі № 904/5749/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог. 23.07.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Спецдоррембуд" про закриття провадження у справі №904/5749/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40196224). В обґрунтування поданої заяви боржник зазначив, що в ході проведення процедури розпорядження майном боржника, розпорядником майна Черненченко Д.А. виявлено додаткову угоду №1 від 12.11.2019 до Договору поставки товару №01/04-19П від 01.04.2019, укладеного між ТОВ "Спецдоррембуд" та ініціюючим кредитором - ТОВ "Укртрансконструкція", відповідно до якої строк виконання зобов`язань за договором продовжено до 31.12.2020.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у цій справі в задоволенні заяви ТОВ "Спецдоррембуд" за №22-07 від 22.07.2020 про закриття провадження у справі №904/5749/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40196224) відмовлено. Приймаючи вказане рішення місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що сукупний розмір вимог конкурсних кредиторів до боржника - ТОВ "Спецдоррембуд" становлять 116 214 266, 32грн, що підтверджуються ухвалами суду від 06.02.2020, 09.06.2020 та 23.06.2020 про визнання грошових вимог та ухвалою суду від 23.06.2020 за результатами попереднього судового засідання по справі №904/5749/19. Дослідивши в сукупності встановлені факти, суд дійшов висновку, що норми Кодексу України з процедур банкрутства спрямовані на захист інтересів всіх учасників процесу, а задоволення даної заяви призведе до їх порушення.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі № 904/5749/19 про банкрутство ТОВ "Спецдоррембуд" у зв`язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час відкриття провадження у справі про банкрутство боржником не було враховано Додаткову угоду до Договору поставки товару № 01/04-19П від 01 квітня 2019 року. Сама наявність договору поставки між сторонами зобов`язує боржника відображати відповідне зобов`язання у бухгалтерській звітності, навіть якщо право вимоги за таким зобов`язанням ще не виникло у кредитора у зв`язку з чим і виникли такі розбіжності. На думку скаржника, наведене є підставою для визнання безпідставності вимог заявлених ТОВ "УКРТРАНСКОНСТРУКЦІЯ", на підставі яких відкрито провадження у справі, але строк зобов`язань за вимогами ще не настав. Скаржник вважає, що у справі відсутній предмет спору і права вимоги у ТОВ "Укртрансконструкція" до ТОВ "Спецдоррембуд", що є підставою для закриття провадження у даній справі на підставі норм пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - за відсутністю предмету спору, оскільки таке провадження було відкрито безпідставно, що було з`ясовано в ході розгляду даної справи. За доводами скаржника, є неправомірним те, що суд керуючись положенням ч.4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, оцінив в сукупності вимоги кредиторів за результатами попереднього засідання (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020), тобто вимоги заявлені як до дати підготовчого засідання, так і після відкриття провадження у справі №904/5749/19 про банкрутство ТОВ "Спецдоррембуд".

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи. Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. В обґрунтування Товариство посилається на те, що із матеріалів справи вбачається, що з жовтня 2019 року ТОВ "УКРТРАНСКОНСТРУКЦІЯ" почало вести претен зійну роботу і не могло не знати, що 12.11.2019 між сторонами було укладено додаткову угоду №1, якою було визначено нові строки виконання зобов`язання. Тобто додаткова угода №1 була укладена через 28 днів з дня подання претензії на адресу ТОВ "Спецдоррембуд". Через 21 день після укладання додаткової угоди ТОВ "УКРТРАНСКОНСТРУКЦІЯ" зверта ється до суду і жодна з сторін не зазначають про існування додаткової угоди №1. Товариство зазначає, що в судовому засіданні під час вирішення питання відкриття провадження у справі про банкрутство, а ні заявник, а ні боржник не заперечують щодо існування боргу та неможливості виконання зобов`язань боржником. Суд постановляючи ухвалу врахував як надані до суду документи так і пояснення сторін, що не заперечували проти відкриття про вадження у справі про банкрутство та наполягали на прийнятті судом саме даного рішення. Товариство вказує, що ТОВ "Спецдоррембуд" в своїй заяві повідомив, що нібито про існування додаткової угоди стало відомо від розпорядника майна ТОВ "Спецдоррембуд". Однак на запитання яким чином дана додаткова угода №1 потрапила до розпорядника майна Черненченко Д.А. в судовому засіданні пояснити не зміг та послався на те, що нібито даний документ потрапив до нього з іншими документами. При цьому він ніде не фіксував вхідну кореспонденцію від ТОВ "Спецдоррембуд". Якщо даний документ був надісланий на адресу розпорядника майна саме ТОВ "Спецдоррембуд" то про даний документ повинен був знати ТОВ "Спец доррембуд", тобто юридична особа що його направила. На думку Товариства, дані обставини дають можливість припустити про відсутність даної додаткової угоди до звернення ТОВ "УКРТРАНСКОНСТРУКЦІЯ" до суду із заявою про визнання банкрутом. Крім того, в матеріалах господарської справи міститься повідомлення арбітражного керуючого про розгляд заяви про визнання грошових вимог ТОВ "УКРТРАНСКОНСТРУК ЦІЯ" вихідний №01-34/66-01 від 28.01.2020. В даному повідомленні зазначений дого вір поставки товару № 01/04-19П від 01 квітня 2019 року та всі поставки по даному дого вору з визначенням сум не виконаних зобов`язань. Дане повідомлення підписано також ди ректором ТОВ "Спецдоррембуд" Рожевською С.В. Тобто дане питання вивчалось керівництвом ТОВ "Спецдоррембуд" не тільки під час відкриття провадження у справі про банкрут ство, але і на протязі 30 днів з дня повідомлення про відкриття провадження про банкрутство. На протязі місяця кредитори звертались з заявами про визнання грошових вимог і на протязі декількох місяців директор ТОВ "Спецдоррембуд" перевіряла та підписувала про розгляд заяв про визнання грошових вимог. Але на час вивчення документів по даній заборгованості про додаткову угоду №1 по даному договору ніхто не заявляв. Товариство зазначає, що 27.07.2020 відбулось засідання кредиторів, на якому розпорядник майна надав звіт за результатами попереднього аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяль ності ТОВ "Спецдоррембуд", а також аналіз на предмет виявлення ознак фіктивного банк рутства чи доведення до банкрутства. Аналіз даний на 27.07.2020. Згідно даного аналізу боржник ТОВ "Спецдоррембуд" визнаний неплатоспроможним. Крім цього, питання про те чи знаходиться боржник у стані неплатоспроможності чи ні, вирішується судом не за наслідками розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а у підсумковому засіданні суду. Правова

позиція Верховного Суду України викладена у постанові від 09.10.2018 у справі № 904/6950/17. Також Товариство зазначає, що на час оголошення про відкриття провадження про банкрутство 19.12.2019 року в Го сподарському суді щодо стягнення боргу з ТОВ "Спецдоррембуд" на користь ТОВ "ЄВРОБУД ПЛЮС" перебували наступні справи: №904/4626/18, №904/603/19, № 904/4520/19, № 904/4521/19, № 904/4522/19, №904/4808/19, № 904/4809/19, № 904/5880/19, №904/597/19. По договорам 2/18-Т та 3/18-Т документи готувались до суду. Дана обставина вказує на те, що відповідач у справах ТОВ "Спецдоррембуд" в добровільному порядку не виконував свої зо бов`язання за договорами поставки та наданих послуг. Після того як стало відомо про відк риття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ЄВРОБУД Плюс" звернувся до суду із заявою про визнання грошових вимог. Всі вимоги були визнані судом і справи на цій підставі були закриті. Закриття провадження у справі порушить права та інтереси ТОВ "ЄВРОБУД ПЛЮС". При цьому ТОВ "ЄВРОБУД ПЛЮС" не є єдиним кредитором у справі. Вимоги ініціюючого кредитора в порівнянні з вимогами інших кредиторів у справі є незначними. Тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "Спецдоррембуд" про закриття провадження у справі про банкрутство. Суд відмовляючи заявнику про закриття провадження у справі в ух валі зазначив, що відповідно до ухвали суду від 23.06.2020 завершено попереднє судове за сідання за результатами якого до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відпо відальністю "Спецдоррембуд" увійшли і інші кредитори. На даний час з вимогами до ТОВ "Спецдоррембуд" звернулись 10 кредиторів. На думку Товариства, суд вірно дійшов висновку оцінивши вимоги всіх кредиторів у відповідності до ч.4 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, та захисту інтересів всіх учасників процесу. Присутній у судовому засіданні представник кредитора Публічного акціонерного товариства "Данком" просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки така відмова відповідатиме його інтересам. Присутній у судовому засіданні арбітражний керуючий розпорядник майна Черненченко Д.А. повідомив що не має власної позиції у спорі та його вирішення відносить на розсуд суду. Інші учасники в судове засідання не з`явились, відзив на апеляційну скаргу не подали. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі № 904/5749/19; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 12.10.2020 о 16:00 год. У судовому засіданні 12.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 відкрито провадження у справі № 904/5749/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція" на суму 2 539 702, 72 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 06.06.2020; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Як зазначено вище, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40196224). Заяву було вмотивовано невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" своїх зобов`язань за договором поставки товару №01/04-19П від 01.04.2019, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція" (постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (покупець). Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 відкрито провадження у справі № 904/5749/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд". 23.07.2020 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ "Спецдоррембуд" про закриття провадження у справі №904/5749/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 1, ідентифікаційний код юридичної особи 40196224). В обґрунтування поданої заяви боржник зазначив, що в ході проведення процедури розпорядження майном боржника, розпорядником майна Черненченко Д.А. виявлено додаткову угоду №1 від 12.11.2019 до Договору поставки товару №01/04-19П від 01.04.2019, укладеного між ТОВ "Спецдоррембуд" та ініціюючим кредитором - ТОВ "Укртрансконструкція", відповідно до якої строк виконання зобов`язань за договором продовжено до 31.12.2020. На думку заявника, наведене є підставою для визнання безпідставності вимог заявлених ТОВ "УКРТРАНСКОНСТРУКЦІЯ", на підставі яких відкрито провадження у справі, але строк зобов`язань за вимогами ще не настав. Відповідно до ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника; 4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 9) в інших випадках, передбачених законом. Згідно частини 1 статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно, якщо судом в підготовчому засіданні не буде встановлено неплатоспроможність боржника, суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство (пункт 2 частини 5 статті 39 КУзПБ). Тобто, неплатоспроможність боржника є підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство і перевіряється господарським судом на етапі відкриття такого провадження. Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (стаття 1 КУзПБ). Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина 3 статті 39 КУзПБ). Разом з тим, з метою виявлення кредиторів боржника, згідно частини 9 статті 39 КУзПБ, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Так, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (частина 1 статті 45 КУзПБ). Кредитори заявляють свої вимоги в порядку та у межах строку, що встановлений КУзПБ і отримують право участі у справі, набуваючи відповідний статус учасників справи, після попереднього засідання, коли господарським судом буде визнано їх вимоги. У підсумковому засіданні, після встановлення активу та пасиву боржника, господарським судом надається остаточна оцінка його неплатоспроможності, і, згідно частини 3 статті 49 КУзПБ, приймається одне з таких рішень: ухвала про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвала про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанова про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвала про закриття провадження у справі про банкрутство. Тобто, закриття провадження у зв`язку з невстановленістю ознак неплатоспроможності боржника можливе лише у підсумковому засіданні в процедурі розпорядження майном. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2019 відкрито провадження у справі № 904/5749/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд", якою, серед іншого, визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція" на суму 2 539 702, 72 грн.; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 06.06.2020; визначено дату проведення попереднього судового засідання та передбачено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство. З наведеного вбачається, що суд перевірив неплатоспроможність боржника, у зв`язку з чим і відкрив провадження у справі про банкрутство. Разом з тим, в подальшому ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2020 завершено попереднє судове засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимоги кредиторів у наступній черговості: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансконструкція" на суму 60 971,00 грн (судовий збір та витрати на авансування) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 13 514 356,64 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Данком" на суму 4 204, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 446 821, 09 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд Плюс" на суму 8 408, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 6 674 927, 56грн (основний борг, 3% річних, інфляційні) 4 черга задоволення вимог кредиторів, 617 763, 50 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Мустанг Фінанс" на суму 4 204, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 75 037 363,00 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Гамма" на суму 4 204, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 17 219 419, 57грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована пересувна механізована колона 788" на суму 4 204, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 257 537,54грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Престиж" на суму 8 408, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 132 328, 37 грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 23 797, 76 грн- 6 черга задоволення вимог кредиторів; - Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Арт Капітал" на суму 8 408, 00 грн. (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 185 211, 05грн (основна заборгованість) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 23 030, 92 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на суму 4 204, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 49 223, 25грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; - Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний" на суму 4 204, 00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "Південний", забезпечені заставою на суму 13 496 394, 71грн. Судом першої інстанції встановлено, що сукупний розмір вимог конкурсних кредиторів до боржника - ТОВ "Спецдоррембуд" становить 116 214 266, 32грн, що підтверджується ухвалами суду від 06.02.2020, 09.06.2020 та 23.06.2020 про визнання грошових вимог та ухвалою суду від 23.06.2020 за результатами попереднього судового засідання по справі №904/5749/19. Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні заяви ТОВ "Спецдоррембуд" про закриття провадження у справі, оскільки задоволення такої заяви призведе до порушення прав та інтересів інших кредиторів у справі, вимоги яких заявлені та визнані ухвалою суду у цій справі. Отже доводи, які зазначені в цій постанові, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню. Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі № 904/5749/19 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2020 у справі № 904/5749/19 залишити без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецдоррембуд". Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, з урахуванням положень ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства. Повне судове рішення складено 20.10.2020. Головуючий суддя Л.А. Коваль Суддя В.Ф. Мороз Суддя А.Є. Чередко