Постанова 4817 № 607/14369/19

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 607/14369/19Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. Провадження № 22-ц/817/590/20 Доповідач - Ходоровський М.В. Категорія - П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 жовтня 2020 року м. Тернопіль Тернопільський апеляційний суд в складі: головуючого - Ходоровський М.В. суддів - Гірський Б. О., Шевчук Г. М., секретаря - Панькевич Т.І. з участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 представника позивачів ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Тернопілького міськрайонного від 10 березня 2020 року (головуючий суддя Сливка Л.М., повний текст рішення складено 20 березня 2020 року) у справі № 607/14369/19 за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- ВСТАНОВИВ: У червні 2019 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 , яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_7 і ОСОБА_8 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь ОСОБА_6 266129,61 гривень майнової та в користь кожного по 10000 гривень моральної шкоди. Позовна заява мотивована тим, що 19 січня 2019 року близько 13 години відповідач ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем «BMW350» номерний знак НОМЕР_1 (реєстрація Республіки Польща) рухаючись крайньою лівою смугою по вул. Ст.Будного в напрямку вул. Карпенка у м. Тернополі допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , та у якому знаходилися пасажири ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди усі отримали тілесні ушкодження, обидва автомобілі були механічно пошкоджені. Власником транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , є ОСОБА_6 . Відповідно до висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 266129,61 гривень, сума шкоди заподіяної власнику автомобіля становить 266129,61 гривень. Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «BMW350» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Брокбізнес». За вказаних обставин спричинена власнику автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 шкода у розмірі 266129,61 гривень підлягає стягненню солідарно із відповідачів ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес». Також зазначають, що внаслідок вказаної ДТП пасажирам автомобіля Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , який перебував за кермом, було спричинено моральну шкоду, яка виражається у перенесеному стресі та моральних стражданнях, яку вони оцінюють в розмірі по 10000 гривень на кожну особу. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2020 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 228674 (двісті двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят чотири) гривень спричиненої матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди . Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 2316,74 гривень судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_6 100000 (сто тисяч) гривень спричиненої матеріальної шкоди та 3000 (гри тисячі) гривень моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 128674 (сто двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят чотири) гривень спричиненої матеріальної шкоди; вирішити питання щодо залишків транспортного засобу «Volkswagen Golf» р. н. зн. НОМЕР_2 . Апеляційна скарга мотивована тим, що суд помилково прийшов до переконання, що оскільки позивачка ОСОБА_6 , як власник транспортного засобу, не зверталася до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування, то у суду відсутні підстави для стягнення із відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. У відзиві на апеляційну скаргу Страхова компанія «Брокбізнес» просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 неправомірно використовував транспортний засіб, який в силу ст. 380 Митного кодексу України був недопущений до дорожнього руху в Україні, а тому він на дату ДТП був особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована не була, відповідно відповідальність страховика не настала. Позовні вимоги ОСОБА_6 про стягнення з СК Брокбізнес суми страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Volkswagen Golf» р. н. зн. НОМЕР_2 не підлягають задоволенню, зокрема і з тих підстав, що позивач не звернувся до страховика із заявою про страхове відшкодування. Щодо суми страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб, зазначає, що згідно пояснень позивача ОСОБА_6 вартість матеріального збитку за пошкоджений транспортний засіб складає 266 129, 61 грн. та дорівнює вартості цього непошкодженого транспортного засобу, тобто транспортний засіб є фізично знищеним. Між тим, матеріали судової справи не містять висновків експертизи про вартість залишків транспортного засобу (вартість ТЗ після ДТП) тому, вирахувати суму страхового відшкодування фактично неможливо. Після виконання даного рішення, Апелянт набуде права вимоги на залишки пошкодженого транспортного засобу, які в свою чергу складають певну матеріальну цінність. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала, представник позивачів її заперечив, вважає рішення суду законним, обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 19 січня 2019 року близько 13 години ОСОБА_1 керуючи технічно-справним автомобілем «BMW 350», реєстраційний номер НОМЕР_3 (реєстрація Республіки Польща) рухаючись крайньою лівою смугою вул. Ст. Будного в напрямку вул. Карпенка у м. Тернополі, допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу, де здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , та у якому знаходилися пасажири ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які внаслідок даного зіткнення отримали тілесні ушкодження. Обидва автомобілі були механічні пошкоджені. Постановою про закриття кримінального провадження, винесеною 29 квітня 2019 року слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Дяків В.А., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1201921001000210 від 19 січня 2019 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; копію постанови та завірені копії матеріалів направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області, для встановлення порушень ПДР України у діях водія ОСОБА_1 та вжиття заходів щодо накладення на нього адміністративного стягнення. Цією постановою встановлено, що під час керування автомобілем, водій ОСОБА_1 не був достатньо уважним та не стежив за належною дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним транспортного засобу на зустрічну смугу, де відбулось зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП отримали тілесні ушкодження пасажири автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Автомобілі «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 та BMW 350», реєстраційний номер НОМЕР_3 зазнали механічних пошкоджень. Згідно висновку судово-медичної експертизи №207 від 01 квітня 2019 року в ОСОБА_6 виявлено гематому (синець) лівої щоки, яка належить до легких тілесних ушкоджень. Власником пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 є позивач ОСОБА_6 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 . Згідно висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №6.2-22/19 від 05 березня 2019 року, ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 19 січня 2019 року може становити 266129,61 гривень. Сума матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження під час ДТП, яка мала місце 19 січня 2019 року станом на 19 січня 2019 року може становити 266129,61 гривень. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/3915965 страхувальником ОСОБА_1 було застраховано транспортний засіб BMW350», реєстраційний номер НОМЕР_3 (реєстрація Республіки Польща). Строк дії полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/3915965 з 19 травня 2018 року по18 травня 2019 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю становить 200000 гривень; за шкоду, заподіяну майну 100000 гривень; розмір франшизи нуль гривень. Згідно Звіту №93 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконаного ФОП ОСОБА_9 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в результаті пошкодження його КТЗ при ДТП станом на 01 березня 2019 року становить 228674 гривень. Відповідно до повідомлення Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» 11 січня 2020 року повідомило адвоката Вальчук М.М. про те, що 27 січня 2019 року ОСОБА_6 було подано до Страхової компанії «Брокбізнес» повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку по події, яка мала місце 19 січня 2019 року, заяви про виплату страхового відшкодування ОСОБА_6 до Страхової компанії «Брокбізнес» не подавалась. Постановляючи рішення про стягнення в користь ОСОБА_6 228674 гривень матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди лише із ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що останній є заподіювачем шкоди і незважаючи на застраховану ним свою цивільно-правову відповідальність Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Брокбізнес», зобовязаний сам відшкодувати шкоду, - страховик не є відповідальним за вимогами позивачів в силу того, що позивачка ОСОБА_6 , як власник транспортного засобу, не зверталася до ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» із заявою про виплату страхового відшкодування, а тому у страховика не виник обовязок по страховому відшкодуванню. З таким висновком суду погодитись не можна. оскільки судом дано неправильне тлумачення нормам матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення. Згідно із вимогами ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вимогами ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засіб» та нормами Закону України «Про страхування». Право на звернення до суду закріплено у Конституції України, відповідно до статті 124 якої юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи. Законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору. Отже з набранням чинності змін до Конституції України від 02 червня 2016 року, можливість звернення до суду пов`язується з дотриманням позивачем досудового порядку врегулювання спору, якщо такий порядок визначений законом як обов`язковий. Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). До сфери обов`язкового страхування належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом N 1961 -IV. Закон N 1961-IV регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У цьому Законі визначено, що особами, відповідальність яких вважається застрахованою, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом, тобто таким, який зазначається чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована (пункти 1.4, 1.7 статті 1). За вимогами статті 3 Закону N 1961-IV обов`язкове страхування цивільне правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодуванні шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована. шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. (стаття 5 Закону N 1961 -IV). Згідно зі статтею 6 Закону N 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, з шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. У Законі № 1961-IV детально регламентовано дії водія,транспортного засобу, причетного до дорожньо транспортної пригоди, тобто потерпілого, так і страховика. У пункті 33.1.4 статті 33 Закону № 1961-IV передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, ? МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально. Крім того, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, ? МТСБУ) заяву про страхове відшкодування (пункт 35.1 статті 35). Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону № 1961-IV страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, ? МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Відповідно до пунктів 37.1.1, 37.1.4 статті 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: - навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на осіб, дії яких пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, вчинені у стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або під час захисту майна, життя, здоров`я. Кваліфікація дій таких осіб встановлюється відповідно до закону; - неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. При цьому зазначений у пункті 37.1.4 статті 37 Закону № 1961-IV строк є присічним і поновленню не підлягає. Із аналізу наведених норм спеціального Закону № 1961-IV можна зробити висновок, що підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування передбачені у статті 37 Закону № 1961-IV, їх перелік є вичерпним і розширювальному тлумаченню не підлягає. Тому саме річний строк звернення із заявою про виплату страхового відшкодування є припинювальним і з його спливом у страховика настає право на відмову у виплаті страхового відшкодування. Разом з тим у Законі № 1961-IV прямо не передбачено, що встановлено досудовий порядок урегулювання спору. Не зазначено про обов`язок особи, яка заявляє вимогу про виплату страхового відшкодування, спочатку звернутися до страховика, та не пов`язано дотримання такого порядку з правом чи можливістю цієї особи звернутися до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування. Тому у контексті вказаних обставин справи можна зробити висновок, що у Законі № 1961-IV не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у статті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду. У будь-якому разі строк звернення обмежується щодо стягнення майнової шкоди річним строком. Інших обмежень щодо порядку звернення із заявою про виплату страхового відшкодування норми Закону № 1961-IV не містять. У разі звернення із заявою безпосередньо до суду, страховик з цього моменту має діяти відповідно до статті 36 Закону № 1961-IV, та не позбавлений можливості, у разі відсутності заперечень проти позову, його визнати та сплатити страхове відшкодування. Зазначена правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі № 465/4287/15. Вищезазначено, що 18.05.2018 року ОСОБА_1 уклав і ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» договір - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/3915965, згідно якого страхова сума за шкоду заподіяну майну 100 000грн., розмір франшизи -

0. Страховий випадок (ДТП) стався 19 січня 10 9 року, а позов до суду подано в червні 2019 року, тобто в межах установленого законом річного строку. З врахування встановлених обставин у справі, правової позиції висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2019 року у справі № 465/4287/15, колегія суддів вважає, що є підстави для стягнення із ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» завданої ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі страхового відшкодування та моральної шкоди в сумі 3000 грн, заподіяної ушкодженням здоровя, - апеляційна скарга у цій частині є обгрунтована. Колегія суддів не приймає до уваги доводи в апеляційній скарзі про наявність підстав для вирішення питання щодо залишків транспортного засобу, оскільки встановлено, що матеріали справи не містять висновків експертизи про вартість залишків транспортного засобу (вартість ТЗ після ДТП). Окрім цього встановлено. що зазначена вимога ОСОБА_1 у суді першої інстанції не заявлялася. Стосовно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.2, 376, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 березня 2020 року в частині відмови у позові про відшкодування моральної шкоди залишити без змін. В решті рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компані «БРОКБІЗНЕС» на користь ОСОБА_6 100000 (сто тисяч) гривень спричиненої матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 128674 (сто двадцять вісім тисяч шістсот сімдесят чотири) гривень спричиненої матеріальної шкоди. Стягнути на користь ОСОБА_6 з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» судовий збір в сумі 1030 грн., із ОСОБА_1 1286,74 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 19 жовтня 2020 року. Головуючий Судді