Ухвала КЦС ВС № 303/4065/15-ц

Ухвала 19 жовтня 2020 року м. Київ справа № 303/4065/15-ц провадження № 61-12786ск20 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, ВСТАНОВИВ: 19 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано для усунення зазначених недоліків строк до 05 жовтня 2020 року, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: запропоновано надати докази сплати судового збору та подати нове клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення. У жовтні 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору, заява про поновлення строку на касаційне оскарження. У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження заявниця просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що вона не змогла подати касаційну скаргу у встановлені строки з поважних причин, оскільки їй не було відомо про апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2018 року в Закарпатському апеляційному суді. Також заявниця посилається на те, що у зв`язку із карантином судове рішення апеляційного суду не було вчасно направлено позивачем державному виконавцю для примусового виконання. Тобто у зв`язку із дією карантину заявниця не змогла вчасно дізнатися про існування оскаржуваного судового рішення та подати касаційну скаргу у встановлені строки. Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції вбачається, що представник заявниці ОСОБА_3 брав участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, а тому посилання ОСОБА_1 у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження на те, що їй не було відомо про апеляційне оскарження рішення Мукачівського міськрайонного суду від 04 жовтня 2018 року в Закарпатському апеляційному суді, є безпідставними. Щодо посилання заявниці на те, що вона не змогла вчасно подати касаційну скаргу через існуванням обмежень, впровадженими у зв`язку з карантином, Верховний Суд зазначає таке. З метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 Кабінет Міністрів України постановою від 11 березня 2020 року № 211 установи з 12 березня 2020 року на території України карантин. Заявником оскаржується постанова Закарпатського апеляційного суду, яка прийнята 12 листопада 2019 року (повний текст складено 21 листопада 2019 року), та додаткова постанова Закарпатського апеляційного суду, яка прийнята 16 січня 2020 року (повний тест складений 24 січня 2020 року). Таким чином, карантин запроваджено в Україні після спливу встановленого строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, тому посилання заявниці на те, що вона не змогла вчасно подати касаційну скаргу через існуванням обмежень, впровадженими у зв`язку з карантином, є безпідставними. Крім того Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке. 18 червня 2020 року прийнято Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України для запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набрав чинності 17 липня 2020 року. Відповідно до частини другої вказаного закону пункт 3 розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України викладено у такій редакції: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином». Таким чином, для того щоб поновити строк касаційного оскарження, заявнику потрібно подати заяву і вказати у ній поважну причину (пов`язану з карантинними обмеженнями), що спричинила пропуск такого строку. Прикладами таких поважних причин можуть бути, зокрема, неможливість складення процесуального документу у зв`язку з обов`язковою обсервацією особи, неможливо потрапити додому з іншої країни у зв`язку з обмеженнями міжнародного сполучення, заборона виходити з помешкання. Заявниця, посилаючись на неможливість подання касаційної скарги у встановлений строк, викликаною існуванням обмежень, впровадженими у зв`язку з карантином, не наводить поважної причини, пов`язаної з карантинними обмеженнями, яка б перешкоджала вчиненню відповідної процесуальної дії, тому відсутні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу. Пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними. З урахуванням наведеного, оскільки заявниця не навела поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, тому відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 393, 394 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року та додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 16 січня 2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитомвідмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик