Постанова 4875 № 905/1923/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "13" жовтня 2020 р. Справа № 905/1923/15 Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя Шевель О.В. за участю секретаря судового засідання Ярітенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" (вх. №2371Д) на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.08.2020 (ухвалу постановлено колегією суддів у складі: головуючий суддя Кротінова О.В., суддя Чорненька І.К., суддя Курило Г.Є. 17.08.2020 о 13:09 год., у приміщенні господарського суду Донецької області, повний текст ухвали складено 25.08.2020) у справі №905/1923/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат", Донецька область, м. Маріуполь, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", м. Донецьк, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06.03.2012 в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012 ВСТАНОВИЛА: Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №905/1923/15 у задоволенні скарги Акціонерного товариства "Сбербанк", вих. №9673/4/06-2 від 03.08.2020 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В., про: визнання дій головного державного виконавця Медведєва О.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 16.07.2020 року про зупинення вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 21.09.2016 №905/1923/15 у виконавчому провадженні №54778047 неправомірними; скасування постанови від 16.07.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 21.09.2016 №905/1923/15 у виконавчому провадженні №54778047 та зобов`язання головного державного виконавця Медведєва О.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54778047 та виконати вимоги наказу господарського суду Донецької області від 21.09.2016 №905/1923/15 відмовлено. АТ "Сбербанк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №905/1923/215 та прийняти нове рішення, згідно з яким: - скаргу АТ "Сбербанк" на дії державного виконавця Медведєва О.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про зупинення вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 21.09.2016 №905/1923/15 у виконавчому провадженні №54778047 задовольнити; - визнати дій головного державного виконавця Медведєва О.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 16.07.2020 року про зупинення вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 21.09.2016 №905/1923/15 у виконавчому провадженні №54778047 неправомірними; - скасувати постанову від 16.07.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 21.09.2016 №905/1923/15 у виконавчому провадженні №54778047; - зобов`язати головного державного виконавця Медведєва О.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54778047 та виконати вимоги наказу господарського суду Донецької області від 21.09.2016 №905/1923/15. В обґрунтування апеляційної скарги АТ "Сбербанк" посилається на неправильне застосування судом першої інстанції ст. 41 Кодексу України з питань банкрутства, оскільки, по- перше, відповідно до вимог Кодексу України з питань банкрутства в даному випадку на вимоги стягувача за наказом господарського суду Донецької області від 21.09.2016 №905/1923/15 не поширюється дія мораторію; по - друге, пряма норма закону, зокрема, ч. 8 ст. 41 Кодексу України з питань банкрутства передбачає автоматичне припинення дії мораторію після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 поновлено АТ "Сбербанк" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №905/1923/15; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 13.10.2020. 02.10.2020 від Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Департамент просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу - без змін (вх.№9363). 05.10.2020 від ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому боржник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін (вх.№9453). У судовому засіданні представник АТ "Сбербанк" підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представники ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проти апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, а ухвалу - без змін. Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке. Рішенням господарського суду Донецької області від 05.07.2016 у справі №905/1923/15 позовні вимоги ПАТ "Сбербанк" до ТОВ «Маріупольський млинкомбінат», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай", про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06.03.2012р. в рахунок погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012р. - задоволено частково. Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Сбербанк" за договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012р., що складається з простроченої заборгованості за кредитною лінією в розмірі 19 973750,00 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитною лінією в розмірі 3585 315,82 доларів США, пені, нарахованої за прострочення з повернення заборгованості за кредитною лінією за період з 04.02.2014р. по 13.04.2014р. в розмірі 33418,54 грн., на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський млинкомбінат", передане в іпотеку за договором іпотеки від 06.03.2012р., а саме, на комплекс загальною площею 33472,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Луніна (вулиця Портова), будинок 50, що складається з: № п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.) 1А-6, А1-1, А2-1, АЗ-2, А4-2, А5-6, а, аі, а2, абОсновна будівля з прибудовами та майданчиками7624,8 2Б-3, Б2-1Основна будівля з прибудовою4256,8 3В-2Основна будівля192,1 4Г-8, Г1-1, Г2-1, ГЗ-2Основна будівля з прибудовами9089,4 5Д-3, Д/п, д1, д2, дЗОсновна будівля з підвалом, майданчиками1445,1 6Е-2, е2, еЗОсновна будівля, майданчики180,7 7Е1-1Основна будівля64,5 83-1Основна будівля13,8 936-1Основна будівля62,2 1035-1Основна будівля46,3 11Ш-1, ш1, ш2Основна будівля, майданчики24,0 12И-1, И1-1, И1-2, ИЗ-1, и-1, и1, и2, иЗОсновна будівля з прибудовами, тамбур, майданчики221,2 13М-1,М1-1, М2-1Основна будівля з прибудовами71,9 14Н-1Основна будівля1468,6 15Ж-2, ж2,жЗОсновна будівля, майданчики556,1 16О-1Основна будівля2710,9 17Щ-1Основна будівля164,5 18Р-1Основна будівля372,4 19СЗ-1Основна будівля35,3 20Т-2,тОсновна будівля, з майданчиком1269,9 21У1-1Основна будівля48,0 22УЗ-1Основна будівля431,7 23Ч-2Основна будівля659,8 24Ф-1Основна будівля254,3 25Г6-4, Г8-1, Г7-1Основна будівля з прибудовами213,6 26С-4Основна будівля286,8 2732-1, з1Основна будівля, майданчик12,3 2833-1, з2Основна будівля, майданчик12,3 29К-1Основна будівля74,0 З0Л-1,лОсновна будівля, майданчик19,5 31И4-1Основна будівля11,4 32П-1, П1-1Основна будівля з прибудовою133,4 33У-1Основна будівля1156,1 34У2-1Основна будівля267,7 35Г9-1Основна будівля20,8 3637-1Зливний тупик 37С4, С5Підземні резервуари 38з8,з9Цистерни 39№1-4Огорожа 40ІМостіння 41IIЗ`єднувальна галерея 42IIIПідземна з`єднувальна галерея 43И5, И6, И7, И8, И9, Б1, Г7,Г9,Г10,зЗНавіси 44Г4Труба котельна 4537естакада шляхом продажу предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" від свого імені будь-якій третій особі на підставі договору купівлі-продажу. Встановлено початкову ціну продажу предмету іпотеки - 145000000,00 грн. з урахуванням ПДВ. Надано ПАТ "Сбербанк" усі повноваження продавця, необхідні для здійснення продажу предмета іпотеки, у тому числі права на подання заяв, отримання дублікатів правовстановлюючих документів у відповідних установах, організаціях, підприємствах, незалежно від форм власності та підпорядкування, або органах нотаріату, справляння будь-яких платежів від імені продавця, надання та отримання будь-яких документів, довідок, витягів, заяв, право вільного доступу уповноважених представників банку до предмета іпотеки. З метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням, передано предмет іпотеки в управління ПАТ "Сбербанк" на період до моменту його продажу в порядку ст. 38 Закону України "Про іпотеку", для чого: - вилучено у іпотекодавця ТОВ "Маріупольський Млинкомбінат" та передано ПАТ "Сбербанк" будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 06.03.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Тулаіновим Е.А. та зареєстрований в реєстрі за № 454, а саме комплекс загальною площею 33 472,2 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Луніна (вулиця Портова), будинок 50, що складається з: № п/пЛітера № за планом земельної ділянкиНазва будівель та спорудЗагальна площа (кв.м.) 1А-6, А1-1, А2-1, АЗ-2, А4-2, А5-6, а, аі, а2, абОсновна будівля з прибудовами та майданчиками7624,8 2Б-3, Б2-1Основна будівля з прибудовою4256,8 3В-2Основна будівля192,1 4Г-8, Г1-1, Г2-1, ГЗ-2Основна будівля з прибудовами9089,4 5Д-3, Д/п, д1, д2, дЗОсновна будівля з підвалом, майданчиками1445,1 6Е-2, е2, еЗОсновна будівля, майданчики180,7 7Е1-1Основна будівля64,5 83-1Основна будівля13,8 936-1Основна будівля62,2 1035-1Основна будівля46,3 11Ш-1, ш1, ш2Основна будівля, майданчики24,0 12И-1, И1-1, И1-2, ИЗ-1, и-1, и1, и2, иЗОсновна будівля з прибудовами, тамбур, майданчики221,2 13М-1,М1-1, М2-1Основна будівля з прибудовами71,9 14Н-1Основна будівля1468,6 15Ж-2, ж2,жЗОсновна будівля, майданчики556,1 16О-1Основна будівля2710,9 17Щ-1Основна будівля164,5 18Р-1Основна будівля372,4 19СЗ-1Основна будівля35,3 20Т-2,тОсновна будівля, з майданчиком1269,9 21У1-1Основна будівля48,0 22УЗ-1Основна будівля431,7 23Ч-2Основна будівля659,8 24Ф-1Основна будівля254,3 25Г6-4, Г8-1, Г7-1Основна будівля з прибудовами213,6 26С-4Основна будівля286,8 2732-1, з1Основна будівля, майданчик12,3 2833-1, з2Основна будівля, майданчик12,3 29К-1Основна будівля74,0 З0Л-1,лОсновна будівля, майданчик19,5 31И4-1Основна будівля11,4 32П-1, П1-1Основна будівля з прибудовою133,4 33У-1Основна будівля1156,1 34У2-1Основна будівля267,7 35Г9-1Основна будівля20,8 3637-1Зливний тупик 37С4, С5Підземні резервуари 38з8,з9Цистерни 39№1-4Огорожа 40ІМостіння 41IIЗ`єднувальна галерея 42IIIПідземна з`єднувальна галерея 43И5, И6, И7, И8, И9, Б1, Г7,Г9,Г10,зЗНавіси 44Г4Труба котельна 4537естакада - зобов`язано ТОВ "Маріупольський Млинкомбінат" звільнити будівлі та споруди, розташовані за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50, що є предметом іпотеки згідно з договором іпотеки від 06.03.2012 р., посвідченим приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Тулаіновим Е.А. та зареєстрований в реєстрі за № 454, протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили; - Зобов`язано ТОВ "Маріупольський Млинкомбінат" передати ПАТ "Сбербанк" ключі, пульти, коди доступу до систем охоронної та пожежної сигналізації, всі правовстановлюючі документи, технічну документацію, інші документи на/від будівель та споруд, розташованих за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50, які є предметом іпотеки, протягом 10 днів з моменту набрання рішенням законної сили; - надано ПАТ "Сбербанк" право на отримання в усіх установах, підприємствах, організаціях, а також Державній реєстраційній службі, органах нотаріату будь-яких документів (оригіналів, їх копій, дублікатів, витягів з державних реєстрів, довідок), необхідних для управління майном, укладення будь-яких договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50; - надано ПАТ "Сбербанк" право на укладення у відповідності до вимог чинного законодавства усіх необхідних договорів, у тому числі, але не виключно: договорів найму, оренди, суборенди, договорів, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Луніна, б. 50, з правом ПАТ "Сбербанк" діяти без довіреності, підписання документів на умовах, які будуть визначені на розсуд ПАТ "Сбербанк", реалізацію інших прав, необхідних для управління майном; - надано ПАТ "Сбербанк" право на отримання доходів від управління предметом іпотеки, якими є доходи, що будуть отримані ПАТ "Сбербанк" за договорами, за якими він є стороною - управителем, а у випадках, укладення договорів оренди - доходи у вигляді орендної плати, що отримані від передачі в оренду предмета іпотеки третім особам; - надано ПАТ "Сбербанк" право на спрямування отриманих як управителем доходів, за вирахуванням зроблених витрат ПАТ "Сбербанк" у зв`язку з управлінням майном, у тому числі, пов`язаних з експлуатацією, обслуговуванням, охороною, забезпеченням та утриманням в належному стані предмета іпотеки, податків, інших обов`язкових платежів, на погашення заборгованості ТОВ "Маріупольський Млинкомбінат" перед ПАТ "Сбербанк" за Договором про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.2012р., укладеним банком з ТОВ "ТД "Золотий урожай". У решті позовних вимог відмовлено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.09.2016 апеляційну скаргу ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" на рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016 року у справі №905/1923/15 задоволено частково, рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016 року у справі №905/1923/15 скасовано частково, а саме в частині звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості по процентам за користування кредитною лінією в розмірі 1508130,33 доларів США. В цій частині припинено провадження у справі на підставі п. 11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. В решті частини заборгованості за процентами в сумі 2077185,49 доларів США рішення суду залишено без змін. В іншій частині рішення господарського суду Донецької області від 05.07.2016 року у справі №905/1923/15 залишено без змін. 21.09.2016 на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області, з урахуванням постанови Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2016, видано відповідні накази. Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2016 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.09.2016 - без змін. 11.07.2017 ПАТ "Сбербанк" звернулося до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою про примусове виконання наказу господарського суду Донецької області від 21.09.2016 у справі №905/1923/15. 25.09.2017 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. відкрито виконавче провадження за наказом №905/1923/15 виданим господарським судом Донецької області 21.09.2016, зобов`язано боржника продати декларацію про доходи та майно та попереджене боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей; стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 2205093,54 дол. США та 3341,85 грн. За інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень та програмі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС), колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 02.12.2019 у справі №905/2382/18 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" за заявою АТ "Сбербанк"; визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Сбербанк" в сумі 453178010,74грн. та 17620,00грн. судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" строком на сто сімдесят календарних днів до 20.05.2020; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Чуприна Є.В. 03.12.2019 за номером 64290 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі №905/2382/18 про банкрутство ТОВ "Маріупольський млинкомбінат". Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.03.2020 у справі №905/2382/18 визнано кредиторами боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Маріупольський млинкомбінат": Акціонерне товариство "Сбербанк" на суму 17620,00грн. - перша черга; 451937829,36 грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів підлягають включенню у шосту чергу пеня - 1240181,38грн. (вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ухвали господарського суду Донецької області від 02.12.2019); Акціонерне товариство "Сбербанк" на суму 59087,00грн. - перша черга; 73257,84грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів включено вимоги кредитора, які забезпечені майном боржника, на суму 149495382,29грн. (додаткові вимоги ініціюючого кредитора); ТОВ "ЛЕО 2002" на суму 3842,00грн. - перша черга; 317554799,03грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів підлягає включенню у шосту чергу пеня - 38100091,23грн.; ТОВ "Профі Трейдінг" на суму 3842,00грн. - перша черга; 508861801,26грн. - четверта черга; відмовлено АТ "Сбербанк" у визнанні кредитором боржника на суму 149935170,34 грн.; відмовлено ТОВ "ЛЕО 2002" у визнанні кредитором боржника на суму 167886192,66 грн; відмовлено ТОВ "Профі Трейдінг" у визнанні кредитором боржника на суму 731510,37грн. Оголошено перерву у попередньому засіданні в частині розгляду кредиторських вимог Головного управління державної податкової служби у Донецькій області; Маріупольської міської ради Донецької області. Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.03.2020 у справі №905/2382/18 визнано кредиторами боржника, які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Маріупольський млинкомбінат": Маріупольську міську раду Донецької області на суму 3842,00грн. - перша черга; 3277607,74грн. - четверта черга; Головне управління державної податкової служби у Донецькій області на суму 3842,00грн. - перша черга; 993950,00 грн. - третя черга; окремо до реєстру вимог кредиторів включено у шосту чергу штрафні санкції - 949786,40грн. Розпоряднику майна зобов`язано внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" вимоги ініціюючого кредитора та кредиторів, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 16.03.2020: АТ "Сбербанк" на суму 17620,00грн. - перша черга; 451937829,36грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу пеню - 1240181,38грн. (вимоги ініціюючого кредитора, на підставі ухвали Господарського суду Донецької області від 02.12.2019); АТ "Сбербанк" на суму 59087,00грн. - перша черга; 73257,84грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги кредитора, які забезпечені майном боржника, - на суму 149495382,29грн. (додаткові вимоги ініціюючого кредитора); ТОВ "ЛЕО 2002" на суму 3842,00 грн. - перша черга; 317554799,03грн. - четверта черга; окремо до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу пеню - 38100091,23грн.; ТОВ "Профі Трейдінг" на суму 3842,00грн. - перша черга; 508861801,26грн. - четверта черга; відмовлено Маріупольській міській раді Донецької області у визнанні кредитором боржника на суму 134180,46грн.; відмовлено Головному управлінню державної податкової служби у Донецькій області у визнанні кредитором боржника на суму 1629642,51грн. Зазначено також, що вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, підлягають погашенню за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, в позачерговому порядку. 16.07.2020 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва О.В. зупинено вчинення виконавчих дій за наказом №905/1923/15 виданим господарським судом Донецької області 21.09.2016 на підставі п. 4.ч.1 ст. 34, ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» до закінчення дії зазначених обставин. 06.08.2020 від АТ "Сбербанк" до господарського суду Донецької області надійшла скарга на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій стягувач просив: - визнати дії головного державного виконавця Медведєва О.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 16.07.2020 року про зупинення вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні наказу Господарського суду Донецької області від 21.09.2016 №905/1923/15 у виконавчому провадженні №54778047 неправомірними; - скасувати постанову від 16.07.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні наказу Господарського суду Донецької області від 21.09.2016 №905/1923/15 у виконавчому провадженні №54778047; - зобов`язати головного державного виконавця Медведєва О.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54778047 та виконати вимоги наказу Господарського суду Донецької області від 21.09.2016 №905/1923/15. В обґрунтування скарги АТ "Сбербанк" зазначав, що винесена постанова головним державним виконавцем Медведєвим О.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 16.07.2019 про зупинення вчинення виконавчих дій є незаконною, так як відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства на вимоги стягувача за наказом Господарського суду Донецької області від 21.09.2016 №905/1923/15 не поширюється дія мораторію. Крім того, скаржник звертає увагу на положення ч. 8 ст. 41 Кодексу України з питань банкрутства, відповідно до яких дія мораторію щодо до задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок боржника, яке є предметом забезпечення автоматично припиняється після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не буде винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації. В свою чергу на момент винесення державним виконавцем постанови про зупинення вчинення виконавчих дій минуло 227 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном і відповідно дія мораторію по відношенню до вчинення майнових дій є припиненою. Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що за наказом господарського суду Донецької області від 21.09.2016 у справі №905/1923/15, ним визначено виконання ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" своїх грошових зобов`язань, які виникли з договору про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.2012, у спосіб звернення стягнення на майно шляхом продажу предмета іпотеки Публічним акціонерним товариством "Сбербанк" від свого імені будь-якій третій особі на підставі договору купівлі-продажу. Інші вимоги визначені в наказі є заходами, спрямованими на забезпечення виконання означеного зобов`язання, які застосовано до дня введення господарським судом Донецької області мораторію. Отже, за висновком суду першої інстанції, слідує зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цього зобов`язання, тобто дія мораторію, запровадженого Господарським судом Донецької області, поширюється на вимоги стягувача за наказом Господарського суду Донецької області від 21.09.2016 у справі №905/1923/15. Крім того, місцевий господарський суд зазначив, що з урахуванням специфіки обраного способу виконання боржником грошових зобов`язань, супутні із ними вимоги не можна поділяти на майнові та немайнові при вирішенні питання поширення дії мораторію на них, адже, у цьому випадку, як вже було зазначено, вони виступають у якості заходів, спрямованих на забезпечення виконання означеного грошового зобов`язання. Також, суд першої інстанції вважав, що положення ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства щодо автоматичного припинення дії мораторію в частині задоволення забезпечених вимог кредитора за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном не може виступати безспірною, самостійною підставою, за якою дії виконавця з зупинення вчинення виконавчих дій згідно п.4 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізуються, оскільки: за приписом ч. 14 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, зокрема, що з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство. А враховуючи ч.6 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкрутство. Тобто, реалізація майнових активів боржника, які є предметом забезпечення, здійснюється лише в межах провадження у справі про банкротство в порядку передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства та виключає можливість реалізації поза цим провадженням, як і виконання (погашення) забезпечених вимог. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що скаржником не доведено порушення державним виконавцем положень Закону України "Про виконавче провадження" в частині зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 21.09.2016 у справі №905/1923/15, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні скарги. Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке. За приписами ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Статтею 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження", як спеціальний нормативний акт, що регулює порядок здійснення виконавчого провадження. Частиною 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Згідно з п.4 ч.1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом. Виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника). Частиною 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Разом з цим враховуючи, що ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" є боржником у справі про банкрутство №905/2382/18, підлягають також застосуванню положення Кодексу України з процедур банкрутства, який введено в дію 21.10.2019. Відповідно до ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Згідно положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Положеннями ч.1 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна (ч.2 ст. 41 Кодексу). Частиною 3 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (ч. 5 ст. 41 Кодексу). Як слідує з судових рішень у справі №905/1923/15 та наказу господарського суду Донецької області від 21.09.2016, грошові зобов`язання ТОВ "Маріупольський млинкомбінат", які виникли з договору про відкриття кредитної лінії №26-Н/12/24/ЮО/КL від 06.03.2012, підлягають виконанню у спосіб звернення стягнення на майно, зокрема, шляхом продажу предмета іпотеки ПАТ "Сбербанк" від свого імені будь-якій третій особі на підставі договору купівлі-продажу. З урахуванням цього банку надано повноваження, необхідні для здійснення продажу предмета іпотеки, зокрема, право отримання документів, вільний доступ до предмета іпотеки; передано предмет іпотеки в управління з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку майна згідно з його цільовим призначенням до моменту його продажу в порядку ст.38 Закону України "Про іпотеку", для чого вилучено у ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" та передано АТ "Сбербанк" предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 06.03.2012; зобов`язано ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" звільнити предмет іпотеки, передати АТ "Сбербанк" ключі, пульти, коди доступу та інше, а також документацію щодо предмета іпотеки; надано право на отримання будь-яких документів необхідних для управління майном, укладання будь-яких договорів, та утримання в належному стані предмета іпотеки; передано право на укладання договорів; надано права на отримання доходів від управління предметом іпотеки; надано право на спрямування отриманих доходів, за вирахуванням понесених витрат у зв`язку з управлінням майном, яке є предметом іпотеки, на погашення заборгованості ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" перед АТ "Сбербанк" за договором про відкриття кредитної лінії №26-H/12/24/ЮО/KL від 06.03.2012. Вказані заходи спрямовані на забезпечення виконання грошових зобов`язань, і тому на них також розповсюджується дія мораторію на задоволення вимог кредиторів. Враховуючи зазначене, в цій частині колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необґрунтованості доводів заявника. Проте, колегія суддів звертає увагу, що з моменту відкриття справи про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс його юридичних правовідносин з іншими учасниками. Так, Кодекс України з процедур банкрутства виділяє окрему категорію учасників провадження у справі про банкрутство, а саме забезпечених кредиторів, які мають особливий процесуальний статус та наділені відмінними від інших кредиторів правами. Зокрема, згідно абз. 2 ч. 8 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, передбачено, що дія мораторію припиняється автоматично після спливу 170 календарних днів з дня введення процедури розпорядження майном, якщо господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації. Апеляційний господарський суд не може погодитися з висновками суду першої інстанції, який фактично помилково ототожнив передбачений ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства строк процедури розпорядження майном (170 календарних днів) зі строком дії мораторію щодо задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення (абз. 2 ч. 8 ст. 41 Кодексу). Хоча вказані строки і збігаються за моментом їх початку та тривалістю, проте, як вбачається з вказаної норми, їх сплив має різні процесуальні наслідки, які зокрема, не настають для інших вимог конкурсних кредиторів . Вказані норми Кодексу України з процедур банкрутства фактично є «запобіжниками» щодо зволікань під час провадження у справі про банкрутство та переслідують мету стимулювання всіх учасників судового процесу до неухильного та своєчасного виконання покладених на них законом обов`язків. Як свідчать обставини даної справи, станом на час винесення державним виконавцем постанови про зупинення виконавчих дій при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 21.09.2016 №905/1923/15 пройшло більше ніж 170 календарних днів з моменту введення процедури розпорядження майном. При цьому, господарським судом протягом цього часу не було винесено постанову про визнання боржника банкрутом або ухвалу про введення процедури санації у справі №905/2382/18 про банкрутство ТОВ "Маріупольський млинкомбінат". А тому, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що законних підстав для вчинення вказаних дій у державного виконавця не було. Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За положеннями ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №905/1923/15 та задоволення скарги на дії державного виконавця. Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити. Ухвалу господарського суду Донецької області від 17.08.2020 у справі №905/1923/15 скасувати. Скаргу Акціонерного товариства "Сбербанк" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити. Визнати дії головного державного виконавця Медведєва О.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови від 16.07.2020 року про зупинення вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 21.09.2016 №905/1923/15 у виконавчому провадженні №54778047 неправомірними. Скасувати постанову від 16.07.2020 про зупинення вчинення виконавчих дій при примусовому виконанні наказу господарського суду Донецької області від 21.09.2016 №905/1923/15 у виконавчому провадженні №54778047. Зобов`язати головного державного виконавця Медведєва О.В. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України поновити проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №54778047 та виконати вимоги наказу господарського суду Донецької області від 21.09.2016 №905/1923/15. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 19.10.2020 Головуючий суддя О.О. Крестьянінов Суддя В.О. Фоміна Суддя О.В. Шевель