Постанова 4873 № 925/1525/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "15" жовтня 2020 р. Справа№ 925/1525/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Майданевича А.Г. суддів: Демидової А.М. Суліма В.В. секретар судового засідання: Вайнер Є.І. за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 15.10.2020 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2020 (повний текст рішення підписано 03.08.2020) у справі № 925/1525/19 (суддя - Васянович А.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція інвестиційного менеджменту" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" про визнання протиправною бездіяльність та стягнення 15 921 541 грн. 97 коп. збитків,- ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог У грудні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція інвестиційного менеджменту" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльність Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" щодо невиконання обов`язків за результатами відкритих торгів №UА-2017-07-31-00085-а та стягнення суми збитків у вигляді неодержаного прибутку у розмірі 15 921 541 грн. 97 коп. (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 27.02.2020). В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що за результатами проведення електронного аукціону із закупівлі електричної енергії, який проводився відповідачем, найбільш економічно вигідною була визнана пропозиція позивача, а в електронній системі закупівель оприлюднено повідомлення відповідача про намір укласти договір про закупівлю з переможцем аукціону. Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція інвестиційного менеджменту" вжито всіх заходів щодо належного виконання умов тендерної документації та приписів Закону України "Про публічні закупівлі". Проте, відповідач відмовився від виконання своїх обов`язків за результатами відкритих торгів №UА-2017-07-31-000085-а, що свідчить про наявність протиправної поведінки відповідача. Внаслідок таких протиправних дій відповідача позивач не одержав прибуток, на який розраховував, що, відповідно до статей 22 та 1166 Цивільного кодексу України, є підставою для стягнення збитків (упущеної вигоди). Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.07.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція інвестиційного менеджменту" 15 921 541 грн. 97 коп. збитків та 238 823 грн. 13 коп. судового збору. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Задовольняючи позовні вимоги суд вказав, що внаслідок недобросовісної та протиправної поведінки відповідача, зокрема, порушення процедури закупівлі передбаченої Законом України "Про публічні закупівлі" на стадії укладання договору, що призвело до неможливості його виконання позивачем та поставки електроенергії, позивач був позбавлений того, на що він правомірно розраховував у разі належного укладення та виконання договору відповідачем, а саме отримання прибутку за наслідками постачання відповідачу електроенергії. Також, суд дійшов висновку про наявність в діях відповідача всіх елементів цивільного правопорушення: протиправної поведінки, завданих збитків та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" щодо невиконання обов`язків за результатами відкритих торгів №UА-2017-07-31-00085-а, суд зазначив, що вимога щодо встановлення (визнання) або спростування певного факту не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до юрисдикції останнього не належать повноваження щодо встановлення фактів, що мають юридичне значення. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2020 у справі № 925/1525/19 скасувати в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що Акціонерним товариством "Укртрансгаз" не було схвалено правочину, укладеного з перевищенням повноважень, що у розумінні статті 241 Цивільного кодексу України не тягне за собою правових наслідків виникнення прав і обов`язків за договором. Також, скаржник звертає увагу, що дотримання вимог діючого законодавства та вжиття заходів для недопущення порушення прав позивача та наслідків укладення недійсного правочину підтверджується листом № 1001ВИХ-17-5700 від 08.11.2017, в якому скаржник повідомив позивача про те, що договір купівлі-продажу електричної енергії від 05.10.2017 №1710000119 не створює правових наслідків для ПАТ «Укртрансгаз», оскільки особа, яка його підписала не мала належного обсягу повноважень на вчинення такого правочину. Апелянт наголошує, що позивач не подавав скарг у процедурі закупівель №UА-2017-07-31-00085-а до органу оскарження та не звертався до суду з позовом про укладення договору купівлі-продажу електричної енергії від 05.10.2017 №1710000119, що спростовує висновки суду першої інстанції щодо порушення відповідачем прав позивача. На думку скаржника, оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог ухвалено із неправильним застосуванням статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, апелянт вказує, що суд першої інстанції застосував висновок Верховного Суду, наведений у Постанові від 23.10.2018 у справі №909/190/18, який не є аналогічним у даній справі. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" зазначає, що позивачем не доведено наявність складу цивільного правопорушення, як необхідної умови застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, а саме: не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторони завданих відповідачем збитків, завдання збитків, причинно-наслідковий зв`язок між діями та завданими позивачем збитками в розмірі 15 921 541, 97 грн.; не надано належних доказів на підтвердження упущеної вигоди у розмірі 15 921 541, 97 грн., а також вжиття кредитором заходів для їх одержання, що є необхідним при заявлені до стягнення упущеної вигоди; надані розрахунки завданої шкоди у вигляді упущеної вигоди є суто теоретичними, побудованими на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними первісними бухгалтерськими документами, які б свідчили про завдання шкоди позивачу у цій справі у вигляді упущеної вигоди у розмірі 15 921 541, 97 грн. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 16.09.2020, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, позивач вказує, що оприлюднена замовником тендерна документація є по суті пропозицією з визначенням всіх істотних умов та представленням проекту договору. Взявши участь у процедурі закупівлі електроенергії, позивач розраховував укласти з відповідачем відповідний договір, здійснювати постачання електроенергії та отримати прибуток за надання своїх послуг. При цьому, відповідач не визнав торги такими, що не відбулись, а тому в силу вимог закону був зобов`язаний укласти з позивачем договір та виконувати його умови. Позивач зазначає, що твердження апелянта про те, що ним дотримано всіх умов, порядку та процедури закупівлі є безпідставними, оскільки належним чином оформлений договір між учасниками тендерної процедури так і не було укладено. Крім того, через неправомірну поведінку відповідача не була досягнення мета тендерної процедури, а саме укладення договору купівлі-продажу електричної енергії та виконання його умов. На думку позивача, твердження скаржника про те, що позивач не звертався до суду про укладення договору в судовому порядку, а тому погодився про те, що договір купівлі-продажу електричної енергії від 05.10.2017 №1710000119 не створює правових наслідків для відповідача, є помилковим, оскільки подання або не подання позивачем позову про укладення договору не може свідчити про певні правові наслідки для відповідача. Крім того, вказаний спосіб захисту не зміг би забезпечити захист порушеного майнового права позивача, у зв`язку з тим, що моментом укладення договору вважалась би дата набрання рішенням суду законної сили. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція інвестиційного менеджменту" наголошує, що в діях відповідача наявний склад усіх елементів правопорушення: 1) протиправна поведінка відповідача, яка виражена у вигляді ухилення від виконання обов`язків за результатами відкритих торгів № UA-2017-07-31- 000085-а; 2) наявність збитків у вигляді упущеної вигоди, розмір яких підтверджується розрахунком, наведеним у позовній заяві; 3) ухилення відповідача від виконання обов`язків за результатами відкритих торгів призвело до виникнення у товариства збитків, яких можливо було уникнути в разі належного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань, що підтверджує причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та неодержання прибутку позивачем; 4) законом встановлено презумпцію вини заподіювача шкоди. Відповідачем не подано доказів відсутності вини у його діях, а тому наявним є такий елемент складу цивільного правопорушення, як вина. Узагальнені доводи процесуальних документів 01.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариствм "Укртрансгаз" до суду надійшли заперечення на відзив, які за своїм змістом є тотожними апеляційній скарзі. 09.10.2020 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція інвестиційного менеджменту" до суду надійшли додаткові пояснення на заперечення на відзив, які за своїм змістом є аналогічними відзиву на апеляційну скаргу, поданого позивачем до суду 16.09.2020. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2020 справу № 925/1525/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Коротун О.М., Сулім В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2020 у справі № 925/1525/19 та призначено розгляд справи на 05.10.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 оголошено перерву в розгляді справи № 925/1525/19 до 15.10.2020. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Демидова А.М., Сулім В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2020 прийнято справу №925/1525/19 до провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2020 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Демидова А.М., Сулім В.В. Позиції учасників справи Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 15.10.2020 підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Представник позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції 15.10.2020 заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив її відхилити, а оскаржуване рішення залишити без змін. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції Філією Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (замовник) проводилась закупівля електроенергії для об`єктів УМГ "Черкаситрансгаз" філії УМГ Черкаситрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз", розташованих на території Вінницької області. Відповідне оголошення про проведення відкритих торгів розміщено відповідачем 31.07.2017 в електронній системі закупівель "Рrozorro" за посиланням: https://prozorro.gov/ua/tender/UА-2017-07-31-00085-а. Предметом закупівлі є електрична енергія, що має поставлятись переможцем торгів у період до 31.10.2018. Загальна очікувана вартість предмету закупівлі відповідно до оголошення та тендерної документації становила 493 787 616,00 грн. з ПДВ. Кінцевим строком подання тендерних пропозицій визначено 31.08.2017. Критерієм вибору переможця визначено - 100% найкраща запропонована ціна. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція інвестиційного менеджменту" взяло участь у відкритих торгах, що проводились замовником, підготувало та розмістило на сторінці закупівлі тендерну пропозицію разом із передбаченими тендерною документацією на закупівлю електричної енергії необхідними документами. Тендерна пропозиція ТОВ "Агенція інвестиційного менеджменту" була розглянута замовником та визнана такою, що повністю відповідає встановленим у тендерній документації вимогам, а також була допущена замовником до оцінки (аукціону), що підтверджується протоколом розгляду тендерних пропозицій №949 від 12.09.2017. 18.09.2017 проведено електронний аукціон, за результатом якого визначено, що найбільш економічно вигідну пропозицію - з ціною 487 368 376,68 грн., запропоновано ТОВ "Агенція інвестиційного менеджменту". 20.09.2017 відповідачем в електронній системі оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю електричної енергії строком на 12 місяців до 31.10.2018 на загальну суму 487 368 376,68 грн. з переможцем аукціону - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція інвестиційного менеджменту". 29.09.2017 відбулося засідання правління Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" з порядком денним: прийняття рішення про вчинення правочину ПАТ "Укртрансгаз" в особі УМГ "Черкаситрансгаз", що підтверджується протоколом №222 від 29.09.2017. Відповідно до якого правління прийняло рішення вчинити правочин ПАТ "Укртрансгаз" в особі УМГ "Черкаситрансгаз" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція інвестиційного менеджменту" на суму 493 787 616 грн. 00 коп. по предмету закупівлі "Електрична енергія", код ДК 021-2015:09310000-5 (Електрична енергія для об`єктів УМГ "Черкаситрансгаз") за результатами публічних закупівель №ЦБД: UА-2017-07-31-00085-а, а також доручити директору УМГ "Черкаситрансгаз" укласти від імені ПАТ "Укртрансгаз" зазначений договір в межах наданих йому повноважень (т.1 а.с.184). 05.10.2017 ТОВ "Агенція інвестиційного менеджменту" направило на адресу замовника підписані примірники договорів, а саме: договір №1710000119 купівлі-продажу електричної енергії від 05.10.2017 та договір застави №1710000120 від 05.10.2017. 05.10.2017 відповідач підписав та направив позивачу договір №1710000119 від 05.10.2017 та договір застави №1710000120 від 05.10.2017, що підтверджується супровідним листом (т.1 а.с.55). Зі сторони відповідача вказані договори підписано головним інженером філії УМГ "Черкаситрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" Шереметом Є.В. на підставі довіреності №2-435 від 28.12.2016. 05.10.2017 ТОВ "Агенція інвестиційного менеджменту" перераховано грошові кошти в сумі 2 924 210,26 грн. в якості забезпечення виконання договору. Договір №1710000119 купівлі-продажу електричної енергії від 05.10.2017 опубліковано 05.10.2017 о 14:04 год. на сайті публічних закупівель "Рrozorro" https://prozorro.gov.ua/tender/UА-2017-07-31-00085-а. 17.10.2017 відповідач звернувся з листом № 2301ВИХ-17-902 за підписом головного інженера філії УМГ "Черкаситрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" Шеремета Є.В., в якому повідомив позивача про обсяги постачання електричної енергії в листопаді 2017 (т.1; а.с.56). 20.10.2017 відповідач направив позивачу лист щодо підтвердження чи спростування укладення Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція інвестиційного менеджменту" договору з ПАТ "Вінницяобленерго", необхідного для передачі електричної енергії локальними (розподільними) електромережами, а також надання додаткових (інформаційних) послуг та договору з ДП "Енергоринок" для здійснення постачання електричної енергії для об`єктів ПАТ "Укртрансгаз" з 05.10.2017 по 05.10.2018 в обсязі 58 810 тис. кВт/год І класу напруги в 2017, 21 390 тис. кВт/год ІІ класу в 2017, 117 129 тис. кВт/год І класу напруги в 2018, 48 890 тис. кВт/год ІІ класу в 2018 (т.1; а.с.57). Лист підписано в.о. директора Шереметом Є.В. 01.11.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція інвестиційного менеджменту" листом №117/Е повідомлено про наявність необхідних договорів з ДП "Енергоринок" та ПАТ "Вінницяобленерго" та готовність до виконання договору зі своєї сторони. 08.11.2017 відповідач направив на адресу позивача лист № 1001ВИХ-17-5700 за підписом т.в.о. президента ПАТ "Укртрансгаз" Химки М.П., в якому повідомив, що особа, яка підписала договір зі сторони замовника, а саме: головний інженер філії УМГ "Черкаситрансгаз" ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності №2-435 від 28.12.2016, не мав належного обсягу повноважень на вчинення такого правочину. У зв`язку з чим, договір не створює для відповідача жодних правових наслідків. Листом №2301ВИХ-17-1149 від 15.11. 2017 за підписом директора УМГ "Черкаситрансгаз" Мандри А.А. відповідачем повідомлено позивача, що обсяги постачання електричної енергії в грудні 2017 становлять

0. Звертаючись з позовними вимогами позивач вказав, що відповідач відмовився від виконання своїх обов`язків за результатами відкритих торгів №UА-2017-07-31-000085-а, що свідчить про наявність протиправної поведінки відповідача. Внаслідок протиправних дій відповідача позивач не одержав прибуток, на який розраховував, що, відповідно до статей 22 та 1166 Цивільного кодексу України, є підставою для стягнення збитків (упущеної вигоди). Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлено Законом України "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону на момент виникнення спірних правовідносин). В силу частини 1 статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі. Відповідно до статей 27, 28 Закону України "Про публічні закупівлі" розкриття тендерних пропозицій з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, здійснюється автоматично електронною системою закупівель відразу після закінчення електронного аукціону. Перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій. Оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. За результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом. Статтею 31 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник має право визнати торги такими, що не відбулися, у разі: 1) якщо ціна найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції перевищує суму, передбачену замовником на фінансування закупівлі; 2) якщо здійснення закупівлі стало неможливим унаслідок непереборної сили; 3) скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг. Повідомлення про відміну торгів або визнання їх такими, що не відбулися, оприлюднюється в електронній системі закупівель замовником протягом одного дня з дня прийняття замовником відповідного рішення та автоматично надсилається усім учасникам електронною системою закупівель. В даному випадку торги не відмінялися та не були визнані такими, що не відбулися. Частинами 1, 2 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю. Усім іншим учасникам електронною системою закупівель автоматично надсилається повідомлення із зазначенням найменування та місцезнаходження переможця торгів. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Враховуючи те, що 20.09.2017 відповідачем в електронній системі оприлюднено повідомлення про намір укласти договір про закупівлю електричної енергії з переможцем аукціону - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція інвестиційного менеджменту", тому договір про закупівлю мав бути укладений замовником з переможцем до 10.10.2017. 05.10.2017 відповідач підписав та направив позивачу договір №1710000119 від 05.10.2017 та договір застави №1710000120 від 05.10.2017, які зі сторони відповідача підписано головним інженером філії УМГ "Черкаситрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" Шереметом Є.В. на підставі довіреності №2-435 від 28.12.2016. Довіреність №2-435 від 28.12.2016 у матеріалах справи відсутня. Суд першої інстанції встановив, що відповідно до положень пункту 11.7.3 статуту Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" з урахуванням обмежень, встановлених статутом та законодавством, до компетенції правління належить, зокрема, прийняття рішень про вчинення правочину (якщо рішення про його вчинення належить до компетенції загальних зборів, за умови отримання такого рішення) у межах, передбачених затвердженим фінансовим планом (бюджетом) товариства на суму, що дорівнює або перевищує 200 000 000 грн., але є меншою ніж 500 000 000 грн. Пунктами 11.19.6 та 11.19.7 статуту ПАТ "Укртрансгаз" встановлено обмеження на вчинення правочинів президентом товариства на суму, що перевищує 200 000 000 грн. Як вказувалось вище, 29.09.2017 правління Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" прийняло рішення вчинити правочин ПАТ "Укртрансгаз" в особі УМГ "Черкаситрансгаз" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція інвестиційного менеджменту" на суму 493 787 616 грн. 00 коп. по предмету закупівлі "Електрична енергія", код ДК 021-2015:09310000-5 (Електрична енергія для об`єктів УМГ "Черкаситрансгаз") за результатами публічних закупівель №ЦБД: UА-2017-07-31-00085-а, а також доручити директору УМГ "Черкаситрансгаз" укласти від імені ПАТ "Укртрансгаз" зазначений договір в межах наданих йому повноважень що підтверджується протоколом №222 від 29.09.2017. Отже, рішенням правління Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" доручено директору філії УМГ "Черкаситрансгаз" укласти від імені ПАТ "Укртрансгаз" зазначений договір. Тобто, особою, яку було наділено повноваженнями на укладення договору на закупівлю електричної енергії за результатами процедури закупівлі №UА-2017-07-31-000085-а був директор філії УМГ "Черкаситрансгаз" за нотаріально-посвідченою довіреністю від 12.01.2017 (т.1 а.с.189-190). Головний інженер філії УМГ "Черкаситрансгаз" ОСОБА_1 таких повноважень не мав. Таким чином, головний інженер філії УМГ "Черкаситрансгаз" ОСОБА_1 вчинив правочин з перевищенням своїх повноважень. Згідно із статтею 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. При цьому, частина 3 статті 92 Цивільного кодексу України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень (статті 203, 241 Цивільного кодексу України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору. Проте, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 927/976/17. Місцевий господарський суд встановив, що статут ПАТ "Укртрансгаз" від 09.09.2016 оприлюднено у відкритих інтернет джерелах та розміщено 21.06.2017 за посиланням http://utg.ua/img/menu/company/docs/2017/statut-utg-21-06-2017.pdf. Таким чином, позивач міг бути обізнаний з положеннями статуту ПАТ "Укртрансгаз". Водночас, нотаріально посвідченої довіреності на ім`я головного інженера філії УМГ "Черкаситрансгаз" Шеремета Євгена Вікторовича матеріали справи не містять. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Таким чином, із змісту частини першої 241 ЦК України випливає, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину. При оцінці обставин, що свідчать про схвалення правочину особою, яку представляла інша особа, необхідно брати до уваги, що незалежно від форми схвалення воно повинно виходити від органу або особи, уповноваженої відповідно до закону, установчих документів або договору вчиняти такі правочини або здійснювати дії, які можуть розглядатися як схвалення. Вказаний правовий висновок викладено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №910/8794/16. Матеріали справи не містять допустимих доказів того, що уповноваженою особою відповідача відбулося схвалення правочину, оскільки листи, що надходили на адресу позивача було підписано не директором філії УМГ "Черкаситрансгаз" (уповноваженим на укладання правочину), а грошові кошти в розмірі 2 924 210,26 грн. позивачем перераховано на виконання договору застави, який також підписано головним інженером. 08.11.2017 відповідач направив на адресу позивача лист № 1001ВИХ-17-5700 за підписом т.в.о. президента ПАТ "Укртрансгаз" Химки М.П., в якому повідомив, що особа, яка підписала договір зі сторони замовника, а саме: головний інженер філії УМГ "Черкаситрансгаз" ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності №2-435 від 28.12.2016, не мав належного обсягу повноважень на вчинення такого правочину. У зв`язку з чим, договір не створює для відповідача жодних правових наслідків. В подальшому враховуючи відсутність можливості зарахувати за цільовим призначенням сплачені згідно із договором застави грошові кошти, листом №1001ВИХ-17-6899 від 28.12.2017 відповідач просив позивача повідомити реквізити для їх повернення. Відповідач повернув позивачу 2 924 210,26 грн. Також, зі змісту повідомлень відповідача про обсяги постачання електричної енергії вбачається про відсутність наміру відповідача виконувати договір та отримувати від позивача електроенергію. Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що договір відповідачем схвалено не було і даний факт визнає відповідач. Проте, слід зазначити, що статтею 14 Цивільного кодекс України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Як встановлено вище, відповідно до частини 2 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю мав бути укладений замовником з переможцем до 10.10.2017. 29.09.2017 засіданням правління Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз", прийнято рішення вчинити правочин ПАТ "Укртрансгаз" в особі УМГ "Черкаситрансгаз" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція інвестиційного менеджменту" на суму 493 787 616 грн. 00 коп. по предмету закупівлі "Електрична енергія", код ДК 021-2015:09310000-5 (Електрична енергія для об`єктів УМГ "Черкаситрансгаз") за результатами публічних закупівель №ЦБД: UА-2017-07-31-00085-а, та доручено директору УМГ "Черкаситрансгаз" укласти від імені ПАТ "Укртрансгаз" зазначений договір в межах наданих йому повноважень. Отже, рішенням правління Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" зобов`язано директора УМГ "Черкаситрансгаз" укласти від імені ПАТ "Укртрансгаз" договір щодо закупівлі електричної енергії за результатами публічних закупівель №ЦБД: UА-2017-07-31-00085-а. З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" (в особі директора УМГ "Черкаситрансгаз") не зверталось до 10.10.2017 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція інвестиційного менеджменту" про укладання договору. Також, слід зазначити, що у зв`язку з тим, що договір №1710000119 купівлі-продажу електричної енергії від 05.10.2017, який укладений від імені відповідача головним інженером, опубліковано 05.10.2017 о 14:04 год. на сайті публічних закупівель "Рrozorro" https://prozorro.gov.ua/tender/UА-2017-07-31-00085-а., тому станом на 05.10.2017 відповідач повинен був знати, що від його імені договір укладено не директором філії УМГ "Черкаситрансгаз", а головним інженером. Таким чином, всупереч правилам здійснення закупівель, визначених статтями 3, 32 Закону України "Про публічні закупівлі", та рішення правління ПАТ "Укртрансгаз" №222 від 29.09.2017 щодо вчинення правочину між ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "УМГ "Черкаситрансгаз" та ТОВ "Агенція інвестиційного менеджменту", яким доручено укладення договору директору фідії "УМГ "Черкаситрансгаз", відповідач до 10.10.2017 не виконав своїх обов`язків за результатами відкритих торгів. Натомість, 08.11.2017 відповідач направив на адресу позивача лист № 1001ВИХ-17-5700 за підписом т.в.о. президента ПАТ "Укртрансгаз" Химки М.П., в якому повідомив, що особа, яка підписала договір зі сторони замовника, а саме: головний інженер філії УМГ "Черкаситрансгаз" ОСОБА_1, який діяв на підставі довіреності №2-435 від 28.12.2016, не мав належного обсягу повноважень на вчинення такого правочину. У зв`язку з чим, договір не створює для відповідача жодних правових наслідків. Тобто, відповідач вже після закінчення встановлених законом строків для укладання договору про закупівлю письмово повідомив позивача, що не схвалює правочин укладений його представником та незважаючи на перемогу позивача у процедурі закупівлі товару в жовтні 2017, не замовив обсяги постачання електроенергії ані на листопад 2017, ані на грудень 2017. Частиною 2 статті 32 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено право і одночасно обов`язок замовника укласти належним чином договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що відповідач не виконав своїх обов`язків за результатами відкритих торгів та не уклав належним чином договір про закупівлю з переможцем торгів відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі", що свідчить про умисне ухилення відповідача від взятих на себе обов`язків за умовами проведення торгів. Предметом даного спору є вимога про відшкодування збитків у вигляді неодержаного прибутку у розмірі 15 921 541 грн. 97 коп., яка обґрунтована тим, що внаслідок вищевказаних протиправних дій відповідача позивач не одержав прибуток, на який розраховував. Відповідно до положень статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність наступного юридичного складу: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. При цьому, необхідно встановити, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Тобто, протиправна дія є причиною, а шкода - наслідком протиправної дії. Відсутність будь-якої з зазначених ознак виключає настання цивільно-правової відповідальності відповідача у вигляді покладення на нього обов`язку з відшкодування збитків. У відповідності до положень частин 1, 2, 4 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Таким чином, позивач, вимагаючи відшкодування збитків, повинен довести три перші умови відповідальності, зокрема факт протиправної поведінки відповідача, розмір збитків, причинний зв`язок між ними. Вина боржника у порушенні презюмується та не підлягає доведенню позивачем; відсутність своєї вини доводить особа, яка завдала шкоди. При цьому, пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б отримані в разі укладення та належному виконанні договору і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила її можливості отримати прибуток. Згідно зі статтею 185 Господарського кодексу України до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів. Відповідно до положень статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті. Відповідно до положень статті 22 названого Закону тендерна документація повинна містити: інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо, таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; кількість товару та місце його поставки; місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов. З огляду на наведені положення Закону слід дійти висновку, що оприлюднена замовником тендерна документація є по суті пропозицією з визначенням всіх істотних умов та представленням проекту договору. Взявши участь у процедурі закупівлі електроенергії, позивач розраховував в належний спосіб укласти з відповідачем відповідний договір, здійснювати постачання електроенергії та отримати прибуток за надання своїх послуг. В матеріалах справи наяві письмові докази, які свідчать про реальність намірів позивача на укладання та виконання договору, а саме: наявність у позивача ліцензії на постачання електричної енергії; позивач має укладений договір з ДП "Енергоринок" про купівлю-продаж електричної енергії, дія якого продовжувалася і за яким позивач здійснював купівлю електричної енергії; позивач раніше мав договірні відносини з відповідачем та постачав йому електричну енергію; позивач взяв участь у процедурі закупівлі електроенергії на 2018, подав найбільш економічно вигідну пропозицію та був визнаний переможцем процедури закупівлі; тендерна пропозиція позивача забезпечена банківською гарантією №KIEG267035970 від 30.08.2017 на суму 5 000 000 грн., бенефіціаром якої визначено ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії УМГ "Черкаситрансгаз"; позивачем вчинено всі необхідні дії, спрямовані на укладення договору про закупівлю робіт та направлено відповідачу підписані зі своєї сторони договори про закупівлю та про заставу разом з додатками, що вимагались тендерною документацією. Виходячи зі змісту статті 241 Цивільного кодексу України слід дійти висновку, що правочин, який вчинений представником з перевищенням повноважень і який не був в подальшому схвалений особою не створює цивільні права та обов`язки для такої особи. Отже, внаслідок вищенаведеної недобросовісної та протиправної поведінки відповідача, зокрема, порушення процедури закупівлі передбаченої Законом України "Про публічні закупівлі" на стадії укладання договору, що призвело до неможливості його виконання позивачем та поставки електроенергії, як товару позивач був позбавлений того, на що він правомірно розраховував у разі належного укладення та виконання договору відповідачем, а саме отримання прибутку за наслідками постачання відповідачу електроенергії. Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №909/190/18. Суд першої інстанції встановив, що позивач здійснив розрахунок упущеної вигоди виключно щодо умов постачання електричної енергії 1-го класу напруги. Згідно з розрахунком вартості електричної енергії за результатом аукціону, що розміщено позивачем на веб сторінці торгів, вартість електричної енергії 1-го класу напруги в обсязі 175 939 161 кВт*год становить 267 342 389,52 грн. без ПДВ (тобто 1,51951611 грн./кВт*год). Собівартість електричної енергії 1-го класу напруги, яка реалізується Товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція інвестиційного менеджменту" становить 1,40985 грн./кВт*год. (без ПДВ) та включає в себе фактичну оптову ринкову ціну на електричну енергію 1,35327 грн./кВт*год (без ПДВ), що підтверджується постановою Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 23.03.2018 №360. Тариф на розподіл електричної енергії 0,05658 грн./кВт*год (без ПДВ), затверджений постановою НКРЕКП №2217 від 15.12.2016. Отже, валовий прибуток, який отримує Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція інвестиційного менеджменту" від здійснення діяльності з постачання електричної енергії за нерегульованим тарифом становить 0,10966611 грн./кВт*год (без ПДВ) для електричної енергії 1-го класу напруги та визначається як різниця між запропонованою відповідачу вартістю електричної енергії в розмірі 1,51951611 грн./кВт*год. (без ПДВ) та її собівартістю в розмірі 1,40985 грн./кВт*год. (без ПДВ). Загальний чистий сукупний прибуток (упущена вигода), який Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенція інвестиційного менеджменту" мало отримати при постачанні електричної енергії 1 класу напруги за умови належного виконання філією УМГ "Черкаситренасгаз" ПАТ "Укртрансгаз" своїх обов`язків становить 15 921 541,97 грн. (без ПДВ) та визначається за формулою: (0,10966611 грн./кВт*год. (без ПДВ) за електричну енергію 1-го класу напруги * 175 939 161 кВт*год. мінус 18% податку на прибуток грн. (без ПДВ). Чистий сукупний прибуток позивача розраховується як різниця між вартістю реалізації електричної енергії відповідно до прийнятої відповідачем тендерної пропозиції та її собівартістю помножена на обсяг електричної енергії відповідного класу напруги, що мав бути переданий (дохід позивача), мінус 18% податку на прибуток. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведений позивачем розрахунок упущеної вигоди є вірним. Твердження відповідача про те, що розрахунок упущеної вигоди (неотриманого доходу) ґрунтується лише на припущеннях є безпідставним, оскільки відповідач у тендерній документації самостійно визначив обсяг електроенергії, яка планувалася ним до закупівлі. Саме виходячи з цього обсягу, позивач і розраховував на отримання певного прибутку. Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність в діях відповідача всіх елементів цивільного правопорушення: протиправної поведінки, завданих збитків та причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками. Відповідач не надав належні та достатні докази відсутності вини у своїх діях. Доводи відповідача стосовно того, що сторони в термін до 01.12.2017 не укладали додаткової угоди згідно з пунктом 5.2 договору на 2018, чим не розглядали поставку електричної енергії у 2018 судом відхиляються, оскільки як вже було зазначено вище, зміст тендерної пропозиції за результатами аукціону містив як обсяги постачання товару так і його ціну та строки поставки (до 31.10.2018). Крім того, додаткова угода до договору не була укладена внаслідок дій відповідача, оскільки за його протиправними діями сам договір не створив для сторін прав та обов`язків. Врахувавши наведені вище положення законодавства, якими врегульовано підстави та порядок відшкодування збитків, та надавши оцінку доказам, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 15 921 541 грн. 97 коп. збитків у вигляді неодержаного доходу. Щодо позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" щодо невиконання обов`язків за результатами відкритих торгів №UА-2017-07-31-00085-а, слід зазначити наступне. Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з нормами статті 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зазначеними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, суду слід виходити з його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. При цьому саме по собі встановлення (визнання) або спростування певного факту, що має юридичне значення, як самостійний результат розгляду справи не належить до повноважень господарського суду. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин. Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення. Водночас, заявлена позивачем вимога про визнання протиправною бездіяльність Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" щодо невиконання обов`язків за результатами відкритих торгів №UА-2017-07-31-00085-а не призводить до поновлення порушеного права позивача та, в разі її задоволення, не може бути виконана в примусовому порядку через відсутність механізму виконання такого рішення. Отже, такий спосіб захисту не є ефективним, оскільки сам по собі не відновлює порушене право позивача. Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати від 14.06.2019 у справі №910/6642/18. Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльність Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" щодо невиконання обов`язків за результатами відкритих торгів №UА-2017-07-31-00085-а. На переконання колегії суддів, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін. У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції. Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається. Таким чином, апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2020 у справі №925/1525/19 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2020 у справі №925/1525/19 слід залишити без змін. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2020 у справі №925/1525/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 23.07.2020 у справі №925/1525/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Акціонерне товариства "Укртрансгаз".

4. Матеріали справи №925/1525/19 повернути до Господарського суду Черкаської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови підписано 19.10.2020. Головуючий суддя А.Г. Майданевич Судді А.М. Демидова В.В. Сулім