Постанова Західний апеляційний господарський суд № 914/1450/20

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 79010, м.Львів, вул.Личаківська,81 _________________________________________________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" жовтня 2020 р. Справа №914/1450/20 Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Галушко Н.А. суддів Желіка М.Б. Орищин Г.В. секретар судового засідання Кишенюк Н. за участю представників сторін: від позивача: Храбатин А.В.-представник від відповідача: Хромов О.І.-представник розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України № ТОВВИХ-20-8864 від 30.07.2020 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.07.2020 (суддя Мазовіта А.Б., повний текст складено 10.07.2020. Львів) у справі №914/1450/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Стрийнафтогаз, с.Миртюки, Львівська область; до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України в особі філії Бібрське виробниче управління магістральних газопроводів, м.Бібрка, Львівська область про припинення дій, що порушують право на здійснення господарської діяльності ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.07.2020 у справі №914/1450/20, зокрема, заяву ТОВ Стрийнафтогаз про забезпечення позову задоволено частково; до вирішення справи по суті заборонено ТОВ Оператор газотранспортної системи України проведення робіт щодо встановлення дублюючих обчислювачів/коректорів або дублюючих ВОГ (ППВГ) на крановому вузлі УПГ Добрівляни - ТОВ Стрийнафтогаз за адресою Львівська область, Стрийський район, село Добряни. Стягувачем за даною ухвалою є ТОВ Стрийнафтогаз, боржником за даною ухвалою є ТОВ Оператор газотранспортної системи України. В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено. Зустрічне забезпечення не застосовано. Ухвала суду обґрунтована тим, що ефективним і співмірним способом забезпечення даного позову буде заборона відповідачу проведення робіт щодо встановлення дублюючих обчислювачів/коректорів або дублюючих ВОГ (ППВГ) на крановому вузлі УПГ Добрівляни ТОВ Стрийнафтогаз за адресою Львівська область, Стрийський район, село Добряни. ТОВ Оператор газотранспортної системи України подано апеляційну скаргу №ТОВВИХ-20-8864 від 30.07.2020, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.07.2020 у даній справі в частині вжиття заходів забезпечення позову. Прийняти постанову, якою у задоволенні заяви ТОВ Стрийнафтогаз про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ Оператор газотранспортної системи України вчиняти дії щодо встановлення дублюючих ВОГ (ППВГ) на крановому вузлі УПГ Добрівляни - ТОВ Стрийнафтогаз за адресою Львівська область, Стрийський район, село Добряни відмовити повністю, посилаючись на те, що ухвала суду є безпідставною та необгрутованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Зокрема, скаржник зазначає, що судом в оскаржуваній ухвалі не зазначено мотивів, на підставі яких він дійшов до висновків, що, якщо у даній справі не буде вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проведення будь-яких робіт на крановому вузлі УПГ Добрівляни -ТОВ Стрийнафтогаз за адресою село Добряни, Стрийського району, Львівської області до моменту винесення судового рішення в даній справі, такі дії призведуть до негативних наслідків щодо позивача, зокрема, відбудеться зупинка видобувних свердловин № 1,2,3,6,7 Добрівлянської площі на невизначений термін, буде нанесено збитки позивачу у разі втрати видобувних свердловин, як це відбулося з свердловиною № 4 «Добрівлянська». На думку скаржника, ТОВ Оператор газотранспортної системи України своїми діями не мав і не має на меті створення будь-яких штучних перешкод для позивача стосовно зупинки роботи видобувних свердловин, завдання збитків, а також спотворення даних обліку видобутого природного газу з подальшим усуненням його з ринку природно газу, так як діє згідно положень Кодексу ГТС та інших нормативно-правових актів. Скаржник вважає, що судом не враховано, що всі дії останнього стосовно модернізації та технічного переоснащення газотранспортної системи здійснюються в рамках чинного законодавства для можливості належного функціонування газотранспортної системи України та з наданням рівного права доступу та приєднання для всіх суб`єктів ринку природного газу. ТОВ Стрийнафтогаз у відзиві на апеляційну скаргу ухвалу суду просить залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що аргументи скаржника є необґрунтованими і безпідставними і відповідно до ч.2 ст.136 ГПК України невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Ухвалою суду від 31.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Оператор газотранспортної системи України № ТОВВИХ-20-8864 від 30.07.2020 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.07.2020 у справі № 914/1450/20 та розгляд справи призначено на 22.09.2020. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 18.09.2020 вищевказане судове засідання призначено провести в режимі відеоконференції. Судове засідання 22.09.2020 в режимі відеоконференції не відбулося, що підтверджується довідкою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, виданою старшим судовим розпорядником Ольшанським Ю.М. Ухвалою суду від 22.09.2020 з метою повного та всестороннього розгляду справи по суті та враховуючи те, що судова колегія перебувала у відпустці з 28.09.2020 до 06.10.2020 розгляд справи відкладено поза межами процесуального строку, визначеного ст.273 ГПК України на 08.10.2020. Сторони в судовому засіданні 08.10.2020 підтримали доводи та заперечення щодо вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 08.10.2020 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Західного апеляційного господарського суду. Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, суд апеляційної інстанції встановив наступне: 17.06.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ТОВ Стрийнафтогаз, с. Миртюки Львівської області до ТОВ Оператор газотранспортної системи України в особі Бібрського виробничого управління магістральних газопроводів, м. Бібрка Львівської області про припинення дій, що порушують право на здійснення господарської діяльності. 06.07.2020 на розгляд Господарського суду Львівської області від ТОВ Стрийнафтогаз надійшла заява про забезпечення позову. Заява мотивована тим, що 29.05.2020 на адресу позивача надійшов лист від ТОВ Оператор газотранспортної системи України в особі Бібрського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів, у якому позивача було повідомлено, що виробничим планом передбачено проведення робіт з модернізації та технічного переоснащення вузла підключення УПГ Добрівляни (УПГ Добрівляни - установка підготовки газу ТОВ Стрийнафтогаз в районі с.Добряни Стрийського району до магістрального газопроводу Іваники-Пукеничі Ду-500 Бібрського ЛВУМГ). Вказаним листом позивача повідомлено про необхідність зупинки подачі газу з УПГ Добрівляни в магістральний газопровід Іваники-Пукеничі Ду - 500, а також стравлення газу до атмосферного тиску на ділянці від вихідного крану УПГ Добрівляни до охоронного крану. 04.06.2020 позивач звернувся з листом до відповідача, в якому просив надати роз`яснення, які саме роботи планується виконувати та допустити працівників позивача до огляду обладнання, на що було отримано відмову. Листом від 26.06.2020 позивачем було надіслано аргументовані пояснення у зв`язку з чим неможливе проведення робіт. Оскільки вищевказані роботи стосуються зупинки господарської діяльності ТОВ Стрийнафтогаз, як ствердив позивач, він має право на ознайомлення з обґрунтуванням про необхідність проведення таких робіт та внесення змін до інформації про час та місце проведення робіт, запланованих у 2020 році, які можуть викликати зміни в умовах функціонування газотранспортної системи Оператора ГТС України, що приводять до обмежень транспортування газу, а також відповідною технічною документацією. Заявник (позивач) також зазначив, що 02.07.2020 працівниками відповідача здійснено виїзд на крановий вузол УПГ Добрівляни для проведення вогневих робіт по встановленню дублюючого обчислювача природного газу (вимірювання витрат газу) ТОВ Стрийнафтогаз згідно наказу №260 від 01.07.2020, виданого відповідачем. Як зазначив заявник (позивач), проведення вогневих робіт неможливо без виконання припинення подачі видобутого газу до магістрального газопроводу зі свердловин ТОВ Стрийнафтогаз. Працівниками відповідача вчинялися спроби щодо зупинки об`єкту ТОВ Стрийнафтогаз. Як стверджує позивач, завадила проведенню несанкціонованих дій з боку відповідача оперативно-слідча група Національної поліції, яка прибула за викликом ТОВ Стрийнафтогаз та зупинила проведення вищевказаних робіт. При з`ясуванні обставин працівниками відповідача було зазначено, що проводяться вишукувальні роботи для проекту, що не відповідало дійсності. На вимогу надати документи, що підтверджують, проведення робіт на даній ділянці, було надано вищеназваний наказ, який підтверджує проведення вогневих робіт по встановленню дублюючого обчислювача та зупинки об`єкту ТОВ Стрийнафтогаз без погодженої технічної документації з ТОВ Стрийнафтогаз. Вказані обставини підтверджуються відеофіксацією, здійсненою працівниками оперативно-розшукової групи національної поліції України, копія якої долучепна заявником (позивачем) до матеріалів справи. Як зазначає заявник (позивач), даним вузлом підключення є можливість зупинки газопостачання видобутого природного газу до газотранспортної системи зі свердловин ТОВ Стрийнафтогаз, оскільки після завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта нерухомого майна УПГ Добрівляни та його свердловин, даний крановий вузол переданий Оператору ГТС. Вказані роботи, на думку заявника, також зупиняють видобуток природного газу ТОВ Стрийнафтогаз, що негативно впливає на роботу видобувних свердловин Добрівлянської площі. Обгрунтовуючи незаконність дій відповідача, заявник (позивач) посилається на імперативні приписи пункту 24 розділу 2 глави III Кодексу газотранспортної системи України, відповідно до яких установлення дублюючих обчислювачів/коректорів або вузлів обліку газу здійснюється відповідно до погоджених власником комерційного ВОГ (ПВВГ) технічного завдання та робочого проекту. У проекті дублюючого ВОГ (ПВВГ) відображаються потоки газу, межі балансової належності, розташування засобів вимірювальної техніки, газоспоживаючого чи газорегулюючого обладнання, їх послідовність, комутаційні з`єднання тощо. Установлення дублюючих обчислювачів/коректорів або вузлів обліку газу не повинно впливати на роботу комерційного ВОГ. Крім цього, відповідно до пункту 25 розділу 2 глави III Кодексу газотранспортної системи України, введення дублюючих обчислювачів/коректорів або дублюючих ВОГ (ПВВГ) в експлуатацію оформлюється двостороннім актом. У разі встановлення дублюючих обчислювачів/коректорів або ВОГ (ПВВГ) сторони мають рівні права на отримання вихідної інформації та доступ до дублюючих вимірювальних комплексів. На думку заявника (позивача), якщо у даній справі не буде вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проведення будь-яких робіт на крановому вузлі УПГ Добрівляни -ТОВ Стрийнафтогаз за адресою село Добряни Стрийського району Львівської області, до моменту винесення судового рішення в даній справі, такі дії призведуть до негативних наслідків щодо позивача, зокрема, відбудеться зупинка видобувних свердловин № 1,2,3,6,7 Добрівлянської площі на невизначений термін, буде нанесено збитки позивачу у разі втрати видобувних свердловин, як це відбулося з свердловиною № 4 «Добрівлянська». Обгрунтовуючи припущення щодо ймовірної зупинки видобувних свердловин № 1,2,3,6,7 Добрівлянської площі на невизначений термін та понесення у з`язку з цим збитків позивачем, останній зазначає, що в липні 2019 року на вимогу АТ Укртрансгаз після тривалих позапланових перевірок, в тому числі обчислювачів видобутого природного газу зі свердловин ТОВ Стрийнафтогаз (вузла обліку природного газу), було проведено досліджуючі роботи на свердловинах позивача. У процесі проведення вказаних робіт була зупинена свердловина №4 Добрівлянська. Після відновлення її роботи вивести її на режим попереднього видобутку було неможливо, відбулося її залиття пластовою водою. Протягом трьох місяців проводився капітальний ремонт свердловини. Внаслідок цього позивач недоотримав природного газу на суму близько 31 000 000,00 гривень. На підтвердження того, що саме вказані роботи на вимогу АТ Укртрансгаз призвели до зупинки свердловини № 4 Добрівлянська, заявником (позивачем) подано екпертний висновок Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу від №110-13-16 від 03.07.2020, у якому вказано причини такої зупинки і запаси, які не вдалося видобути. Як зазначає заявник (позивач), станом на даний час відповідач знову вимагає зупинити належні позивачу свердловини для проведення робіт по встановленню дублюючого обчислювача природного газу, всупереч вимогам Кодексу газотранспортної системи України, наслідком яких може бути зупинка свердловин, понесення збитків позивачем та повне припинення роботи промислового об`єкту позивача. Додатково заявник зазначив, що стосовно дій АТ Укртрансгаз, направлених на перешкоджання господарської діяльності позивача, Антимонопольним комітетом України 13.02.2020 за результатами розгляду скарги ТОВ Стрийнафтогаз АТ Укртрансгаз Товариствоу з обмеженою відповідальністю Оператору газотранспортної системи України винесено рекомендації щодо утримання від дій, які можуть призводити до скорочення обсягу видобутку природного газу, як ТОВ Стрийнафтогаз так і іншими газовидобувними компаніями, що, як наслідок, може призвести до спотворення конкуренції на ринку природного газу, а також не допущення створення бар`єрів для входу/діяльності газовидобувних підприємств на ринки природного газу. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.07.2020 у справі №914/1450/20, зокрема, заяву ТОВ Стрийнафтогаз про забезпечення позову задоволено частково; до вирішення справи по суті заборонено ТОВ Оператор газотранспортної системи України проведення робіт щодо встановлення дублюючих обчислювачів/коректорів або дублюючих ВОГ (ППВГ) на крановому вузлі УПГ Добрівляни - ТОВ Стрийнафтогаз за адресою Львівська область, Стрийський район, село Добряни. Стягувачем за даною ухвалою є ТОВ Стрийнафтогаз, боржником за даною ухвалою є ТОВ Оператор газотранспортної системи України. В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено. Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Згідно з п.п.2, 4, 10 ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: - розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; - забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; - наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; - імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; - запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (далі - Постанова), розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд керується тим, що у випадку задоволення позову, судове рішення має бути реалізованим, позаяк це рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012). Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх сторін спору. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у даній справі (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог) є зобов`язання ТОВ Оператор газотранспортної системи України припинити дії щодо перешкоджання входу в газотранспортну систему України та видобутку природного газу зі свердловин ТОВ Стрийнафтогаз. Відповідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є припинення дії, яка порушує право. Звернувшись із вказаним позовом до суду, позивач обгрунтовує свої позовні вимоги порушенням відповідачем імперативних приписів пункту 24 розділу 2 глави III Кодексу газотранспортної системи України, відповідно до яких установлення дублюючих обчислювачів/коректорів або вузлів обліку газу здійснюється відповідно до погоджених власником комерційного ВОГ (ПВВГ) технічного завдання та робочого проекту. У проекті дублюючого ВОГ (ПВВГ) відображаються потоки газу, межі балансової належності, розташування засобів вимірювальної техніки, газоспоживаючого чи газорегулюючого обладнання, їх послідовність, комутаційні з`єднання тощо. Установлення дублюючих обчислювачів/коректорів або вузлів обліку газу не повинно впливати на роботу комерційного ВОГ. Крім цього, відповідно до пункту 25 розділу 2 глави III Кодексу газотранспортної системи України, введення дублюючих обчислювачів/коректорів або дублюючих ВОГ (ПВВГ) в експлуатацію оформлюється двостороннім актом. У разі встановлення дублюючих обчислювачів/коректорів або ВОГ (ПВВГ) сторони мають рівні права на отримання вихідної інформації та доступ до дублюючих вимірювальних комплексів. В той же час, у випадку встановлення відповідачем таких дублюючих обчислювачів/коректорів або ВОГ (ПВВГ) без дотримання вищеназваних вимог Кодексу газотранспортної системи України і подальшого задоволення даного позову, у позивача виникне необхідність подання ще одного позову про визнання таких дій незаконними, демонтаж вказаного обладнання тощо. Враховуючи вищенаведене, правомірним є висновок суду першої інстанції, що ефективним і співмірним способом забезпечення даного позову буде заборона відповідачу проведення робіт щодо встановлення дублюючих обчислювачів/коректорів або дублюючих ВОГ (ППВГ) на крановому вузлі УПГ Добрівляни ТОВ Стрийнафтогаз за адресою Львівська область, Стрийський район, село Добряни. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема, від 16.06.2020 у справі №911/207/20, від 18.02.2019 у справі №922/3010/18, від 15.02.2018 у справі №910/7708/17, від 23.07.2018 у справі №910/1354/18, від 22.08.2018 у справі №924/150/17. Як вбачається із заяви про забезпечення позову, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проведення будь-яких робіт на крановому вузлі УПГ Добрівляни ТОВ Стрийнафтогаз за адресою: село Добряни Стрийського району Львівської області. В ході розгляду справи в суді першої інстанції, суд, заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши представлені заявником докази, враховуючи ймовірність ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду через невжиття відповідних заходів забезпечення позову (у разі задоволення позову), правомірно відмовив позивачу у задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову, щодо заборони відповідачу проведення будь-яких інших робіт на крановому вузлі УПГ Добрівляни ТОВ Стрийнафтогаз, оскільки вказані вимоги заявника не узгоджуються з положеннями глави VII Кодексу газотранспортної системи України щодо права оператора ГТС на проведення ремонтних робіт на газотранспортній системі. У даному випадку ефективним та достатнім є такий захід забезпечення позову як заборона відповідачу проведення робіт щодо встановлення дублюючих обчислювачів/коректорів або дублюючих ВОГ (ППВГ) на крановому вузлі УПГ Добрівляни ТОВ Стрийнафтогаз за адресою Львівська область, Стрийський район, село Добряни. Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено мотивів на підставі яких він дійшов до висновків, що, якщо у даній справі не буде вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проведення будь-яких робіт на крановому вузлі УПГ Добрівляни -ТОВ Стрийнафтогаз за адресою село Добряни, Стрийського району, Львівської області, до моменту винесення судового рішення в даній справі, такі дії призведуть до негативних наслідків щодо позивача, зокрема, відбудеться зупинка видобувних свердловин № 1,2,3,6,7 Добрівлянської площі на невизначений термін, буде нанесено збитки позивачу у разі втрати видобувних свердловин, як це відбулося з свердловиною № 4 Добрівлянська. Судова колегія не бере до уваги вищенаведене твердження скаржника з огляду на те, що предметом спору у даній справі (з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог) є зобов`язання ТОВ Оператор газотранспортної системи України припинити дії щодо перешкоджання входу в газотранспортну систему України та видобутку природного газу зі свердловин ТОВ Стрийнафтогаз. Роблячи такий висновок, судова колегія бере до уваги докази, надані ТОВ Стрийнафтогаз щодо ймовірної зупинки належних позивачу видобувних свердловин Добрівлянської площі на невизначений термін, можливість нанесення збитків позивачу та загрозу втрати вказаних видобувних свердловин внаслідок їх залиття пластовою водою. Враховуючи доводи позивача, пов`язаність заходів забезпечення з предметом спору та спроможність такого (запропонованого заявником) заходу забезпечити ефективний захист або поновлення порушеного права у разі задоволення позову, для з`ясування дійсних обставин справи, з метою захисту прав та інтересів учасників процесу, наявність обставин, які свідчать про реальну можливість утруднення ефективного захисту виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що заява ТОВ Стрийнафтогаз підлягає задоволенню. З урахуванням наведеного, враховуючи адекватність заходу до забезпечення позову, судова колегія вважає правомірним здійснення судом першої інстанції забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проведення робіт щодо встановлення дублюючих обчислювачів/коректорів або дублюючих ВОГ (ППВГ) на крановому вузлі УПГ Добрівляни ТОВ Стрийнафтогаз за адресою Львівська область, Стрийський район, село Добряни до ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи. У відповідності до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачає. Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку покладається на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України № ТОВВИХ-20-8864 від 30.07.2020 залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.07.2020 у справі №914/1450/20 без змін. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на скаржника.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України. Повний текст постанови складено та підписано 16.10.2020. Головуючий суддя Галушко Н.А. суддя Желік М.Б. суддя Орищин.А.В.