Постанова 4857 № 380/2055/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 380/2055/20 пров. № А/857/7359/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: головуючого судді: Запотічного І.І., суддів: Довгої О.І., Глушка І.В., при секретарі судового засідання: Галаз Ю.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія "Львівхолод" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року (суддя- Карп`як О.О., ухвалене в м. Львові, повний текст складено 21.05.2020) у справі № 380/2055/20 за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія "Львівхолод" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),- ВСТАНОВИВ: Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області звернулась в суд із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія "Львівхолод" про застосування заходів реагування у вигляді зупинення та заборони експлуатації будівель (споруд, приміщень) Торгівельного закладу Рукавичка ТзОВ ТВК Львівхолод за адресою: вул. К.Левицького, 1, м. Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, шляхом опечатування вхідних дверей, окрім виконання робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року адміністративний позов - задоволено. З рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Зокрема, в обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що станом на час розгляду справи в суді першої інстанції вимоги контролюючого органу про усунення порушень ТзОВ ТВК Львівхолод було виконано повністю, а обставини, які стали підставою для звернення з позовом до суду щодо застосування заходів реагування відповідачем було усунуто та вони перестали існувати. Вказує, що листом від 20.02.2020 року вих. № 1184 ТзОВ ТВК Львівхолод було повідомлено УДС України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області про виконання вищевказаного припису та запропоновано повторно провести перевірку для надання підтвердження щодо безумовного виконання припису підприємством. Тисменицьким РВ УДСНС в Івано-Франківській області 16.03.2020 року було проведено повторну перевірку вказаного магазину, за наслідками якої складено акт № 90 від 16.03.2020 року, відповідно до якого відсутні порушення, зазначені у приписі № 218 від 26.12.2019 року, за винятком двох не виконаних пунктів відповідачем нібито не забезпечено мінімальну ширину евакуаційних проходів до евакуаційних виходів та допускається зберігання товару в горючій упаковці на шляху евакуації. Проте, із даним твердженням позивача не погоджується, адже відповідачем фактично виконано усі без винятку пункти припису, зокрема звільнено віконні прорізи від торгівельного обладнання, демонтовано турнікети на шляху евакуації, проведено замір опору ізоляції електроосвітлювальної мережі і перевірку від короткого замикання, облаштовано із торгового залу два розосереджених евакуаційні виходи безпосередньо назовні, проведено технічне обслуговування вогнегасників. Наголошує, що відповідно до ДБН В. 1.1-7:2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва, передбачено, що з будинку, з кожного поверху та з приміщення слід передбачати не менше двох евакуаційних виходів. Також, апелянт звертає увагу, що обидва нібито невиконанні пункти стосувались другого евакуаційного виходу через рампу магазину, проте, із облаштуванням нового (третього) евакуаційного виходу з торгового залу безпосередньо назовні, вихід назовні через рампу став третім виходом з магазину, втратив чинність евакуаційного виходу, та, у разі потреби при вимушеній евакуації - може використовуватись як додатковий запасний вихід, про що відповідачем було повідомлено позивача листом від 31.03.2020 року вих. № 2421 (копія листа додається). Вважає, що апелянтом в повній мірі усунуті порушення зазначені в акті №90 від 16.03.2020р., відтак просить скасувати оскаржене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В судовому засіданні представник апелянта надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі просив скасувати оскаржене рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Додатково пояснив, що згідно акту №95 від 10.07.2020 року Тисменицьким РВ УДСНС в Івано-Франківській області підтверджено відсутність порушень відповідачем вимог законодавства. Позивач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи явки представника в судове засідання не забезпечив, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі. Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням Державної служби з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області видано посвідчення від 13.12.2019 року № 672/09-18 на проведення позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки торгівельного закладу торгової мережі Рукавичка ТВК Львівхолод за адресою: Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. К.Левицького, 1, та у період з 16.12.2019 по 26.12.2019 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області в особі головного інспектора Тисменицького РВ Управління ДСНС в області Дзьомбак М.М., провідного інспектора Гуріненко І.І., провідного інспектора Чушак О.А. було проведено позапланову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки торгівельного закладу торгової мережі Рукавичка ТВК Львівхолод за адресою: Івано-Франківська область, м. Тисмениця, вул. К.Левицького,1. Як вірно встановлено судом першої інстанції, під час проведення позапланової перевірки було виявлено ряд порушень Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року, Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях та низки інших нормативних актів, та за результатами проведеної посадовими особами позивача позапланової перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки складено акт № 296 від 26 грудня 2019 року. Вказаним актом зафіксовано порушення відповідачем вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі Правила пожежної безпеки), Кодексу цивільного захисту України, Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях та низки інших нормативних актів. Позаплановою перевіркою виявлено наступні порушення:

1. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. № 1417 (далі - Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417));

2. Не пройшли технічне обслуговування наявні первинні засоби пожежогасіння (вогнегасники) (п. 3.17 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

3. Не забезпечено мінімальну ширину евакуаційних проходів (не менше З м) до евакуаційних виходів в приміщенні супермаркету (п. 2.24 розділу III та п. 4.5 розділу VI Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

4. На шляху евакуації встановлено турнікет (п. 2.37 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

5. На шляхах евакуації допускається зберігання товарів у горючій упаковці (п. 4.11 розділу VI Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

6. Допускається закладання віконних отворів торгівельним обладнанням, не забезпечено димовидаленням на об`єкті (п. 4.11 розділу VI Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

7. Із торгівельної зали не передбачено не менше двох розосереджених евакуаційних виходів безпосередньо назовні (п. 2.23 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417). Приймаючи оскаржуване рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи та надані докази, підтверджують, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в Акті перевірки, на час розгляду справи відповідачем не усунуті повністю. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке. Відповідно до ст. 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності № 877-V державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю), за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Згідно з ч. 5 ст. 4 Закону України №877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Також відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Частинами 1, 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Відповідно до п. 26 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечний чинник це складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини. Проаналізувавши зміст наведених вище норм законодавства в їх сукупності та системному зв`язку, колегія суддів зазначає, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Тобто законодавство пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. При цьому, колегія суддів враховує, що захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи. Оглядаючи матеріали справи, суд апеляційної інстанції звертає увагу на акт перевірки від 26 грудня 2019 року №296. У ньому зафіксовано ряд порушень відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, а саме:

1. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (п. 1.20 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014р. № 1417 (далі - Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417));

2. Не пройшли технічне обслуговування наявні первинні засоби пожежогасіння (вогнегасники) (п. 3.17 розділу V Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

3. Не забезпечено мінімальну ширину евакуаційних проходів (не менше З м) до евакуаційних виходів в приміщенні супермаркету (п. 2.24 розділу III та п. 4.5 розділу VI Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

4. На шляху евакуації встановлено турнікет (п. 2.37 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

5. На шляхах евакуації допускається зберігання товарів у горючій упаковці (п. 4.11 розділу VI Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

6. Допускається закладання віконних отворів торгівельним обладнанням, не забезпечено димовидаленням на об`єкті (п. 4.11 розділу VI Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417);

7. Із торгівельної зали не передбачено не менше двох розосереджених евакуаційних виходів безпосередньо назовні (п. 2.23 розділу III Наказ МВС від 30.12.2014р. №1417). Таким чином, колегія суддів зазначає, що з характеру порушень, описаних в акті перевірки, складеному за результатами проведення заходу державного нагляду (контролю) вбачається, що останні є суттєвими, оскільки можуть призвести до виникнення пожежі, як неконтрольованого процесу знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для людей та навколишнього природного середовища і, як наслідок, можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі. При цьому, вищевказані порушення не є формальними та стосуються суттєвих недоліків у протипожежній системі, що у свою чергу унеможливлює забезпечення безпеки людини в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації. З приводу твердження апелянта, що ним на час розгляду справи в суді першої інстанції усунуто всі порушення, зазначені в акті № 296 від 26 грудня 2019 року, то колегія суддів зазначає, що за результатами позапланової перевірки відповідача складено Акт від 16.03.2020 року №90, яким встановлено, що позивачем не усунуто ще два порушення не забезпечено мінімальну ширину евакуаційних проходів до евакуаційних виходів та допускається зберігання товару в горючій упаковці на шляху евакуації. Доказів усунення вказаних порушень на час розгляду справи в суді першої інстанції в матеріалах справи немає. Посилання представника апелянта на ту обставину, що актом №95 від 10.07.2020 року компетентним органом підтверджено відсутність вказаних вище порушень, колегія суддів до уваги не бере, оскільки даний акт складений після прийняття судом першої інстанції рішення. Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком окружного адміністративного суду, що виявлені позивачем та зафіксовані в акті перевірки від 26 грудня 2019 року №96 порушення відповідачем установлених законодавством вимог пожежної безпеки створюють безпосередній ризик виникнення і розвитку пожеж та можуть створювати небезпеку завдання шкоди життю та здоров`ю людей у процесі самої пожежі, а тому апеляційну скаргу слід відхилити. Враховуючи положення статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального права. Доводи апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують з вищенаведених мотивів, на законність судового рішення не впливають, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Керуючись статтями 308, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельно-виробнича компанія "Львівхолод" залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2020 року у справі № 380/2055/20 без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий суддя І. І. Запотічний судді І. В. Глушко О. І. Довга Повне судове рішення складено 16.10.2020