Постанова Херсонський апеляційний суд № 766/4930/20

______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 жовтня 2020 року місто Херсон єдиний унікальний номер справи 766/4930/20 номер провадження 22-ц/819/1460/20 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Базіль Л.В., суддів: Майданіка В.В., Приходько Л.А., секретар Дундич А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 766/4930/20 за апеляційною скаргою адвоката Саплєвої Олени Василівни, від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2020 року про призначення судової будівельно технічної експертизи постановленої у складі судді Войцеховської Я.Н. у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи Херсонська міська рада, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ВСТАНОВИВ: У березні 2020 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Херсонська міська рада, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про припинення порушень правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. В ході розгляду справи 19.05.2020 року представник позивачів, адвокат Смельська Валерія Василівна звернулася до суду із заявою про призначення експертизи у справі з посиланням на те, що позивачам на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 , яка розташована на першому та мансардному поверху житлових будинків літ. А,Б та квартира АДРЕСА_2 , яка розташована в житловому будинку літ. «В», що знаходиться на земельній ділянці площею 1014,6 кв.м. Відповідачам на праві спільної часткової власності належить 56/100 частин домоволодіння АДРЕСА_3 , які складаються з приміщень цокольного та першого поверху житлового будинку літ. «А», та господарських будівель і споруд: кухня літ. »Е», сарай літ »З», 1/5 частини огорожі №4, 1/5 частини воріт №5. Станом на 2020 рік будівлі літ. У та літ. З, які були розташовані біля розподільчої межі між земельними ділянками АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 були знесені, та 04.02.2020 року відповідачами на місці зазначених господарських будівель було розпочато нове будівництво, в ході якого відповідачами був знесений розподільчий паркан від будинку літ. В до будинку літ. А, частину паркану вздовж будинку літ. А була використана відповідачами в якості стіни цієї новобудови. Крім цього, ця будівля, прибудована до стіни будинку літ."А", » якому знаходиться квартира позивачів АДРЕСА_5 , з частковим руйнуванням крівлі цього будинку, що є свідченням порушення при будівництві межі між ділянками будинків АДРЕСА_4 і АДРЕСА_3 . Для встановлення факту істотного порушення відповідачами, як суміжними сусідами, будівельних, архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних норм і правил при здійсненні ними будівництва, що призвело до порушення прав позивачів, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а тому вважає, що такі обставини можливо встановити тільки шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2020 року клопотання представника позивачів про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Ларченко Галині Іванівні (м. Херсон, бульвар Мирний,3 к.408, свідоцтво судового експерта № 1406). Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Саплєва Олена Василівна від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що на теперішній час об`єкт будівництва введено в експлуатацію відповідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації № ХС 141201821620: «реконструкція кухні та сараю в кухню за адресою: АДРЕСА_3 , а тому питання, які пропонує позивач в заяві про призначення експертизи є безпідставними та такими, що не потребують призначення експертизи, а судом першої інстанції не взято до уваги всі надані до суду документи, що є грубим порушенням норм процесуального права. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив. В судовому засіданні адвокат Саплєва О.В. доводи викладені в апеляційній скарзі підтримала з підстав в ній викладених, просила скаргу задовольнити. Позивач ОСОБА_4 та її представник, адвокат Смельська В.В. заперечили проти доводів апеляційної скарги, вважали їх безпідставними, а тому просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Вирішуючи питання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення обставин, а саме щодо порушення відповідачами при будівництві меж земельної ділянки та будівельних норм, які мають істотне значення для вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, а тому задовольнив клопотання представника позивачів про призначення судової експертизи. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони грунтуються на фактичних обставинах справи та відповідають закону. Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК Українипредметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Відповідно до вимог ст.103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно ч.1 ст.104 ЦПК Українипро призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної необхідності у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних для встановлення предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із матеріалів справи вбачається, що позивачі звертаючись до суду з даним позовом, покликалися на те, що відповідачами, які є сусідами та суміжними землекористувачами, здійснюється нове будівництво з грубим порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних, санітарних та протипожежних норм і правил, в результаті чого порушуються права позивачів. Таким чином, суд враховуючи предмет заявлених вимог, та з метою забезпечення змагальності та рівності учасників справи, обґрунтовано призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при призначенні експертизи не враховано, що побудований об`єкт введений в експлуатацію, а тому підстав для призначення експертизи немає, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки введення об`єкта будівництва в експлуатацію не виключає необхідності проведення судової будівельно технічної експертизи у даній справі та не впливає на розгляд справи по вирішенню спору щодо порушення правил добросусідства та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. Таким чином, при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали, в справі не виявлено. Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін. Керуючись ст. ст. 367,374,375 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Саплєвої Олени Василівни від імені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий Л.В.Базіль Судді В.В.Майданік Л.А.Приходько Повний текст постанови складений 16 жовтня 2020 року Головуючий Л.В.Базіль