Постанова Хмельницький апеляційний суд № 673/531/19

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 673/531/19 Провадження № 22-ц/4820/1572/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 жовтня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Грох Л.М. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Спірідонової Т.В., секретар судового засідання Чебан О.М., з участю представника апелянта, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Деражнянської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказу та запису про реєстрацію права власності, за апеляційного скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області в складі судді Ягодіної Т.В. від 12 серпня 2020 року. Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд в с т а н о в и в: Рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 20 липня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Деражнянської районної державної адміністрації про визнання незаконними та скасування наказу та запису про реєстрацію права власності відмовлено. У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь понесені нею судові витрати на відшкодування професійної правничої допомоги в сумі 12009,50 грн. Представник позивача у заяві просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, до 4164,33 грн. Посилався на неспівмірність витрат на усну консультацію з вивченням матеріалів справи, вивчення та аналіз судової практики національних судів, правових позицій Верховного Суду, Європейського суду з прав людини; складання та подання письмових пояснень, що дублюють положення відзиву; а також менший час проведених засідань з участю представника відповідача. Просив також врахувати пенсійний вік позивача та проблеми зі здоров`ям, у зв`язку з чим його фінансове становище обмежене. Додатковим рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2020 року заяву ОСОБА_2 , подану в її інтересах представником ОСОБА_3 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати додаткове рішення суду як незаконне та необґрунтоване, і постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення додаткових витрат. Вважає хибним висновок суду щодо наявності підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з позивача, до 5000 грн. Посилається на те, що нею надано докази про понесені витрати на правничу допомогу у порядку та строки, визначені ЦПК України. Розмір заявлених вимог щодо стягнення додаткових витрат є належно обґрунтованим та містить докази того, що вказані послуги надавалися адвокатом з метою виконання положень договору і є співмірними зі складністю справи, обсягом правничої допомоги, яка надавалася. Також позивач при подачі позову зазначив розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000 грн., що свідчить про його достатні фінансові можливості. В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів. Інші учасники в судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про розгляд справи. Представник позивача письмовою заявою просив відхилити апеляційну скаргу як безпідставну та розглянути справу за відсутності сторони позивача. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для вирішення питання про відшкодування судових витрат, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з цим додаткове вирішення слід скасувати та ухвалити нове судове рішення. Так, встановлено, що професійна правнича допомога відповідачу у цій справі надавалася адвокатом адвокатського об`єднання «СЕРГІЙЧУК ТА ПАРТНЕРИ» на підставі договору про надання професійної правничої допомоги № 48/19 від 27.05.2019 року. Згідно з актом № 01 прийому-передачі наданих послуг до Договору № 48/19 від 27 травня 2019 року, що складений між адвокатським об`єднанням «СЕРГІЙЧУК ТА ПАРТНЕРИ» та ОСОБА_2 , адвокатом Нагнибідою В.І. надано такі послуги: -усна консультація з вивченням матеріалів справи та оцінка перспектив судового захисту у справі № 673/531/19 - про визнання незаконним та скасування наказу - 961 грн. (1 год.); -вивчення та аналіз судової практики національних судів, правових позицій Верховного Суду у справах з тотожним предметом спору - визнання незаконними та скасування наказів. Вивчення практики Європейського суду з прав людини - 1921 грн. (2 год.); -складання та подання відзиву на позовну заяву від 30 травня 2019 року у справі № 673/531/19 - 2882 грн.(3 год.); -складання та подання письмових пояснень від 12 листопада 2019 року у справі № 673/531/19 - 2882 грн.(3 год.); -підготовка та участь у судових засіданнях у Деражнянському районному суді Хмельницької області у цивільній справі № 673/531/19 - 3363,50 грн. (3,5 год.). Всього надано послуг на 12009,50 грн. Згідно з рахунком-фактурою № 01-48/19 від 23.07.2020 року вартість послуг складає 12009,50 грн. Вказана сума 12009,50 грн. сплачена ОСОБА_2 23.07.2020 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 01-48/19 від 23.07.2020 року. Частково задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що з врахуванням складності справи та виконаної адвокатом роботи, з дотриманням принципів співмірності, реальності та розумності судових витрат, за наявного клопотання сторони позивача про зменшення розміру витрат за їх неспівмірності, слід зменшити їх розмір та стягнути на користь відповідача з позивача 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. Проте такий висновок суду не ґрунтується на розрахунку розміру витрат, який суд визнав співмірним складності справи та виконаній адвокатом роботи, і є недостатньо вмотивованим. Обговорюючи доводи апеляційної скарги щодо належного обґрунтування понесених витрат на правничу допомогу та їх співмірність зі складністю справи, апеляційний суд приймає до уваги таке. Так, за змістом ст.ст. 137, 141 ЦПК України відшкодування судових витрат покладається на сторони. Згідно ст.ст. 15, 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч.ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. За змістом ч.ч.2, 4 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК). Згідно з ч. 6 ст. 137 ЦПК обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У практиці Європейського суду з прав людини, що є джерелом права в Україні відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, зокрема в справі «East/West Allians Limited» проти України» суд, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. З врахуванням наведених норм права, аргументів, викладених у заяві про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, апеляційний суд констатує, що послуга з вивчення та аналізу судової практики національних судів, правових позицій Верховного Суду у справах з тотожним предметом спору, практики Європейського суду з прав людини фактично є складовою частиною послуги щодо складання та подання відзиву на позовну заяву. З врахуванням складності справи та обсягу виконаної роботи співмірними витратами на ці послуги є 2882 грн. (3 год.). Вартість послуги зі складання письмових пояснень від 12 листопада 2019 року (2882 грн., 3 години), які дещо деталізують та розширюють зміст поданого відзиву на позовну заяву, є неспівмірною, не відповідає критерію реальності та розумності судових витрат і підлягає зменшенню до 1921 грн. (2 год.). Водночас обґрунтованою є вартість усної консультації з вивченням матеріалів справи та оцінка перспектив судового захисту у цій справі - 961 грн. за 1 годину роботи. Згідно з протоколами судових засідань час, впродовж якого представник ОСОБА_2 брав участь у судових засіданнях у Деражнянському районному суді у цій справі (3363,50 грн. за 3,5 год.), не є меншим ніж час, зазначений в акті № 01 прийому-передачі наданих послуг. З врахуванням наведеного наявні підстави частково задовольнити апеляційну скаргу відповідача та зменшити розмір витрат ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 , до 9127,50 грн. Керуючись ст.ст. 137, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Додаткове рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2020 року скасувати. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 9127,50 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повна постанова складена 13 жовтня 2020 року. Судді Л.М. Грох А.П. Корніюк Т.В. Спірідонова