Постанова 4803 № 199/1231/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6934/20 Справа № 199/1231/20 Суддя у 1-й інстанції - Богун О. О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 жовтня 2020 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Городничої В.С. суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В. розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи, в письмовому провадженні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії, просив зобов`язати відповідача вчинити дії з організації прийому звернень громадян у відповідності до вимог законодавства про звернення громадян із постановленням на вимогу громадянина на першому аркуші копії звернення штампу із зазначенням найменування організації, дати надходження та вхідного номеру звернення; відшкодувати визначену судом на власний розсуд розмір з врахуванням вимог розумності і справедливості моральну шкоду, заподіяну відповідачем. Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивачем 31 січня 2020 року було подано акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» заяву через Центр обслуговування клієнтів. При поданні цієї заяві позивач виказав оператору вимогу поставити на першому аркуші копії цієї заяви штамп із зазначенням найменування організації, дати надходження та вхідного номеру звернення, проте оператором необґрунтовано відмовлено в проставленні такого штампу. Таким чином, позивач вважає, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» порушило вимоги п. 2 Інструкції з діловодства для звернення громадян на підприємствах, організаціях незалежно від форм власності, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. № 348, відповідно до яких на вимогу громадянина, який подав звернення до організації, на першому аркуші копії звернення проставляється штамп із зазначенням найменування організації, дати надходження та вхідного номера звернення. Крім того, позивач зазначає, що відповідач не повідомив позивача про результати розгляду поданої ним заяви. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2020 року в задоволені позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено у повному обсязі. Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що позивачем надані належні та допустимі докази по справі на підтвердження своїх позовних вимог, які суд першої інстанції проігнорував, та безпідставно відмовив у позові. Відповідач правом, передбаченим положеннями ст.360 ЦПК України, не скористався. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін, за наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2020 позивач звернувся до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» із письмовою заявою, в якій просив повідомити його у письмовій формі на який лічильник електричної енергії відповідач має намір замінити той прилад обліку електричної енергії, який встановлений наразі в його квартирі за адресою АДРЕСА_1 , та які у нього технічні характеристики, а також просив надати йому копію паспорту такого лічильника електричної енергії, а також повідомити прізвища, ім`я та по батькові тих працівників обленерго, які складали акт №011898 від 18 січня 2020 року про порушення на об`єкті за вказаною адресою (а.с.2) Оператор Контакт-центру в телефонному режимі повідомив йому, що всі звернення громадян АТ ДТЕК приймає тільки через операторів ЦОК за адресою вулиця князя Ярослава Мудрого,40 в м.Дніпро, а на першому поверсі офісного приміщення, за адресою: АДРЕСА_2 , подаються лише через скриню, яка знаходиться на першому в приміщенні відповідача. На вказані скрині розміщене оголошення, що надходжена кореспонденція для АТ ДТЄК Дніпровські електромережі приймається для реєстрації при наявності супровідного листа за вказаними реквізитами (а.с.3-4). Підставою для відмови у задоволені позову суд першої інстанції зазначив, про недоведеність позову ОСОБА_1 оскільки ним не надано належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 76 81 ЦПК України, на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, а саме, щодо пред`явлення позивачем представнику АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вимоги щодо проставлення штампу на першому аркуші копії звернення із зазначенням найменування організації, дати надходження та вхідного номера звернення. Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком районного суду, та зауважує наступне. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Вказані висновки районного суду доводами апеляційної скарги не спростовані, та не підтверджуються копією такої заяви, як про це стверджує позивач в апеляційній скарзі. Інших доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої позові вимоги апеляційному суду не надано, та не зазначено про них в апеляційній скарзі. Оскільки позивачем не було доведено суду протиправність дій відповідача щодо про ставлення штампу на першому аркуші копії звернення із зазначенням найменування організації, дати надходження та вхідного номера звернення, тому підстав для задоволення його вимог про відшкодування моральної шкоди немає. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 23,1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності доведеності її вини. Для реалізації права позивача ОСОБА_1 на відшкодування за рахунок відповідача АТ ДТЕК Дніпровськи електромережі моральної шкоди, необхідно встановлення у передбаченому законом порядку факту неправомірності дій, рішень або бездіяльності відповідача, наявності шкоди та причинного зв`язку між ними. Обов`язок доведення яких покладається на позивача. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів щодо протиправності дії чи бездіяльності посадових осіб відповідача, внаслідок яких позивачеві заподіяна моральна шкода. Таким чином, оскільки відсутні такі складові цивільно-правової відповідальності, як неправомірна поведінка відповідача, - дія чи бездіяльність внаслідок якої позивачеві завдана шкода, відсутні підстави для стягнення грошових коштів у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача. Доводи апеляційної скарги про те, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи не заслуговують на увагу, оскільки повторюють зміст позовної заяви, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував. Доводи апеляційної скарги про те, що в рішенні суду першої інстанції відсутні обґрунтування відхилення судом обґрунтування позову, так само, як і в описовій його частині, що є порушенням не лише ст.ст. 82 ЦПК України, але й частин 3 і 4 статті 265 Кодексу, не заслуговують на увагу та спростовуються змістом рішення суду. Колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги на предмет законності судового рішення виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, та які безпосередньо стосуються правильності застосування судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин у справі, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом порушено норми процесуального права та/або неправильно застосовано норми матеріального права, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене судове рішення в означених частинах без змін. Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: В.С. Городнича Судді: О.П. Варенко О.В. Лаченкова