Ухвала КАС ВС № 822/2760/15

УХВАЛА 15 жовтня 2020 року Київ справа № 822/2760/15 адміністративне провадження № К/9901/24662/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шишова О.О., суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року у справі № 822/2760/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, установив: У липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 24 грудня 2014 року № 0004872203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 497613 грн, в тому числі 331742 грн за основним платежем та 165871 грн за штрафними санкціями. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року, позов задоволено. За результатами касаційного перегляду справи № 822/2760/15 постановою Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року, у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено. Не погодившись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року скасувати, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2020 року залишити в силі. Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

1. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. У касаційній скарзі, як на підставу для відкриття касаційного провадження у цій справі, скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України. Однак зі змісту касаційної скарги убачається, що скаржник оскаржує постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду. Отже, скаржнику необхідно уточнити підставу касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, визначену частиною четвертою статті 328 КАС України, та навести відповідне обґрунтування зазначеної підстави.

2. Сплата судового збору Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. В порушення зазначених вимог документ про сплату судового збору скаржником до касаційної скарги не додано. Відповідно до підпункту третього пункту третього частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, на час подання касаційної скарги) ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За змістом підпункту першого пункту третього частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду першої інстанції) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Позовна заява подана юридичною особою у 2015 році, а спір у справі носить майновий характер (про скасування податкового повідомлення-рішення на загальну суму 497613 грн). Станом на 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата становила 1218 грн. Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 9744 грн (4872 грн (ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) *200%, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами: Отримувач коштів - УК у Печерському районі /Печерський район/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету - 22030102 Найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055) Символ звітності банку - 207 Призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа). Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Ураховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки. Керуючись статтями 169, 248, 330, 332 КАС України, Верховний Суд ухвалив: Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2020 року у справі № 822/2760/15 залишити без руху. Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає. Головуючий О. О. Шишов Судді І. В. Дашутін М. М. Яковенко