Ухвала КАС ВС № 640/10503/19

УХВАЛА 15 жовтня 2020 року Київ справа №640/10503/19 адміністративне провадження №К/9901/23090/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Шевцової Н.В., суддів: Данилевич Н.А., Смоковича М.І. перевірив касаційну скаргу представника Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Акціонерного товариства "Санок Раббер Компані" - адвоката Левандовського Чеслава Чеславовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі №640/10503/19 за позовом Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Акціонерного товариство "Санок Раббер Компані" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгума", Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" про визнання дій протиправним та скасування рішення в частині, УСТАНОВИВ: Юридична особа за законодавством Республіки Польща Акціонерне товариство "Санок Раббер Компані" звернулась до суду першої інстанції з позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, у якому просила: - визнати протиправними дії Міністерства економічного розвитку та торгівлі України із складання документу "Остаточна інформація щодо фактів і висновків за результатами антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки", надісланого супровідним листом №4411-07/12724-07 від 25 березня 2019 року; - скасувати частково рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 17 квітня 2019 року № АД - 412/2019/4411-03 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки", в частині згідно з яким: застосувала остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару, що має такий опис: пробки гумові медичного призначення, що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодом 4016999790, походженням з Республіки Польща шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита для Республіки Польща - 40,65% прийняте на підставі оскаржуваного документу "Остаточна інформація щодо фактів і висновків за результатами антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки" надісланого супровідним листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №4411-07/12724-07 від 25 березня 2019 року. 16 серпня 2019 року ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року та постановою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року, позов Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Акціонерного товариства "Санок Раббер Компані" в частині позовних вимог про скасування частково рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 17 квітня 2019 року № АД - 412/2019/4411-03 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки" залишено без розгляду. 26 лютого 2020 року рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено. На вказані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 10 вересня 2020 року. Разом з касаційною скаргою представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду, яке мотивоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 30 липня 2020 року заявник касаційної скарги отримав 10 серпня 2020 року, що підтверджується копією конверта, в якому надійшла зазначена постанова, та копією відстеження поштового відправлення. Касаційна скарга подана 09 вересня 2020 року, тому підстави для поновлення строку вважає поважними. Відповідно до частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Враховуючи викладене, наведені представником позивача обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження. 16 вересня 2020 року ухвалою Верховного Суду вказана касаційна скарга залишена без руху та надано строк для надання для усунення її недоліків шляхом подання уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав (підстави), на яких подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України), з належним її обґрунтуванням. На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду позивачем усунуто встановлені судом недоліки шляхом направлення уточненої касаційної скарги, яка надійшла до Верховного Суду 09 жовтня 2020 року. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження. Разом з тим, пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Оскаржуючи судове рішення, прийняте в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України. У касаційній скарзі представник позивача вказує, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки справа стосується застосування міжнародного права, а саме Ст. VI та статей 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 Генеральної угоди з тарифів та торгівлі. За твердженням заявника касаційної скарги єдина правозастосовча практика щодо "права на звернення до суду" та "права на досудових захист" іноземного виробника в Україні відсутня. Також представник позивача зазначає про наявність виняткової обставини, передбаченої пунктом б) пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а саме особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи. В обґрунтування вказаного твердження вказує, що суди попередніх інстанцій невірно встановили ряд обставин, які позивач не має можливості спростувати при розгляді іншої справи за позовом про скасування частково рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 17 квітня 2019 року № АД - 412/2019/4411-03 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки", в частині згідно з яким: застосувала остаточні антидемпінгові заходи щодо імпорту в Україну товару, що має такий опис: пробки гумові медичного призначення, що класифікуються згідно з УКТЗЕД за кодом 4016999790, походженням з Республіки Польща шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита для Республіки Польща - 40,65% прийняте на підставі оскаржуваного документу "Остаточна інформація щодо фактів і висновків за результатами антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну пробок гумових медичного призначення походженням з Республіки Польща та Китайської Народної Республіки" надісланого супровідним листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №4411-07/12724-07 від 25 березня 2019 року. Крім того, на думку представника позивача, справа становить значний суспільний інтерес, з огляду на перешкоди у виконанні Угоди про асоціацію між Україною та Європейським союзом та негативний вплив оскаржуваних дій на ціни на медикаменти і рівень медичного забезпечення населення. Таким чином, представник позивача у касаційній скарзі обґрунтував наявність підстав, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку. В уточненій касаційній скарзі представником позивача зазначено, що вона подана на підставі пункту 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України. Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження представник позивача покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права, а саме Ст. VI та статей 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 Генеральної угоди з тарифів та торгівлі, у подібних правовідносинах. В уточненій касаційній скарзі представником позивача також зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу. В обґрунтування підстави для касаційного оскарження, визначеного пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України, заявник касаційної скарги вказує, що суди першої та апеляційної інстанції не досліджували зібрані у справі докази, а саме висновок експерта від 29 травня 2019 року № 04/05/19 за результатами проведення судово-економічного дослідження та висновок спеціаліста, що за приписами пункту 1 частини першої статті 353 КАС України є підставою для скасування рішення суду. Заявник касаційної скарги також наголошує, що судові рішення підлягають скасуванню з огляду на те, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини другої статті 353 КАС України), а саме: відхилено клопотання про призначення експерта та судово-економічної експертизи, клопотання про призначення Спеціаліста, не витребувано доказів - матеріалів антидемпінгового розслідування. Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі. Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України. З огляду на те, що позивачем виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 16 вересня 2020 року, касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. Керуючись статтями 329, 330, 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд УХВАЛИВ: Клопотання представника Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Акціонерного товариства "Санок Раббер Компані" - адвоката Левандовського Чеслава Чеславовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі №640/10503/19 - поновити. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Акціонерного товариства "Санок Раббер Компані" - адвоката Левандовського Чеслава Чеславовича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2020 року у справі №640/10503/19 за позовом Юридичної особи за законодавством Республіки Польща Акціонерного товариство "Санок Раббер Компані" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгума", Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" про визнання дій протиправним та скасування рішення в частині. Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи №640/10503/19. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Н.В. Шевцова Судді Н.А. Данилевич М.І. Смокович