Ухвала КАС ВС № 400/3703/19

УХВАЛА 15 жовтня 2020 року Київ справа №400/3703/19 адміністративне провадження №К/9901/22688/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Гончарової І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі №400/3703/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення комісії та зобов`язання зареєструвати податкову накладну датою її подання, в с т а н о в и в: Товариство з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 23 вересня 2019 року №1286398/41938393; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 31 серпня 2019 року датою її подання та зобов`язання Державну податкову службу подати звіт про виконання судового рішення. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року, позовні вимоги задоволено повністю. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області 02 вересня 2020 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне. Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Проте, всупереч цим вимогам заявником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі. Так, згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - жовтень 2019 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2019 року становить 1921,00грн. Відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (в редакції чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру позивачу (юридичній особі) необхідно було сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру, що складало 3842,00грн. Отже, судовий збір, який Головне управління Державної податкової служби у Миколаївській області повинно сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 3842,00грн. х 200% = 7684,00грн. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, код ЄДРПОУ: 38004897, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)". Призначення платежу: "________ код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом _________ у справі №_________, Верховний Суд". Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Таким чином, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі. Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, суд - у х в а л и в: Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 березня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року у справі №400/3703/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Пром» до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення комісії та зобов`язання зареєструвати податкову накладну датою її подання - залишити без руху. Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з моменту отримання даної копії ухвали. Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. ------------------- ------------------- ------------------- В.В. Хохуляк Л.І. Бившева І.А. Гончарова Судді Верховного Суду