Постанова 4852 № 160/1621/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 06 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/1621/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач), суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 ( суддя першої інстанції Букіна Л.Є) в адміністративній справі №160/1621/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМТ ТРЕЙД" до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень,- ВСТАНОВИВ: ТОВ АМТ ТРЕЙД звернулося до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень відповідача від 06.12.2019 року № UA110000/2019/400103/2, від 06.12.2019 року № UA110000/2019/400104/2, від 26.12.2019 року № UA110000/2019/000036/2. В обґрунтування позиції викладеної у позові посилались на протиправність оскаржених рішень, оскільки вважає, що ним подано до митного органу повний пакет необхідних документів, які не мали розбіжностей і містили усі необхідні відомості, що підтверджували числові значення складових митної вартості за заявленим методом. Позивач також зауважив, що усі розбіжності, які виявив відповідач є надуманими і безпідставними з огляду на те, що останній не вказав, які саме документи, що подавалися Товариством при митному оформленні містили розбіжності та/або ознаки підробки. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2020 року позов задоволено. З апеляційною скаргою звернувся відповідач, в якій зазначив, що в наданих з митними деклараціями документами, які містили розбіжності, неможливо підтвердити числові значення заявленої декларантом митної вартості за основним методом, у зв`язку з чим і прийняті рішення про коригування митної вартості товарів за резервним методом 2-ґ. Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне. Вирішуючи спір, судом встановлено, на підставі зовнішньоекономічного контракту KS-103/12-2018 від 03.12.2018року ТОВ КАЙТЕС отримано партії товарів, поставлених в Україну компанією ZENITH Electronic Tools Limited, a саме: мотоблоки та навісні грунтофрези до мотоблоків. Товари поставлялись також на підставі комерційних та товаросупровідних документів, а саме: інвойсу PQ014921 від 11.01.2019року, коносаментів: №MEDUS3003481 від 21.08.2018р., №177VQJQJC00640 від 25.08.2019року та від 14.09.2018 року №SZ18090150 від 14.09.2018року. Після ввезення в Україну, зазначені партії задекларованих товарів розміщені декларантом ТОВ КАЙТЕС на митному ліцензійному складі (МЛС) Дніпропетровської митниці ДФС. У період зберігання зазначених партій товарів на МЛС, за ініціативою китайської компанії їх власника, частини з усіх трьох партій товарів були передані ТОВ АМТ ТРЕЙД, як новому їх Покупцю. Для митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, в порядку, визначеному п. 7.2 Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, Товариством задекларовано частину товарів з кожної партії отриманого товару за окремими електронними митними деклараціями (ЕМД): № UA 110180/2019/420642 від 05.12.2019р., №UA 110180/2019/420665 від 05.12.2019р., № UA110180/2019/421872 від 23.12.2019р. На момент первісного декларування даного товару, його фактичним власником виступала компанія CHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD (Продавець), між якою та ТОВ "АМТ ТРЕЙД' (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт від 12.06.2018, № HW/2, за умовами якого продавець продає, а покупець купує товар, в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту Пунктом 2.1 контракту визначено, що поставка товару здійснюється партіями і фіксується в Специфікаціях (Додатках) до даного контракту. Відповідно до п.3.1. поставка здійснюється на умовах згідно правил Інкотермс 2010, конкретні умови поставки партії товару зазначаються в Специфікаціях (Додатках). Розділом 4 контракту визначено, що ціна на товар вказується в Специфікаціях (Додатках), у ціну товару включена вартість упаковки і маркування. Загальна сума контракту складає 4500000,00 USD. У подальшому, між сторонами було узгоджено специфікації: № 2018-1А2 від 16.06.2019р., № 2018-2, від 19.06.2019р.; № 2018-3, від 04.07.2019, які є невід`ємною частиною Контракту, відповідно до умов яких, Сторони погодили ціни, умови оплати, кількість та загальну вартість товарів, що декларувалися. Згідно із Специфікації №2018-3 від 04.07.2019р. продавець зобов`язаний поставити, а покупець прийняти мотоблоки Кентавр моделей МБ1080Д-6, МБ1080ДЕ-6, МБ1010Д-6, МБ1010ДЕ-6, МБ1012ДЕ-6 всього 603 штук на загальну вартість 214320,70 дол.США на умовах поставки DAP Дніпро, Україна, оплата протягом 90 днів від дати Специфікації №2018-3. Згідно із Специфікації №2018-2 від 19.06.2019р. продавець зобов`язаний поставити, а покупець прийняти мотоблоки Кентавр в асортименті, грунтофрези в асортименті та колеса всього 2418 штук на загальну вартість 215160,22 дол.США на умовах поставки DDU Дніпро, Україна, оплата протягом 90 днів від дати Специфікації №2018-2. Згідно із Специфікації №2018-1А2 від 16.06.2019р. продавець зобов`язаний поставити, а покупець прийняти мотоблоки Кентавр в асортименті та грунтофрези в асортименті всього 2125 штук на загальну вартість 189106,90 дол. США на умовах поставки DDU Дніпро, Україна, оплата протягом 120 днів з моменту поставки товару. Окрім того, згідно листа №2204 від 22.04.2019р. СHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD з 23.04.2019р. компанія СHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD є єдиним власником та продавцем вантажу по коносаменту МЕDUS3003481. Відповідно до листа №2204 від 22.04.2019р. ZENITH ELECTRONIС TOOLS LIMITED з 23.04.2019р. компанія СHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD є єдиним власником та продавцем вантажу по коносаменту ZS18090150. Згідно із листа №2204 від 22.04.2019р. ZENITH ELECTRONIС TOOLS LIMITED з 23.04.2019р. компанія СHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD є єдиним власником та продавцем вантажу по коносаменту 177VQJQJC00640. Згідно із листа №2304 від 23.04.2019р. ZENITH ELECTRONIС TOOLS LIMITED повідомило про те, що новим продавцем-експортером товару за коносаментами ZS18090150 та 177VQJQJC00640 є компанія HONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD та за взаємною згодою право власності на поставлений товар передано компанії ТОВ АМТ ТРЕЙД. Відповідно до листів №2904 від 29.04.2019р. та №2904 від 06.05.2019р. ТОВ Кайтес відмовляється від товарів за коносаментами ZS18090150, 177VQJQJC00640, МЕDUS3003481 та просить вважати покупцем-імпортером ТОВ АМТ ТРЕЙД. Інвойс PQ0144921 від 11.01.19р, в якому покупцем зазначено ТОВ Кайтес, коносаменти: №MEDUS3003481 від 21.08.2018р., JVsl77VQJQJC0O64O від 25.08.2019р., № SZ18090150 від 14.09.2019 року були надані Товариством відповідачу до кожної з зазначених ЕМД. Разом з ЕМД UA 110180/2019/420642 ТОВ АМТ ТРЕЙД до митного органу надано: пакувальний лист б/н від 16.06.2019, інвойс № 120712 від 16.06.2019, коносамент MEDUS3003481 від 21.08.2018, декларацію про походження товару 120712 від 16.06.2019, лист № 402 від 11.09.2019, висновок про якісні характеристики товарів № ГО-1325 від 11.06.2019, контракт № HW/2 від 12.06.2018, специфікацію № 2018-1A2 від 16.06.2019, лист від 05.06.2019, технічні характеристики від 16.06.2019, ліцензія виробника від 04.06.2019. З ЕМД №UA 110180/2019/420665 надано: пакувальний лист б/н від 19.06.2019, інвойс № 190619 від 19.06.2019, коносамент 177VQJQJC00640 від 25.08.2018, декларацію про походження товару PQO14818 від 14.08.2018, лист № 387 від 02.09.2019, висновок про якісні характеристики товарів № ГО-1325 від 11.06.2019, контракт № HW/2 від 12.06.2018, специфікацію № 2018-2 від 19.06.2019, лист від 03.05.2019, технічні характеристики від 21.09.2018. З ЕМД № UA110180/2019/421872 надано: пакувальний лист б/н від 04.07.2019, інвойс № 040719 від 04.07.2019, інвойс PQO14921 від 11.01.2019, коносамент SZ18090150 від 14.09.2018, декларацію про походження товару PQO14921 від 11.01.2019, лист № 336 від 16.08.2019, висновок про якісні характеристики товарів № ГО-1325 від 11.06.2019, контракт № HW/2 від 12.06.2018, додаткову угоду № 3 від 04.07.2019, специфікацію № 2018-3 від 04.07.2019, лист від 02.07.2019, технічні характеристики від 11.01.2019. При митному оформленні вказаного товару відповідач зазначив, зокрема: - Товариством порушені умови договору щодо терміну сплати придбаного товару, враховуючи, що додаткова угода до контракту про продовження термінів оплату товару до 30.12.2019 року підписана після закінчення терміну оплати, визначеного специфікацію № 2018-1А2 від 16.06.2019р.; - Товариством не надано документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги); - не надання документів про якісні характеристики товару; - не надання документального підтвердження договірних правовідносин між СHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD та ТОВ Кайтекс. На підставі вищенаведених обставин, які відповідач кваліфікував як суттєві розбіжності та невідповідності в наданих документах, які не дають можливості перевірити числові значення заявленої митної вартості, відповідач витребував у позивача додаткові документи. У відповідь на повідомлення Митниці декларантом надано лист від 06.12.2019 року із зауваженнями на такі повідомлення та зазначено про те, що будь-які інші документи у ході митного оформлення товарів надаватися не будуть. Між тим, відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товару від 06.12.2019 року № UA110000/2019/400103/2, від 06.12.2019 року № UA110000/2019/400104/2, від 26.12.2019 року № UA110000/2019/000036/2 , відповідно до яких митну вартість заявленого товару скориговано із застосуванням резервного методу 2-ґ. Вирішуючи спір на користь Товариства, суд першої інстанції зазначив, що надані документи мають числові значення, які дозволяють здійснити перевірку розрахунку митної вартості, здійсненого декларантом, не мають розбіжностей, ознак підробки та містять відомості, що підтверджують відомості щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари. Документи про якість товару не входять у перелік документів які надаються для підтвердження розрахунку митної вартості, відтак, зауваження митниці щодо відсутності документів виробника про якісні характеристики товару, як розбіжність, яка впливає на числові значення митної вартості, необґрунтоване і протирічить положенням митного законодавства. Також, суд зазначив, що документи щодо якості товарів не підтверджують та не спростовують ціни товару, а відтак, вони не впливають на визначення митної вартості товару. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Як встановлено ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Декларація митної вартості подається у разі: 1) якщо до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати, зазначені у частині десятій статті 58 цього Кодексу, і якщо вони не включалися до ціни; 2) якщо з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, виділено витрати, зазначені у частині одинадцятій статті 58 цього Кодексу; 3) якщо покупець та продавець пов`язані між собою. Згідно з ч. ч. 8-9 цієї статті у декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене. Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей. Статтею 53 Митного кодексу України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію). Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Відповідно до ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; Згідно з ч. 6 цієї статті орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Як зазначено вище, підставою для коригування митної вартості є встановлення в ході здійснення митного контролю наявності розбіжностей в поданих для митного оформлення документах, які, на думку відповідача, унеможливлюють перевірку числового значення митної вартості імпортованого товару. Відповідач у оскаржених рішеннях посилався на обставини того, що Товариством порушені умови договору щодо терміну сплати придбаного товару, враховуючи, що додаткова угода до контракту про продовження термінів оплату товару до 30.12.2019 року підписана після закінчення терміну оплати, визначеного специфікацію № 2018-1А2 від 16.06.2019р.; - Товариством не надано документального підтвердження умов здійснення експортної операції із вивезення оцінюваної партії товарів (вартості, умов поставки, ваги); - не надано документів про якісні характеристики товару; - не надано документального підтвердження договірних правовідносин між СHONGQING HWASDAN MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD та ТОВ Кайтекс Такі припущення відповідача спростовуютьсянаступним. Умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються, у зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для тверджень про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Відсутність декларації країни відправлення не впливає на числові значення митної вартості та її розрахунків, при цьому, що відповідачем на надано обґрунтованих доводів стосовно того, які саме складові митної вартості товару мають підтвердити документи від виробника, що містять відомості про якісні характеристики товару, митна декларація країни відправлення, відомості про виробника товару. Твердження відповідача про не надання позивачем транспортних документів спростовуються долученими до матеріалів справи письмові докази, які свідчать про те, що заявлений товар був переданий Товариству вже на території України під час його зберігання МЛС. Твердження щодо не надання документів про вартість страхування вантажу та фрахту також є помилковими, оскільки поставка товару відбувалась за правилами Інкотермс-2000 на умовах ДДУ, за змістом яких зазначені витрати покладаються на продавця. Суд апеляційної інстанції вважає, що досліджені документи не мають розбіжностей та протиріч, та у своїй сукупності підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та дозволяють здійснити контроль шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом та провести обчислення митної вартості. Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції, що позивачем подано відповідачу достатній пакет документів на підтвердження кількісних і вартісних показників імпортованого товару, повноти і достовірності митної вартості товару, заявленої позивачем за першим методом. Оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що всі доводи скаржника були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, їм було надано належну правову оцінку. Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають. Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2020 в адміністративній справі №160/1621/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 09.10.2020 року. Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко суддя С.В. Білак суддя В.А. Шальєва