Постанова 4819 № 654/652/20

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 жовтня 2020 року м. Херсон Справа №654/652/20 Провадження №22-ц/819/1485/20 Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий Бездрабко В.О. (суддя-доповідач), судді: Базіль Л.В., Приходько Л.А., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2020 року в частині зупинення провадження у справі, постановлену під головуванням судді Третьякової І.В., за заявою ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Зелінський Володимир Федорович, державний нотаріус Голопристанської державної нотаріальної контори Негра Олег Анатолійович про скасування державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, В С Т А Н О В И В: У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор виконавчого комітету Голопристанської міської ради Херсонської області Зелінський В.Ф., державний нотаріус Голопристанської державної нотаріальної контори Негра О.А. про скасування державної реєстрації та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Під час розгляду справи відповідачем ОСОБА_1 заявлено відвід головуючому по справі - судді Третьяковій І.В. Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2020 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді. Заяву про відвід передано для визначення складу суду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на відсутність підстав щодо зупинення провадження у справі та порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду від 02 вересня 2020 року скасувати. Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшов. Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 06 жовтня 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2020 року відкрито лише в частині зупинення провадження у справі, апеляційна скарга в частині оскарження судового рішення щодо вирішення питання про відвід судді повернута скаржнику, як така, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Таким чином, ухвала суду від 02 вересня 2020 року переглядається судом апеляційної інстанції лише в частині зупинення провадження у справі. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. З матеріалів справи встановлено, що 31 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді у справі (а.с.201-206). Вирішуючи питання про відвід судді, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого ОСОБА_1 клопотання, та на час вирішення цього питання іншим суддею в порядку ст. 40 ч.3 ЦПК України, зупинив провадження у справі. Проте погодитися з висновком суду в частині зупинення провадження не можна, виходячи з наступного. Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент вчинення суддею процесуальної дії) якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Отже, положення наведеної норми права не передбачають можливості зупинення провадження у випадку визнання судом заявленого відводу необґрунтованим та передачі заяви про відвід судді для визначення його обгрунтованості іншому складу суду. Крім того, положення статтей 251, 252 ЦПК України (в редакції від 15 січня 2020 року), якими передбачені підстави для зупинення провадження, також не містять підстав його зупинення у справі на час вирішення питання про відвід судді. Виходячи з наведеного, можна дійти висновку, що діючим законодавством не передбачена можливість зупинення судом провадження у справі на час розгляду питання про відвід судді. Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про наявність встановлених законом підстав для зупинення провадження у справі. За наведених обставин колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, та вважає, що ухвала суду в частині зупинення провадження у справі, в порядку ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню, як така, що постановлена із порушення норм цивільного процесуального законодавства. Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 вересня 2020 року в частині зупинення провадження у справі скасувати. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: В.О. Бездрабко Судді: Л.В. Базіль Л.А. Приходько