Постанова 4857 № 260/3293/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 260/3293/20 пров. № А/857/12132/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючої судді Хобор Р.Б., суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М. з участю секретаря судового засідання Максим Х.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Кандидата в депутати Закарпатської обласної ради ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року, ухвалене у складі колегії: головуючого судді - Дору Ю.Ю., суддів: Ващилін Р.О. та Луцович М.М., в м. Ужгороді у справі № 260/3293/20 за адміністративним позовом Кандидата в депутати Закарпатської обласної ради ОСОБА_1 до Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Закарпатської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" про скасування постанови,- В С Т А Н О В И В: Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати постанову від 05.10.2020 року № 59 "Про скасування реєстрації кандидата в депутати Закарпатської обласної ради включеного до єдиного та територіального виборчих списків Закарпатської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" з виборів депутатів Закарпатської обласної ради на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року" Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії. Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржувана постанова відповідача не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона прийнята з порушенням норм Виборчого кодексу України та порушує права позивача як особи, яка обирається до органів місцевого самоврядування, як суб`єкта виборчого процесу та підлягає скасуванню з огляду на його відсутність на засіданні відповідача при прийнятті оскаржуваної постанови і відсутність будь - якого повідомлення про розгляд такого питання, що, на думку позивача, є самодостатньою підставою для скасування постанови відповідача та відновлення порушених прав. Крім того, позивач зазначає, що Закарпатська обласна організація політичної партії "Слуга Народу" до відповідача із заявою про скасування реєстрації ОСОБА_1 , як кандидата в депутати Закарпатської обласної ради, не зверталась, а особа, яка звернулась до відповідача із відповідним зверненням від імені третьої особи, не мала повноважень на вчинення відповідних дій. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову. Стягнуто з позивача на користь Державної судової адміністрації України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 840,80 грн. Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржив позивач, який просить рішення суду першої інстанції скасувати, задовольнивши позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтоване, прийняте без належного з`ясування обставин справи, не відповідає принципу повноти дослідження доказів та обставин справи, без ретельного дослідження сфери впливу оскаржуваної постанови на його права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що із заявою про скасування реєстрації кандидата у депутати звернулась особа, яка не була уповноважена Закарпатською обласною організацією політичної партії "Слуга Народу" на звернення від імені партії, а також те, що відповідачем допущено порушення норми статті 231 Виборчого кодексу України, яка передбачає повідомлення кандидата та представника організації партії про розгляд питання щодо скасування реєстрації кандидата у депутати у виборчій комісії. Відповідач та третя особа висловили заперечення проти вимог апеляційної скарги, вважаючи, що суд першої інстанції об`єктивно та всебічно дослідив обставини справи та правильно застосував норми Виборчого кодексу України, а тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань. Суд першої інстанції встановив те, що Закарпатською обласною територіальною виборчою комісією прийнято Постанову від 26.09.2020 року № 30 "Про реєстрацію кандидатів у депутати Закарпатської обласної ради на чергових місцевих виборах депутатів Закарпатської обласної ради від 25 жовтня 2020 року, включених до єдиного та територіального виборчих списків кандидатів у депутати від Закарпатської обласної організації політичної партії "Слуга Народу", згідно з якою Закарпатська ОВК зареєструвала ОСОБА_1 в кандидати у депутати Закарпатської обласної ради на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, включеного до єдиного та територіального виборчих списків у територіальному виборчому окрузі № 4 Закарпатської обласної організації політичної партії "Слуга Народу". 05 жовтня 2020 року уповноваженим представником Закарпатської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" до Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії було подано звернення про скасування реєстрації кандидата в депутати Закарпатської обласної ради включеного до єдиного та територіального виборчих списків у територіальному виборчому окрузі №4 Закарпатської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" з виборів депутатів Закарпатської обласної ради на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року. До вказаного звернення додано рішення №1 конференції Закарпатської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" від 02.10.2020. 05 жовтня 2020 року Закарпатською обласною територіальною виборчою комісією о 19:30 год. винесено Постанову № 59 "Про скасування реєстрації кандидата в депутати Закарпатської обласної ради включеного до єдиного та територіального виборчих списків Закарпатської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" з виборів депутатів Закарпатської обласної ради на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року", якою скасовано реєстрацію ОСОБА_1 , як кандидата в депутати Закарпатської обласної ради на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, включеного до єдиного та територіального виборчих списків у територіальному виборчому окрузі № 4 Закарпатської обласної організації політичної партії "Слуга Народу". Приймаючи рішення у вказаній справі суд першої інстанції виходив з того, що політична партія вільна у виборі подачі кандидатів та скасуванню реєстрацію висунутих кандидатів у депутати політичної партії. Підстави скасування реєстрації кандидата у депутати, зазначені у пунктах 1 і 2 частини 1 статті 231 ВК України (звернення кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови із заявою про відмову від балотування; звернення організації партії щодо скасування реєстрації кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови відповідно до рішення) не передбачають можливості спростування та/чи підтвердження доводів кандидата у депутати, а відтак не мають наслідком обов`язку заслуховування думки кандидата чи надання можливості останньому спростовувати відомості щодо нього, на відміну від підстав скасування реєстрації кандидата у депутати передбаченого п.п.3-8 частини 1 статті 231 ВК України, які стосуються обставин, що можуть бути спростовані кандидатом у депутати у ході розгляду питання про скасування його реєстрації. З огляду на вказане суд першої інстанції відхилив доводи позивача щодо порушення відповідачем приписів частини 2 статті 231 ВК України при розгляді питання про скасування реєстрації позивача кандидатом в депутати Закарпатської обласної ради, оскільки у даних спірних правовідносинах питання щодо скасування його реєстрації як кандидата у депутати врегульоване частиною 1 статті 231 ВК України. Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскаржувана постанова винесена відповідачем у межах строку та повноважень визначених приписами Виборчого кодексу України. Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини. 05 жовтня 2020 року Закарпатською обласною територіальною виборчою комісією о 19:30 год. винесено Постанову № 59 "Про скасування реєстрації кандидата в депутати Закарпатської обласної ради включеного до єдиного та територіального виборчих списків Закарпатської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" з виборів депутатів Закарпатської обласної ради на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року" (далі - Постанова № 59), якою скасовано реєстрацію ОСОБА_1 , як кандидата в депутати Закарпатської обласної ради на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року, включеного до єдиного та територіального виборчих списків у територіальному виборчому окрузі № 4 Закарпатської обласної організації політичної партії "Слуга Народу". У вступній частині цієї постанови зазначено те, що до Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії уповноваженою особою партії ОСОБА_2 було подано звернення про скасування реєстрації кандидата в депутати Закарпатської обласної ради включеного до єдиного та територіального виборчих списків у територіальному виборчому окрузі № 4 Закарпатської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" з виборів депутатів Закарпатської обласної ради на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року. Отже, в межах даного позову суд зобов`язаний надати оцінку правомірності звернення ОСОБА_2 в інтересах Закарпатської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" до Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії із зверненням про скасування реєстрації кандидата та правомірності дій Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії в процесі розгляду цього звернення та прийняття Постанови №

59. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 36 ВК України, порядок організації роботи виборчих комісій нижчого рівня визначається Центральною виборчою комісією відповідно до цього Кодексу. Постановою Центральної виборчої комісії від 10 серпня 2020 року № 173 "Про Порядок організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів" затверджено Порядок організації роботи та ведення діловодства виборчих комісій з виборів Президента України, народних депутатів України, місцевих виборів (далі - Порядок № 173). Відповідно до п. 13.2 Порядку № 173 документи та звернення, що надходять до виборчої комісії, мають право приймати голова комісії, заступник голови комісії, секретар комісії або інші члени комісії, уповноважені на це її рішенням. Згідно з п. 13.4 Порядку № 173, документи, звернення реєструються в день їх надходження в журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії Відповідно до п. 13.9 вказаного Порядку реєстраційний (вхідний) номер, що відповідає порядковому номеру запису в журналі реєстрації документів, заяв і скарг, та дата надходження зазначаються у правій нижній частині першого аркуша документа, звернення або на іншому вільному від тексту місці цього аркуша (крім місця, визначеного для підшивки). Із довідки Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії № 25 від 13 жовтня 2020 року апеляційним судом встановлено те, що 5 жовтня 2020 року черговим членом комісії ОСОБА_3 в приміщенні Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії було прийнято пакет документів щодо скасування реєстрації кандидата в депутати Закарпатської обласної ради ОСОБА_1 , про що було зроблено відповідний запис в журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії за №

117. У журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії за № 117 міститься запис про те що ОСОБА_2 звернувся до комісії із зверненням Закарпаської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" про скасування реєстрації кандидата. При цьому апеляційний суд звертає увагу на те, що вищевказаний запис не містить посилання на те, що звернення стосується скасування реєстрації кандидата ОСОБА_1 . Крім того, всупереч вимогам п. 13.9 Порядку № 173, звернення Закарпаської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" від 02 жовтня 2020 року про скасування реєстрації кандидата в депутати Закарпатської обласної ради ОСОБА_1 (а.с. 40) не містись реєстраційного (вхідного) номера, що відповідає порядковому номеру запису в журналі реєстрації документів, заяв і скарг, та дата надходження, що не дозволяє апеляційному суду зробити висновок про те, саме це звернення було подано ОСОБА_2 та зареєстроване в Журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії. Згідно з п. 13.12 Порядку № 173 зареєстровані документи, звернення в день їх реєстрації подаються голові комісії (в разі відсутності голови комісії - заступнику голови), який дає відповідні доручення членам комісії та залученим спеціалістам, експертам щодо їх попереднього розгляду та підготовки відповіді. Апеляційним судом встановлено те, що звернення Закарпаської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" від 02 жовтня 2020 року про скасування реєстрації кандидата в депутати Закарпатської обласної ради ОСОБА_1 (а.с. 40) не містись доручення голови комісії чи його заступника членам комісії та залученим спеціалістам, експертам щодо їх попереднього розгляду та підготовки відповіді, що є порушенням п. 13.12 Порядку №

173. Відповідно до п. 13.13 Порядку № 173 за підсумками попереднього розгляду документа, звернення член комісії у разі необхідності розгляду питання на засіданні комісії готує проєкт постанови відповідно до пункту 4.7 цього Порядку, про що інформує голову комісії (у разі його відсутності - заступника голови комісії). Якщо звернення не потребує прийняття рішення виборчою комісією, суб`єкту звернення може бути надана відповідь за підписом голови комісії (заступника голови). Апеляційним судом встановлено те, що відповідачем п. 13.13 Порядку № 173 не дотримано, оскільки відповідачем не надано інформації про підсумки попереднього розгляду звернення Закарпатської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" від 02 жовтня 2020 року про скасування реєстрації кандидата в депутати Закарпатської обласної ради ОСОБА_1 (а.с. 40) Таким чином апеляційний суд приходить до переконання в тому, що під час реєстрації звернення ОСОБА_2 про скасування реєстрації кандидата відповідач діяв не у спосіб та всупереч вимогам, що встановлені чинним законодавством, що не дозволяє апеляційному суду ідентифікувати звернення Закарпатської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" про скасування реєстрації кандидата ОСОБА_1 , як звернення ОСОБА_2 , зареєстроване в журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії за № 117 про скасування реєстрації кандидата. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 ВК України територіальна виборча комісія приймає рішення про скасування реєстрації кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, окремого кандидата у депутати, включеного до єдиного та/або єдиного та територіального виборчих списків організації партії (під час виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласної, районної, районної у місті, а також міської, сільської, селищної ради (територіальної громади з кількістю виборців 10 тисяч і більше) із виключенням його з відповідних виборчих списків, про скасування реєстрації окремого кандидата у депутати у багатомандатному виборчому окрузі (під час виборів депутатів сільських, селищних, міських рад (територіальних громад з кількістю виборців до 10 тисяч) у разі звернення організації партії не пізніш як за дев`ятнадцять днів до дня голосування щодо скасування реєстрації кандидата у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови відповідно до рішення, прийнятого у порядку, передбаченому статутом партії, яке додається до такого звернення. Зазначені документи підписуються керівником та засвідчуються печаткою організації партії, а в разі її відсутності - печаткою організації партії вищого рівня або печаткою партії. Враховуючи викладене, апеляційним судом встановлено наступні обставини: - звернення Закарпатської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" від 02 жовтня 2020 року про скасування реєстрації кандидата в депутати Закарпатської обласної ради ОСОБА_1 (а.с. 40) в журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії не зареєстроване, а відтак не підлягало розгляду відповідачем; - звернення ОСОБА_2 , зареєстроване в журналі реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії за № 117 про скасування реєстрації кандидата в матеріалах справи відсутнє; - з журналу реєстрації документів, заяв і скарг у виборчій комісії не можливо зробити висновку про те, що звернення ОСОБА_2 стосується ОСОБА_1 , оскільки в журналі не зазначено прізвище кандидата, щодо скасування реєстрації якого звернувся ОСОБА_2 , За наведених обставин апеляційний суд приходить до переконання в тому, що Закарпатська обласна територіальна виборча комісія при прийнятті Постанови № 59 не звернула уваги на відсутність підстави, визначеної пунктом 2 частини 1 статті 231 ВК України для скасування реєстрації кандидата в депутати, а відтак прийняла Постанову № 59 та скасувала реєстрацію ОСОБА_1 безпідставно. Відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку звернення Закарпатської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" щодо скасування реєстрації кандидата у депутати ОСОБА_1 , на переконання апеляційного суду, є самостійною та достатньою підставою для визнання протиправною та скасування Постанови №

59. Враховуючи те, що порушення відповідачем Порядку № 173 під час реєстрації звернення ОСОБА_2 не дає змоги апеляційному суду ідентифікувати звернення, яке розглядалось відповідачем 5 жовтня 2020 року та за результатами розгляду якого прийнято Постанову № 59, апеляційний суд позбавлений можливості в межах даного позову оцінити процедуру проведення засідання Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії на предмет її відповідності вимогам чинного законодавства, яка безпосередньо залежить від виду та змісту звернення що передано на розгляд комісії. Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. За наведених обставин апеляційний суд приходить до переконання в тому, що під час розгляду справи суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, які необхідно було застосувати до вказаних правовідносин, у зв`язку з чим безпідставно відмовив в задоволенні позовних вимог позивача. Враховуючи те, що постанова від 05.10.2020 року № 59 "Про скасування реєстрації кандидата в депутати Закарпатської обласної ради включеного до єдиного та територіального виборчих списків Закарпатської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" з виборів депутатів Закарпатської обласної ради на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року" не ґрунтується на нормах чинного законодавства позовні вимоги необхідно задовольнити, а вказану постанову скасувати. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі "РуїзТорія проти Іспанії", параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. У рішенні "Петриченко проти України" (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. Позивачем при зверненні з позовною заявою та апеляційною скаргою не було сплачено судовий збір. Частиною дев`ятою статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" передбачено, що з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн. Розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Адміністративний позов в даній справі містить вимогу немайнового характеру. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відтак, розмір судового збору який підлягав сплаті при поданні позовної заяви становив 840 грн. 80 коп., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме 1261,20 грн. Відповідно до частини першої 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. За звернення до суду із вказаним позовом позивачем при поданні позовної заяви не сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн та при поданні апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 1261,20 грн, у зв`язку з чим у відповідності до вимог частини дев`ятої статті 273 КАС України та з урахуванням частини першої статті 139 КАС України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2102, 00 грн. Керуючись ст.ст. 272, 278, 308, 311, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Кандидата в депутати Закарпатської обласної ради ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року скасувати та прийняти постанову, відповідно до якої позов кандидата в депутати Закарпатської обласної ради ОСОБА_1 до Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Закарпатської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" про скасування постанови задовольнити повністю. Визнати протиправною та скасувати постанову Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії від 05 жовтня 2020 року № 59 "Про скасування реєстрації кандидата в депутати Закарпатської обласної ради включеного до єдиного та територіального виборчих списків Закарпатської обласної організації політичної партії "Слуга Народу" з виборів депутатів Закарпатської обласної ради на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2020 року" Стягнути з Закарпатської обласної територіальної виборчої комісії (пл. Народна, 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88008, ЄДРПОУ 43757021) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн за наступними реквізитами "Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м. Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - UA218999980313161206081013004; код класифікації доходів бюджету - 22030101; Восьмий апеляційний адміністративний суд". Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Р. Б. Хобор судді Р. П. Сеник Н. М. Судова-Хомюк Повне судове рішення складено 13.10.2020 року