Постанова 4820 № 671/1097/20

УКРАЇНА ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ____________________________________________________________________ Справа № 671/1097/20 Провадження № 22-ц/4820/1598/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2020 року м. Хмельницький Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І. розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу № 671/1097/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2020 року (суддя Ніколова С.В.) про відмову у прийнятті (повернення) зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити земельну ділянку. Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд в с т а н о в и в: У липні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про поділ в натурі спільного майна між співвласниками. У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити земельну ділянку від 1/2 частини будівельних матеріалів і конструктивних елементів в незакінченому будівництвом житловому будинку. Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2020 року у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання звільнити земельну ділянку відмовлено. Роз`яснено позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з вказаною вище ухвалою суду в частині відмови у прийнятті зустрічного позову, просить скасувати її, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, прийнявши зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною. Вказує, що суд постановляючи ухвалу неправильно встановив обставини, які мають значення для справи. На думку апелянта, зустрічний та первісний позови взаємопов`язані, а тому їх спільний розгляд є доцільним. Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до положень ст. 369 ЦПК України, за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним та розширить предмет доказування, з огляду на те, що ці позови не є взаємопов`язаними за своїм предметом, обидва позови не виникають з одних правовідносин, при цьому задоволення зустрічного позову не може виключати повністю або частково задоволення первісного. Колегія суддів вважає, що висновки суду узгоджуються з діючими нормами ЦПК України та не суперечать матеріалам справи. За змістом ч. ч. 1-3 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним, тобто такими, що виникають з одних правовідносин, доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Недоцільно розглядати первісний та зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування. Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом. Таким чином, вирішуючи клопотання про прийняття зустрічного позову суд з`ясовує такі питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову, чи поданий зустрічний позов у строк для подання відзиву на позов. Аналогічний зміст містить й п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року. Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Отже, правильним є висновок суду першої інстанції, що поданий первісний та зустрічні позови не взаємопов`язані за своїм предметом і їх спільний розгляд не є доцільним, оскільки може затягнути розгляд справи, істотно розширить предмет доказування. Крім того, задоволення зустрічного позову не може виключати повністю або частково задоволення первісного. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі немає . Безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на необхідність вирішення апеляційним судом питання об`єднання первісного та зустрічного позовів, оскільки вказане питання не входить до компетенції апеляційного суду за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення зустрічного позову. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 13 жовтня 2020 року. Суддя-доповідач І.В. П`єнта Судді: А.П. Корніюк О.І. Талалай