Постанова 4824 № 756/11516/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 756/11516/19 Головуючий у 1-й інст. - Диба О.В. Апеляційне провадження 22-ц/824/12764/2020 Доповідач - Рубан С.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Рубан С.М. суддів Заришняк Г.М., Мараєва Н.Є. при секретарі Букалов В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року, постановлену у складі судді Диби О.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В : ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2010 року. Посилаються на те, що вказаним рішенням позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 246 941,32 грн. та 1 820,00 грн. судових витрат. Зазначають, що при ухваленні вказаного рішення судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а тому дане рішення є передчасним та підлягає скасуванню. Крім того, вони не отримували копію рішення у день його проголошення, а також засобами поштового зв`язку. Про наявність вказаного судового рішення дізнались лише у серпні 2019 року, отримавши постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості. Разом з тим, відповідно до Довідки за №2-5360/10 від 11.09.2019 цивільна справа №2-5360/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена відповідно до вимог «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання», затвердженого Наказом №22 Державної судової адміністрації України від 11.02.2011 у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Зважаючи на ту обставину, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2010 року неможливий з підстав відсутності матеріалів справи, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.09.2019 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження у справі та запропоновано усім учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна вирішити питання про відновлення втраченого провадження, якщо такі є. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2010 року у вказаній справі залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, повернути справу до суду першої інстанції з метою відновлення втраченого провадження. Посилається на те, що заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зверталися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, суд відновив його з власної ініціативи, а просили скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2010 року. Натомість, знайшовши підстави для відновлення втраченого провадження з власної ініціатив, суд в порушення вимог статей 488-494 ЦПК України відмовив у відновленні втраченого провадження, заяву про перегляд заочного рішення суду залишив без розгляду. Суд безпідставно відмовив у відновленні втраченого судового провадження та дослідженні наданих заявниками письмових доказів. Постановлення оскаржуваної ухвали призвело до неможливості перегляду заочного рішення суду від 02.11.2010 року. У зв`язку з неможливістю отримання відповідного доступу до матеріалів справи, неможливо визначити на яких підставах Оболонський районний суду м. Києва змінив позивача ТОВ «Український промисловий банк» на ПАТ «Дельта Банк». Відповідачами на виконання умов кредитного договору від 05.02.2007 року укладеного між ПАТ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 було внесено через касу Банку грошові кошти за період 2007-2010 роки в розмірі 10 287,91 дол. США та 6 417,83 грн., що підтверджується належними доказами. Оскільки відбувся заочний розгляд справи, вказані обставини судом не були досліджені та їм не надано належної оцінки. В оскаржуваній ухвалі суд не звернув увагу та не надав можливості відповідачам вказати, що в заочному рішенні від 02.11.2010 року в резолютивній частині суд стягнув солідарно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 246 941,32 грн., що згідно курсу НБУ в еквіваленті складає 31 191,27 дол. США. В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник скаржників ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених у апеляційній скарзі. Інші учасники справи відзиву на апеляційну скаргу до суду не надали, в судове засіданні не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку. Апеляційним судом оскаржувана ухвала переглядається в частині відмови у відновленні втраченого судового провадження у справі. Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалів справи, які надані суду м. Києва, а саме копія судового рішення, копії паспортів та РНОКПП відповідачів, копія кредитного договору №43/ПВ-07 та додаткові угоди до нього, а також копії квитанцій про сплату заборгованості за договором недостатньо для відновлення втраченого судового провадження. Залишаючи заяву про перегляд заочного рішення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою поза межами строку, який визначений ст. 284 ЦПК України. Поважності причин пропуску строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 02.11.2010рокузаявниками не вказано, з клопотанням про поновлення строку для подання заяви вони не звертались. Колегія суддів не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду 29.08.2019 року із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2010 року у справі №№2-5360/10. Судом встановлено та апеляційним судом перевірено, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02.11.2010 року позовні вимоги ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» було задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 246 941,32 грн. та 1 820,00 грн. судових витрат. Згідно довідки за №2-5360/10 від 11.09.2019року цивільна справа №2-5360/2010 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена відповідно до вимог «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду із зазначенням строків зберігання», затвердженого Наказом №22 Державної судової адміністрації України від 11.02.2011 у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Матеріали справи, які надані Оболонському районному суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять копію судового рішення, копії паспортів та РНОКПП відповідачів, копію кредитного договору №43/ПВ-07 та додаткових угод до нього, а також копії квитанцій про сплату заборгованості за договором. Згідноч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Ухвалою від 20 вересня 2019 року суд ініціював відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та запропонував усім учасникам судового процесу до початку розгляду справи до 01.12.2019 року подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна вирішити питання про відновлення втраченого провадження. Як вбачається із ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року, матеріали справи, які надані Оболонському районному суду м. Києва для вирішення питання про відновлення втраченого провадження, містять лише копію судового рішення, копії паспортів та РНОКПП відповідачів, копію кредитного договору №43/ПВ-07 та додаткових угод до нього, а також копії квитанцій про сплату заборгованості за договором. Інші документи до матеріалів справи не подавались. Суд дійшов висновку, що наявних матеріалів справи не достатньо для відновлення втраченого судового провадження. Однак, як вбачається з матеріалів справи, не всі учасники судового розгляду справи за позовом ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подали суду всі наявні у них документи, та крім того, не всі учасники справи були повідомлені про постановлення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 20 вересня 2019 року та зміст ухвали. Тобто, ініціювавши відновлення провадження суд не здійснив відповідних дій для встановлення всіх необхідних обставин як для відновлення втраченого судового провадження, так і для відмови у відновленні втраченого судового провадження. Таким чином, судом допущено неповноту розгляду питання відновлення втраченого судового провадження. Враховуючи вищевказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для встановлення всіх обставин та виконання дій по відновленню втраченого судового провадження чи відмову у відновленні втраченого судового провадження. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 13 жовтня 2020 року. Головуючий Рубан С.М. Судді Заришняк Г.М. Мараєва Н.Є.