Постанова Київський апеляційний суд № 357/12688/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/12090/2020 справа №357/12688/18 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 жовтня 2020 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В. за участю секретаря судового засідання Голопапи Д.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КИЇВОБЛГАЗ" на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2020 року, постановленої під головуванням судді Бондаренко О.В. у справі за заявою Акціонерного товариства "Оператор Газорозподільної системи "КИЇВОБЛГАЗ" про роз`яснення рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КИЇВОБЛГАЗ", третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування нерухомим майном,- встановив: В червні 2020 року АТ "Оператор Газорозподільної системи "КИЇВОБЛГАЗ" звернулось із заявою, у якій просить роз`яснити рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2019 рокуу справі №357/12688/18, а саме абзац другий резолютивної частини рішення: "Зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" виготовити технічну документацію по відведенню окремого газопостачання та встановити окремий лічильник в частині будинку, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 без письмової згоди ОСОБА_2 ". Необхідність у роз`ясненні обґрунтовує тим, що для заявника є не зрозумілим (неясним) формулювання: "Зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" виготовити технічну документацію по відведенню окремого газопостачання", а саме: що включає в себе словосполучення "технічна документація" та "відведення окремого газопостачання". Пояснює, що газопостачання у позивача окреме. Спільним у ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є облік спожитого газу. Порушує питання про те: - як АТ "Київоблгаз" повинно діяти в умовах, коли газопостачання і так окреме; - що означає "відведення окремого газопостачання"; - чи входить виготовлення проекту на газопостачання в поняття "виготовити проектну документацію"; - платно чи безплатно повинно АТ "Київоблгаз" виготовити технічну документацію по відведенню окремого газопостачання; - коли виникає, і з якої дати, зобов`язання в АТ "Київоблгаз" по виконанню вказаної частини рішення - з дати звернення ОСОБА_1 з письмовою заявою чи АТ "Київоблгаз" повинно негайно приступити до виконання рішення; Якщо негайно, то хто оплачуватиме роботи? За чий кошт АТ "Київоблгаз" зобов`язано встановити лічильник газу згідно рішення суду: за власний кошт чи за кошт ОСОБА_1 ; - хто забезпечує лічильник газу: АТ "Київоблгаз" чи ОСОБА_1 ; - протягом якого терміну АТ "Київоблгаз" повинно виконати рішення суду, якщо сам процес видачі технічних умов складає - 10 днів, виготовлення проекту - 30 днів, монтажні роботи виконуються після включення у відповідний графік протягом 15-20 днів з дня отримання проекту - за умови 100% оплати послуги. Крім того, вказує, що в рішенні не включено такого поняття, як пуск газу після монтажних робіт, у зв`язку із цим порушує питання про те, чи повинно АТ "Київоблгаз" здійснювати пуск газу в помешкання ОСОБА_1 і хто має оплачувати ці послуги? У зв`язку із викладеним вважає, що невизначеність зобов`язання робить невизначеним сам процес реалізації рішення. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено. Не погодившись з постановленою ухвалою, АТ "Оператор газорозподільної системи "КИЇВОБЛГАЗ" подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, заяву задовольнити. В апеляційній скарзі посилається на те, що суд неповно з`ясував обставини справи. Вказує, що позивач та третя особа, маніпулюючи рішенням суду у цій справі, у непередбачений спосіб намагаються уникнути витрат, які є звичайними для споживачів під час виконання робіт, які зобов`язано рішенням суду виконати товариство. Звертає увагу, що під час перегляду рішення в суді апеляційної інстанції апеляційним судом досліджувалось питання щодо оплати робіт на виконання рішення суду і вказано, що судом першої інстанції не зазначалось у рішенні про безоплатність таких робіт. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у відзивах на апеляційну скаргу посилаються на те, що рішення є зрозумілим. В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги підтримав. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не навів конкретних обставин незрозумілості рішення і що саме є перешкодою для його виконання. Судом зазначено, що він не уповноважений роз`яснювати своє рішення в частині порядку та особливостей його виконання. Предметом розгляду справи було невиконання "Київоблгаз" дій щодо виготовлення технічної документації по відведенню окремого газопостачання та встановлення окремого лічильника без письмової згоди іншого співвласника будинку, питання щодо порядку виконання вказаних робіт та їх оплати не було предметом розгляду вказаної справи. З такими висновками суд апеляційної інстанції погоджується. Як убачається з ухвалених у справі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2019 року та постанови Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 у жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, який обґрунтовувала тим, що їй та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 71/100 частини житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , а 29/100 частки вказаного домоволодіння належить відповідачу - ОСОБА_2 . Вони користуються кімнатами, нежитловими приміщеннями та господарськими будівлями відповідно до рішення суду. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виявили намір встановити окремий засіб обліку споживання газу в належній їм частині будинку. Білоцерківською філією ПАТ "Київоблгаз" повідомлено, що без згоди іншого співвласника проект технічної документації по відведенню окремого газопостачання та встановлення лічильника є неможливим, оскільки між співвласниками домоволодіння існують неприязні відносини і відповідач - ОСОБА_2 добровільної згоди не надає. Переобладнати житловий будинок в дві окремі квартири, аби уникнути отримання необхідної згоди іншого співвласника технічної можливості не має, оскільки до квартири не можуть належати господарські споруди, а земельна ділянка вже приватизована з призначенням для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а згоди між ними про заміну документів немає. Вказувала, що ОСОБА_2 проживає у будинку і користується газом для плити та для опалення, а рахунки за неї повинні сплачувати інші співвласники. Відмова ОСОБА_2 в наданні згоди на виготовлення технічної документації та встановлення окремого лічильника в будинку порушує їх права на володіння, користування і розпорядження 71/100 часткою будинку та право на нормальні умови проживання. У зв`язку із цим просила усунути перешкоди з боку ОСОБА_2 в користуванні житловим будинком з відповідними господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язавши її надати згоду на виготовлення проекту технічної документації по відведенню окремого газопостачання та встановлення окремого лічильника; зобов`язати Білоцерківську філію ПАТ "Київоблгаз" виготовити технічну документацію по відведенню окремого газопостачання та встановити окремий лічильник в належній ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частині будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 вирішено задовольнити частково, зобов`язано АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" виготовити технічну документацію по відведенню окремого газопостачання та встановити окремий лічильник в частині будинку, яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 без письмової згоди ОСОБА_2 . Рішення переглядалось в апеляційному порядку за апеляційною скаргою АТ "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" та постановою Київського апеляційного суду від 17 червня 2020 року залишено без змін. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права. Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, визначеній законом. Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Згідно із змістом цієї статті роз`ясненню підлягає судове рішення, якщо воно підлягає виконанню або в ньому є вказівка на те, як особа має діяти, але при цьому припускається кілька варіантів тлумачення судового рішення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення. У Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення, правильно вказав, що предметом розгляду справи було невиконання "Київоблгаз" дій щодо виготовлення технічної документації по відведенню окремого газопостачання та встановлення окремого лічильника без письмової згоди іншого співвласника будинку, в мотивувальній частині рішення навів мотиви, з огляду на які дійшов висновку про задоволення цих вимог та резолютивна частина рішення містить висновок щодо цих вимог, а саме зобов`язано відповідача вчинити відповідні дії без письмової згоди ОСОБА_2 . Інші питання, зокрема щодо порядку виконання вказаних робіт та їх оплати не було предметом розгляду цієї справи, про що також вірно вказано в ухвалі суду. Отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та доводами апеляційної скарги ці висновки не спростовуються. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КИЇВОБЛГАЗ" залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2020 року - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 09 жовтня 2020 року. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді А.М. Андрієнко В.В. Соколова