Постанова Харківський апеляційний суд № 953/6749/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 953/6749/20 Суддя суду 1 інстанції: Колесник С.А. Провадження № 33/818/805/20 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 вересня 2020 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , представників Харківської митниці ДФС Тиндика М.В., Борисенка В.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2020, - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , 1973 року народження, - визнана винною в порушенні правил, передбачених ст. 472 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 260 грн. Вилучені згідно з протоколом №2633/80700/19, предмети порушення митних правил, а саме: 20 шт. «Терафіл-31 (арт. 1716) Гібрідний світлозатверджуючий пломбувальний матеріал. Додаткова упаковка 5 г. пасти», які зберігаються в коморі Слобожанської митниці Держмитслужби конфісковано на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн. 40 коп. Судом встановлено, що 20.11.2019 до митного поста Харків аеропорт Харківської митниці ДФС особою уповноваженою на декларування ТОВ «Євро-Диліжанс» громадянкою України ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення в режимі «ЕК 10 АА» була подана електронна митна декларація № UA807070/2019/011294 на 2 товари: Зубні цементи та інші стоматологічні матеріали для пломбування зубів…., Пристосування, що використовуються в стоматології, ручні, одноразові, нестерильні, не призначені для застосування в стоматологічних бормашинах….. Відправник ПП Латус, м. Харків, Україна, одержувач P.M. Trading Compani, Індія. На підставі аналізу й оцінки ризиків згенерованих АСАУР, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів заявлених в митній декларації, посадовою особою митниці був проведений митний огляд вказаних товарів за участю представника ТОВ Євро - Диліжанс. Однак, під час митного огляду товарів було виявлено товари - 20 шт. «Терафил-31 (арт. 1716) - Гібридний світлозатверджуючий пломбувальний матеріал. Додаткова упаковка 5 г. пасти», які взагалі не були задекларовані в митній декларації № UA807070/2019/011294, про що було відображено у відповідному акті огляду. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою матеріали справи повернути до Слобожанської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки. Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що судом не встановлені усі обставини по справі, а висновки, які зробив суд не відповідають дійсним обставинам справи. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представників митниці, які заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, 486,489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Виносячи постанову суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм. Відповідно до ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 Про затвердження Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа графа 31 МД повинна містити такі відомості про товар: опис, фізичні характеристики, кількісний та якісний склад, основні властивості товару тощо. Відповідно до ч.1 ст.458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується висновком в.о. начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Нікулеску М.І. (а.с. 1-2); доповідною запискою головного державного інспектора м/п «Харків-аеропорт» Бруско О. (а.с. 5); протоколом про порушення митних правил № 2633/80700/19 від 25.11.2019 (а.с. 6-9); митною декларацією № UA807070/2019/011294 (а.с. 12-14); електронною митною декларацією форми МД-2 № UA807070/2019/011294 (а.с. 12); електронною митною декларацією форми МД-3 № UA807070/2019/011294 (а.с. 13); електронною митною декларацією форми МД-6 № UA807070/2019/011294 (а.с. 14); рахунком-фактурою № L-264 від 18.11.2019 (а.с. 15); листом ПП «Латус» від 18.11.2019 (а.с. 17); контрактом № ЕХ 54 від 03.01.2019 (а.с. 18-21); довіреністю від 02.01.2019 (а.с. 22); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а.с. 23); описом товарів (а.с. 25); актом прийому-передачі вилучених товарів на склад (а.с. 26); прибутковою накладною № 21 від 26.11.2019 (а.с. 27); висновком Харківського управління з питань експертиз та досліджень ДПМЕ ДФС (а.с. 34-36). Відповідно до ст.472МК України настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Посилання ОСОБА_1 на той факт, що у неї не було умислу апеляційним судом не приймається, оскільки до подання митної декларації в Харківську митницю ДФС декларант ТОВ «Євро-Диліжанс» ОСОБА_1 не скористалась наданим їй правом на проведення фізичного огляду товарів з метою перевірки їх відповідності відомостям зазначеним у товаросупровідних документах, що передбачено ч. 2 ст. 266 МК України. Тобто ОСОБА_1 , як декларант, будь-яких заходів для перевірки відомостей про товари не здійснила та не заявила точні відомості про товари, подаючи документи для їх митного оформлення. Так, протокол про порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України № 2633/80700/19 від 25.11.2019 року (а.с. 6-9) складений відносно ОСОБА_1 . Цей протокол складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувались. Відповідно до діючої редакції ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. За таких обставин суд першої інстанції розглядав справу в межах зібраних матеріалів справи. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано визнав в діях ОСОБА_1 наявність складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у відповідності з вимогами ст.ст.23, 33 КУпАП та в межах санкції, передбаченої ст.472 Митного кодексу України. Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається. Керуючись ст .ст. 527-529 МК України, ст. 294 КУпАП п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Київського районного суду м. Харкова від 19.05.2020 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду М.Є. Савенко