Постанова 4818 № 643/3483/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 643/3483/20 Суддя суду 1 інстанції: Єрмак Н.В. Провадження № 33/818/873/20 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 вересня 2020 року м. Харків Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 адвоката Ляшенка Ю.О., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 адвоката Ляшенка Ю.О. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2020, - в с т а н о в и в: Цією постановою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАПу відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 272612 від 18.02.2020, 30.01.2020 о 18 год. 00 хв., ОСОБА_2 , по пр. Московському, 185 в м. Харкові, керував автомобілем «MAN TGL 8-180», державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_2 , який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Renault Kengoo», державний номер НОМЕР_3 та автомобілем «Renault Kengoo», державний номер НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальна шкода. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 272611 від 18.02.2020, 30.01.2020 о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 , по пр. Московському, 185 в м. Харкові, керував автомобілем «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN TGL 8-180», державний номер НОМЕР_1 , після чого автомобіль розвернуло та він зіткнувся з автомобілем «Renault Kengoo», державний номер НОМЕР_3 та автомобілем «Renault Kengoo», державний номер НОМЕР_4 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальна шкода. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 адвокат Ляшенко Ю.О. просить скасувати постанову, ухвалити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення. Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляційну скаргу обґрунтовує не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Разом з тим захисник ОСОБА_2 адвокат Ляшенко Ю.О. просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки ОСОБА_2 участі у справі не приймав, а копію постанову отримав 06.06.2020. Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню. Заслухавши захисника ОСОБА_2 адвоката Ляшенка Ю.О., який просив задовольнити апеляційну скаргу, ОСОБА_3 , котрий просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Протоколи про адміністративне правопорушення (а.с.1-2) вказують, що ДТП мало місце ще 30.01.2020. Між тим, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Отже, наявність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, з якого вбачається, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності особи, оскільки по своїй суті, є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення. З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винність особи, а тому провадження у справі вірно закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Апеляційний суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень. На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції належним чином обґрунтованою та мотивованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає. Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що сторони, як учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 30.01.2020 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства. Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Поновити захиснику ОСОБА_2 адвокату Ляшенку Ю.О. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Ляшенка Ю.О. залишити без задоволення. Постанову Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2020 щодо закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду М.Є. Савенко