Ухвала КЦС ВС № 308/2703/14-ц

Ухвала 13 жовтня 2020 року м. Київ справа № 308/2703/14-ц провадження № 61-14921зно20 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В. розглянув заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Термодім» про солідарне стягнення боргу, ВСТАНОВИВ: У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі ТОВ - «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Термодім» (далі - ТОВ) про солідарне стягнення боргу. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року позов задоволено. Стягнуто на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» солідарно з ОСОБА_1 і ТОВ «Термодім» заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2007 року № 64/22-07 у розмірі 1 408 668,10 грн, з яких борг за сумою кредиту 729 228,09 грн, борг за відсотками 435 511,63 грн, пеня 243 928,38 грн, а також 3 654,00 грн - судового збору. Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 02 вересня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 27 листопада 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року провадження в справі в частині вимог, пред`явлених ТОВ «Кредитні ініціативи» до поручителя ТОВ «Термодім», закрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК України, оскільки ці вимоги не належить розглядати в порядку цивільного судочинства. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року позов в частині вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 24 грудня 2007 року № 64/22-07 у розмірі 1 408 668,10 грн, з яких борг за сумою кредиту - 729 228,09 грн, борг за відсотками - 435 511,63 грн, пеня - 243 928,38 грн, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 3 654,00 грн судового збору. Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2018 року ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду в частині позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ТОВ «Термодім» про стягнення боргу до суду першої інстанції. Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2018 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року скасовано, у задоволенні позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовлено. Постановою Верховного Суду від 17 червня 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково. Постанову апеляційного суду Закарпатської області від 13 червня 2018 року в частині позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано. Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення 729 228,09 грн боргу за кредитом залишено в силі. Справу № 308/2703/14-ц в частині позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками та пенею передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У прийнятті заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно відмовити з таких підстав. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Тлумачення зазначених вимог закону свідчить, що переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення. Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції власне судове рішення у справі не ухвалював, а залишив в силі рішення Ужгородського міськрайонного суду від 05 квітня 2017 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення 729 228,09 грн боргу за кредитом, а справу в частині позовних вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками та пенею передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 17 червня 2020 року не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки він не є тим судом, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі. Таким чином, правові підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд зазначеної постанови суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами Верховним Судомвідсутні. Керуючись статтями 260, 423, 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ: У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 17 червня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Термодім» про солідарне стягнення боргу відмовити. Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Краснощоков