Постанова КЦС ВС № 736/586/16-ц

Постанова Іменем України 30 вересня 2020 року м. Київ справа № 736/586/16-ц провадження № 61-17241св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: Олександрівська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Корюківська районна державна нотаріальна контора, позивач - ОСОБА_2 відповідачі: Олександрівська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; позивач - ОСОБА_3 , відповідачі: Олександрівська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_4 , на рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2019 року у складі судді Чурупченка М. І. та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Іванової Г. П., Бечка Є. М., Євстафіїва О. К., ВСТАНОВИВ: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просила визначити їй додатковий строк два місяці (з моменту набрання рішенням чинності) на подання до Корюківської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її двоюрідного брата ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . У червні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просила визначити їй додатковий двомісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті дядька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (справа № 736/719/16). Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 квітня 2018 року справу за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини об`єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. У жовтні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якому просила визначити їй додатковий строк три місяці (з моменту набрання рішенням чинності) на подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її рідного брата ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2018 року справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини об`єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка 04 квітня 2018 року об`єднана в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень Справа судом розглядалась неодноразово. Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 6 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено, визначено їй додатковий строк - два місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили, для подання до Корюківської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її двоюрідного брата ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 , рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 6 червня 2016 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким ОСОБА_1 у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року та рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 6 червня 2016 року скасовані, справа направлена на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2019 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позовів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд першої інстанції, з яким у повному обсязі погодився й апеляційний суд, дійшов висновку про недоведеність кожною з позивачів поважності причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. Суд першої інстанції зазначив, що надання ОСОБА_3 кількох медичних довідок на підтвердження поважності пропуску строку не є тими поважними причинами, що пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Також суд вважав, що юридична необізнаність щодо строку та порядку прийняття спадщини, брак часу та коштів, похилий вік, непрацездатність, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, на що в позовах посилалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , також не є поважними причинами пропуску ними строку подачі заяви про прийняття спадщини. Аргументи учасників справи Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу У вересні 2019 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалені у справі судові рішення в частині відмови в її позову скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі. Касаційна скарга мотивована тим, що судами під час розгляду справи та прийняття оскаржуваних рішень безпідставно не враховано її доводи про наявність у неї такого стану здоров`я, який заважав їй вчасно подати заяву про прийняття спадщини. У вересні 2019 року ОСОБА_2 , через свого представника ОСОБА_4 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалені у справі судові рішення в частині відмови в її позову скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі. Касаційна скарга мотивована тим, що суди, приймаючи оскаржувані рішення, не врахували, що вона мешкає за межами України, запізно дізналась про смерть брата, що створило їй перешкоди для своєчасного подання заяви про прийняття спадщини. Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу У жовтні 2019 року ОСОБА_3 подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , у якому просила залишити скаргу без задоволення, а рішення судів в частині вирішення позову ОСОБА_2 залишити без змін. Рух справи в суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , а ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 , справу витребувано з Корюківського районного суду Чернігівської області. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10 вересня 2020 року справу передано судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю. Фактичні обставини справи, встановлені судом Суди встановили, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок. За життя ОСОБА_5 в установленому законом порядку заповіту не складав. Строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 розпочався 11 вересня 2015 року і закінчився 11 березня 2016 року. 23 червня 2016 року ОСОБА_1 як є спадкоємець за законом п`ятої черги в порядку представлення звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак нотаріус в усній формі повідомила їй про пропуск шестимісячного строку на прийняття спадщини. Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 6 червня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено та визначено їй додатковий строк - два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили, для подання до Корюківської районної державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її двоюрідного брата ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 6 червня 2016 року скасоване, ухвалене нове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову. Постановою нотаріуса від 11 жовтня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку зі скасуванням рішення про надання їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та необхідністю залучення до спадкування інших спадкоємців. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 вересня 2016 року та рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 6 червня 2016 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. 29 червня 2016 року до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_3 яка є спадкоємцем другої черги у порядку представлення (справа № 736/719/16-ц). Даних про те, що ОСОБА_3 зверталась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, у справі немає. Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 посилалась на те, що у встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулась, оскільки після смерті дядька дуже погіршився стан її здоров`я, вона потребувала періодичного обстеження та лікування. Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року у справі № 736/719/16-ц позов ОСОБА_3 задоволено частково і визначено додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її двоюрідного брата ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 19 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції у справі № 736/719/16-ц скасоване, ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 року у справі № 736/719/16-ц рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 07 липня 2016 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 19 вересня 2016 року скасовані, цивільна справу № 736/719/16-ц направлена до суду першої інстанції на новий розгляд. 09 жовтня 2018 року до суду з позовом до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_2 як рідна сестра спадкодавця та спадкоємець другої черги за законом. Посилалась на те, що після смерті брата вона не звернулась до Корюківської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в передбачені законом України строки через необізнаність про смерть свого брата, оскільки проживає в Російській Федерації на Далекому Сході, родичі не повідомили її про смерть брата, також вказувала на свій пенсійний вік, зазначала, що хворіє. Про смерть брата вона дізналась пізніше, тому вважала, що пропустила строк для прийняття спадщини. Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2018 року справу за позовом ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини об`єднано в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка 04 квітня 2018 року об`єднана в одне провадження зі справою за позовом ОСОБА_3 до Олександрівської сільської ради Корюківського району Чернігівської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. 2.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній на дату подання касаційної скарги (далі - ЦПК України), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Оскільки касаційні скарги подано до суду у вересні 2019 року, їх розгляд Верховний Суд здійснює за правилами ЦПК України у редакції, що діяла до 08 лютого 2020 року. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно з частиною першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Перевіривши доводи касаційних скарг, а також матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права За загальним правилом право на спадщину виникає в день відкриття спадщини. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України). Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України). Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними. Отже, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. Схожі висновки викладені у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року № 6-85цс12 та від 04 листопада 2015 року № 6-1486цс15. Отже, колегія суддів погоджується з висновком судів першої та другої інстанцій про відмову у задоволенні позовів, оскільки суди правильно застосували норми матеріального права та дійшли обґрунтованого висновку про те, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для прийняття спадщини необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Короткочасна хвороба, тяжкий матеріальний стан спадкоємця як причини пропуску строку для прийняття спадщини не можуть бути визнані поважними, оскільки самі по собі ці обставини без встановлення інших об`єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій щодо прийняття спадщини не свідчить про поважність пропуску зазначеного строку. Доводи, викладені у касаційній скарзі ОСОБА_3 , зводяться до незгоди з висновками судів попередніх інстанцій щодо встановлення обставин справи, оцінки доказів її хворобливого стану, перебування у якому перешкодило їй вчасно звернутись із заявою про прийняття спадщини, та тлумачення норм матеріального й процесуального права, вони містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судів попередніх інстанцій, зокрема апеляційного суду, який належним чином їх спростував. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази. Спростовуючи доводи касаційної скарги ОСОБА_3 про те, що вона мешкає за 500 км від місця відкриття спадщини, а нотаріус веде прийом у визначені години та в порядку черги, касаційний суд зауважує, що згідно з пунктом 2.1. Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 282/20595, спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першою заяви (повідомлення, телеграми) про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини, про відмову від спадщини, заяви про відкликання заяви про прийняття спадщини або про відмову від спадщини, заяви про видачу свідоцтва про право на спадщину, заяви спадкоємця на одержання частини вкладу спадкодавця у банку (фінансовій установі), заяви про видачу свідоцтва виконавцю заповіту, заяви виконавця заповіту про відмову від здійснення своїх повноважень, заяви другого з подружжя про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, заяви про вжиття заходів до охорони спадкового майна, претензії кредиторів. Аналогічні доводи касаційної скарги ОСОБА_2 не беруться до уваги з тих же підстав. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки такі судові рішення є законними та обґрунтованими, прийняті з дотриманням вимог процесуального та матеріального закону, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують. Щодо судових витрат Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. З огляду на те, що судом касаційної інстанції рішення не змінюється та не ухвалюється нове рішення, підстави для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, відсутні. Керуючись статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ: Касаційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_4 , залишити без задоволення. Рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11 червня 2019 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 серпня 2019 року залишити без змін. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді:С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська