Ухвала КАС ВС № 2340/4103/18

УХВАЛА 13 жовтня 2020 року Київ справа №2340/4103/18 адміністративне провадження №К/9901/24349/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Губської О.А., суддів: Білак М.В., Жука А.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №2340/4103/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" щодо бездіяльності та протиправних дій, в с т а н о в и в : ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, в якому з урахуванням заяви від 15.11.2018 просив: - визнати дії Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області та його начальника Бойко А.Ф. протиправними та зобов`язати провести перевірку, викладених фактів в заяві позивача від 04 червня 2018 року; - стягнути з відповідача суму шкоди заподіяної бюджету в результаті бездіяльності та вчинення протиправних дій в розмірі 29 352 308 грн. до Державного бюджету. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року позов задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області щодо проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" за заявою ОСОБА_1 від 04.06.2018 не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що визначені законом; зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області провести перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" за заявою ОСОБА_1 від 04.06.2018 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законом; у задоволенні інших позовних вимог - відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області задоволено, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 березня 2019 року скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивачем подано касаційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року повернуто як таку, що не містила підстав касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року. 24 вересня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана повторно. Аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам статей 329, 330 КАС України. За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Водночас скаржником до касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року. На обґрунтування доводів пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив, що до суду касаційної інстанції вже звертався з даною касаційною скаргою, проте ухвалою Верховного Суду від 31 серпня 2020 року касаційну скаргу було повернуто скаржнику. Позивач зазначає, що копію ухвали Верховного Суду від 31 серпня 2020 року ним отримано 11 вересня 2020 року. Разом з тим, як вбачається з матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 08 липня 2020 року, повний текст виготовлено 13 липня 2020 року. Відповідно до інформації, що міститься з КП «Діловодство спеціалізованого суду», вперше касаційну скаргу подано 16 серпня 2020 року, до матеріалів якої додано роздруківку з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» про дату отримання копії судового рішення. Отже, касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження. Суд вважає необхідним зазначити, що роздруківка з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» не є достатнім свідченням дати отримання копії судового рішення. З огляду на те, що вказаний процесуальний документ суд надсилав засобами поштового зв`язку, скаржник мав би надати також інші документи на підтвердження вказаних обставин, наприклад, конверт з відмітками поштової установи. Одночасно слід відзначити, що роздруківка відстеження доставки поштового відправлення за трек-номером з офіційного сайту Укрпошти не є належним доказом фактичної дати отримання цього відправлення без конверта, у якому надійшло таке відправлення, оскільки з зазначеної роздруківки неможливо встановити відкправника та одержувача поштового відправлення. З огляду на викладене, скаржнику на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення необхідно було б надати копію конверту, в якому надсилалась вказана копія. Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України, у х в а л и в : Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №2340/4103/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" щодо бездіяльності та протиправних дій залишити без руху. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О. А. Губська Судді М. В. Білак А.В. Жук