Постанова КГС ВС № 875/1384/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 жовтня 2020 року м. Київ Справа № 875/1384/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г. за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю. учасники справи: позивач - Акціонерне товариство "Мегабанк", відповідач - фізична особа-підприємець Тихенко Анатолій Іванович розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у складі судді Бородіної Л.І. у справі №875/1384/20 за заявою фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у третейській справі №2/1234-2020 за позовом Акціонерного товариства "Мегабанк" до фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ 1. 21.08.2020 поштовим відправленням через Східний апеляційний господарський суд фізична особа-підприємець Тихенко Анатолій Іванович (далі - ФОП Тихенко А.І.) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою від 21.08.2020 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №875/1384/20, яку прийнято за результатами розгляду заяви відповідача про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у третейській справі №2/1234-2020 в порядку статей 253, 256, 257, 346, 351 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №875/1384/20 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Білоуса В.В., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.09.2020.

3. У зв`язку з відпусткою судді Білоуса В.В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №875/1384/20 визначено колегію суддів у складі Катеринчук Л.Й. - головуючої, Банаська О.О., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.09.2020.

4. Ухвалою 11.09.2020 Верховний Суд у зазначеному складі поновив ФОП Тихенку А.І. строк на апеляційне оскарження ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №875/1384/20; відкрив апеляційне провадження у справі №875/1384/20 Східного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ФОП Тихенка А.І. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020; призначив розгляд апеляційної скарги ФОП Тихенка А.І. на 01.10.2020 о 10:30, який ухвалою Суду від 01.10.2020 відкладено на 08.10.2020 о 09:55.

5. Від Акціонерного товариства "Мегабанк" (далі - АТ "Мегабанк", позивач) надійшов відзив на апеляційну скаргу ФОП Тихенка А.І. (далі - відповідач). ПРОВАДЖЕННЯ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Короткий зміст вимог заявника

6. ФОП Тихенко А.І. 18.05.2020 поштовим відправленням звернувся до Східного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійного діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020 в порядку статей 346-350 ГПК України. 6.1. В обґрунтування заявлених вимог відповідач зіслався на те, що оскаржуване рішення третейського суду прийнято без його участі та без участі його представника. Також скаржник аргументував, що рішення третейського суду прийнято неповноважним складом суду, оскільки розгляд справи здійснено у складі суду, який не відповідає положенням статей 16-19 Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійного діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива". Короткий зміст рішення апеляційного суду як суду першої інстанції

7. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 14.07.2020 у задоволенні заяви ФОП Тихенка А.І. про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020 відмовив; третейську справу №2/1234-2020 повернув Постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Слобожанська перспектива". 7.1. Судом встановлено, що 30.03.2018 між ПАТ "Мегабанк" (кредитордавцем) та ФОП Тихенком А.І. (позичальником) укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №ГД-2-23/2018 та кредитний договір №2-23/2018-АМК-UAH, пунктами 5.1 та 10.1. яких відповідно сторони передбачили, що спори між сторонами розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" відповідно до його Регламенту. Крім того, судом встановлено, що з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH, 30.03.2020 між сторонами спору укладено договір застави майна №2-23/2018-АМК-UAH-З, відповідно до пункту 8.1. якого передбачено третейське застереження, аналогічне пункту 5.1 генерального договору на здійснення кредитних операцій від 30.03.2018 №ГД-2-23/2018 та пункту 10.1 кредитного договору від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH (том 1, а.с. 122-127, 133-134, 156-159). 7.2. Судом також встановлено, що АТ "Мегабанк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" з позовом до ФОП Тихенка А.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAН на суму 3 888 087, 92 грн., з яких 2 961 538, 37 грн. - заборгованість за кредитом, 631 443, 38 грн. - проценти за період з 28.02.2019 по 31.12.2019, 295 106, 17 грн. - штраф, шляхом звернення стягнення на майно, передане ФОП Тихенком А.І. в заставу на підставі договору застави майна від 30.03.2018 №23/2018-АМК-UAН-З, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. за реєстровим номером 2925 (том 1, а.с. 111-119). 7.3. Розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" Степаненка І.В. від 20.02.2020 позовну заяву АТ "Мегабанк" до ФОП Тихенка А.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави прийнято до провадження, для розгляду третейської справи призначено суддю Мяснікова А.О., який ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 20.02.2020 у справі №2/1234-2020 прийняв позовну заяву АТ "Мегабанк" до ФОП Тихенка А.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави до провадження; порушив провадження у справі та призначив її до розгляду на 10.03.2020. Зазначена ухвала, відповідно до опису вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення, надіслана ФОП Тихенку А.І. та отримана відповідачем 28.02.2020 (том 1, а.с. 107-110). 7.4. Розглядаючи справу, апеляційний суд, як суд першої інстанції, встановив, що ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1234-2020 задоволено клопотання відповідача, розгляд справи відкладено на 07.04.2020 та ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 07.04.2020 у справі №2/1234-2020 задоволено клопотання позивача, розгляд справи відкладено на 28.04.2020. Зазначені ухвали були надіслані ФОП Тихенку А.І., що підтверджується описами вкладення у цінний лист, накладними та повідомленнями про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 187-189, 193-196). 7.5. Апеляційним судом встановлено, що рішенням 28.04.2020 Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Слобожанська перспектива" у справі №2/1234-2020 позовні вимоги задовольнив, стягнув із ФОП Тихенка А.І. на користь АТ "Мегабанк" заборгованість за кредитним договором від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UАН (станом на 31.12.2019 - 3 888 087, 92 грн., з яких 2 961 538, 37 грн. - сума залишку заборгованості за кредитом, 631 443, 38 грн. - сума нарахованих та неоплачених процентів за період з 28.02.2019 по 31.12.2019, 295 106, 17 грн. сума штрафу). На задоволення позовних вимог АТ "Мегабанк" на загальну суму 3 888 087, 92 грн. судом звернуто стягнення на предмети забезпечувального обтяження, передані Тихенком А.І. в заставу згідно з договором застави рухомого майна від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UАН-З, посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. за реєстровим номером 2925, а саме: - комбайн зернозбиральний марки Сlass Lexion 440, 2000 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить Тихенку А.І. на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданим ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області 06.03.2018, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; - комбайн зернозбиральний марки New Holland ТС5.90, 2017 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , який належить Тихенку А.І. на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини № НОМЕР_8 , виданим ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області 30.03.2018, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; - жниварку марки New Holland 8Р20VВ, 2017 року випуску, заводський № НОМЕР_9 , яка належить Тихенку А.І. на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_10 , виданим ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області 30.03.2018 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням процедури продажу АТ "Мегабанк", як обтяжувачем, предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з наданням усіх прав продавця з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". З метою здійснення АТ "Мегабанк" продажу предметів забезпечувального обтяження, вилучено та передано АТ "Мегабанк" предмети забезпечувального обтяження з ключами запалювання та правовстановлюючими документами від них (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, технічний паспорт тощо): - комбайн зернозбиральний марки Class Lexion 440, 2000 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_11 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; - комбайн зернозбиральний марки New Holland ТС5.90,2017 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; - жниварку марки New Holland 8Р20VВ, 2017 року випуску, заводський № НОМЕР_9 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , які належать Тихенку Анатолію Івановичу та знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 9-13). 7.6. Східний апеляційний господарський суд зазначив про необґрунтованість доводів скаржника щодо відсутності документа, на підставі якого головою третейського суду визначено конкретного суддю для розгляду третейської справи. Суд зауважив, що розгляд третейської справи №2/1234-2020 здійснений третейським суддею Мясніковим А.О., якого призначено за розпорядженням голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" 20.02.2020 згідно з Регламентом зазначеного третейського суду, зі списку суддів, затвердженого позачерговими загальними зборами учасників (членів) Асоціації "Слобожанська перспектива", оформленими протоколом від 25.05.2018 №10, та пункту 5.1 генерального договору на здійснення кредитних операцій від 30.03.2018 №ГД-2-23/2018, пункту 10.1 кредитного договору від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH, пункту 8.1 договору застави майна від 30.08.2018 №2-23/2018-АМК-UАН-З. Призначений головою третейського суду суддя Мясніков А.О. в той же день - 20.02.2020 виніс ухвалу про прийняття справи до провадження та призначив час і місце її розгляду в судовому засіданні за участі сторін, надіславши сторонам спору копії ухвали від 20.02.2020. 7.7. Суд взяв до уваги, що 30.03.2018 між ПАТ "Мегабанк" (кредитодавцем) та ФОП Тихенком А.І. (позичальником) при укладенні генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-2-23-/2018 передбачено третейське застереження відповідно до пункту 5.1 якого, сторони домовились, що всі спори, що виникають за цим договором між сторонами підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватися одноособово. Сторони доручають Голові Третейського суду призначати третейського суддю зі списку суддів Третейського суду. Сторони ознайомлені з Регламентом Третейського суду. Аналогічне третейське застереження було передбачено пунктом 8.1.договору застави майна від 30.03.2018 (том 1, а.с. 48-49, 53). 7.8. З огляду на наявність такого третейського застереження у кредитному договорі щодо делегування сторонами голові третейського суду права призначати суддю зі списку суддів третейського суду, відповідність третейського застереження у кредитному договорі, укладеному сторонами спору, статті 7 та пункту 8 статті 2 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що голова третейського суду, прийнявши розпорядження про призначення третейського судді Мяснікова А.О., діяв в межах делегованих йому сторонами повноважень, третейський суддя Мясніков А.О. призначений для розгляду з дотриманням чинного законодавства та третейської угоди між сторонами спору, що спростовує доводи заявника про відсутність рішення компетентного органу щодо визначення складу третейського суду відповідно до вимог статей 14-17 Закону України "Про третейські суди", оскільки таким рішенням є розпорядження голови третейського суду від 20.02.2020 (том 1, а.с. 88-89). 7.9. Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника щодо наявності у голови третейського суду обов`язку призначити суддю для розгляду справи не раніше 25.02.2020. Колегія суддів Верховного Суду, діючи як суд апеляційної інстанції, приймає до уваги, що позовна заява про стягнення спірної суми надійшла до третейського суду 20.02.2020, вхідний №4110-2020. Отже, прийняття в день надходження позовної заяви розпорядження голови третейського суду про призначення судді третейського суду у цій справі не суперечить приписам частини першої статті 14 Закону України "Про третейські суди", яка допускає за наявності домовленості сторін уповноваження третьої особи призначення чи обрання третейського суду чи суддів, що також узгоджується із статтею 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива". Судом встановлено, що положення Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" не містять інших особливостей призначення судді третейського суду, зокрема, не передбачають необхідності дотримання будь-якого строку, зі спливом якого може бути визначений третейський суддя у разі досягнення між сторонами спору згоди щодо розгляду третейської справи суддею одноособово, призначення якого доручено голові третейського суду. 7.10. Суд першої інстанції зауважив, що ФОП Тихенко А.І. є відповідачем у справі третейського провадження №2/1234-2020, тому доводи заявника про те, що його не було залучено до участі в розгляді цієї справи є помилковими. Суд не вбачає підстав для скасування рішення третейського суду відповідно до пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України (третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі). 7.11. Також, судом взято до уваги, що розгляд справи №2/1234-2020 неодноразово відкладався у засіданнях третейського суду, у тому числі за клопотанням ФОП Тихенка А.І. Про судове засідання, призначене на 28.04.2018 (дата прийняття оскаржуваного рішення третейського суду), заявник був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 61 матеріалів третейської справи), а отже, відповідач мав можливість прибути у судове засідання, повідомити суд про причини неможливості прибуття, а також подати клопотання про відкладення розгляду справи. Натомість, жодних дій відповідач не вчинив, наданими йому процесуальними правами не скористався. УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Доводи скаржника (ФОП Тихенка А.І.)

8. Скаржник доводив, що відмовляючи у задоволені його заяви у справі №875/1384/20, Східний апеляційний господарський суд не взяв до уваги наявність підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020. Скаржник аргументував, що розгляд справи третейським судом здійснено у складі, який не відповідав вимогам статей 16-17 Закону України "Про третейській суди" та Регламенту самого третейського суду. Скаржник, з посиланням на пункт 7.2. Регламенту, зауважив, що голова Третейського суду повинен був призначати суддю для розгляду справи не раніше 25.02.2020. Також, у матеріалах справи відсутній документ, на підставі якого головою третейського суду було визначено конкретного суддю для розгляду третейської справи.

9. Скаржник зазначив, що він не брав участі у третейському розгляді справи, незважаючи на те, що був залучений до участі у справі як відповідач, оскільки його неналежно повідомили про судове засідання 28.04.2020 у період дії карантину, який був запроваджений Постановою КМУ від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" до 11.05.2020, та у зв`язку із проживанням відповідача у Черкаській області за відсутності міжміського сполучення, він не міг особисто з`явитися до третейського суду у місті Харкові та не міг забезпечити участь свого адвоката, який проживає у місті Києві. Відтак, скаржник вважає, що судом першої інстанції при розгляді його заяви порушено статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права на справедливий розгляд справи незалежним і неупередженим судом та релевантну практику ЄСПЛ, яка визначає принципи доступу до правосуддя, порушено положення частини п`ятої статті 55 та частини другої статті 64 Конституції України щодо права особи на судовий захист від порушень і протиправних посягань та заборони щодо його обмеження чи скасування, що в цілому призвело до порушення статті 8 Конституції України щодо дії в Україні верховенства права, як конституційної гарантії та норми прямої дії. Скаржник наполягав, що його право на оскарження судового рішення пов`язується із фактом винесення судового рішення про права й обов`язки особи, незалученої до участі у судовому розгляді, оскільки особа повинна мати право на судовий захист від порушення її прав. Доводи інших учасників справи

10. У відзиві АТ "Мегабанк" на апеляційну скаргу ФОП Тихенка А.І. зазначено про необґрунтованість твердження скаржника щодо наявності обов`язку призначення судді Третейського суду не раніше 25.02.2020 та відсутність у матеріалах третейської справи Розпорядження Голови Третейського суду. Такі доводи, на думку представника банку, не відповідають обставинам справи та матеріалам третейської справи, яка містить відповідне розпорядження голови третейського суду, суперечать частині першій статті 67 Регламенту Третейського суду. У відзиві аргументовано, що склад третейського суду, яким прийнято рішення Третейського суду 28.04.2020, повністю відповідає вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди" та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", оскільки у третейських застереженнях, викладених у пункті 5.1 Генерального договору на здійснення кредитних операцій №ГД-2-23/2018 від 30.03.2018, пункті 10.1 Кредитного договору №2-23/2018-АМК-UАН від 30.03.2018 та пункті 8.1 Договору №2-23/2018-АМК-UАН-З застави майна від 30.03.2018, АТ "Мегабанк" та ФОП Тихенко А.І. досягли домовленості, що розгляд спорів у третейському суді буде здійснюватися одноособово, а також доручили голові третейського суду призначити третейського суддю зі списку суддів третейського суду.

11. У відзиві банку зазначено, що третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які брали участь у справі та були належним чином повідомленні про час і місце проведення судових засідань, відкладення розгляду справи, оскільки скаржник був залучений до участі як відповідач. Належне повідомлення судом скаржника та його обізнаність про судовий розгляд підтверджується направленням представником скаржника - адвокатом Бобовичем М.М. 06.03.2020 на адресу третейського суду заяви про перенесення судового засідання у справі №2/1234-2020, призначеного на 10.03.2020. Крім того, справа неодноразово відкладалась, а скаржником 17.04.2020 отримано ухвалу третейського суду від 07.04.2020 про відкладення розгляду справи у судовому засіданні, призначеному на 07.04.2020, та призначення наступного судового засідання на 28.04.2020, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

12. Закон України "Про третейські суди" Абзац другий частини першої статті 2 - третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. Абзац третій частини першої статті 2 - третейський суддя - фізична особа, призначена чи обрана сторонами у погодженому сторонами порядку або призначена чи обрана відповідно до цього Закону для вирішення спорів у третейському суді. Абзац п`ятий частини першої статті 2 - третейська угода - угода сторін про передачу спору на вирішення третейським судом. Абзац шостий частини першої статті 2 - регламент постійно діючого третейського суду (далі - регламент третейського суду) - документ, яким визначаються порядок та правила вирішення спорів у третейському суді, правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, інші питання, пов`язані з вирішенням спорів третейським судом. Абзац сьомий частини першої статті 2 - сторони третейського розгляду (далі - сторони) - позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред`явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред`явлено позовні вимоги. Абзац десятий частини першої статті 2 - склад третейського суду - персональний склад третейського суду, що розглядає конкретну справу. Частина четверта статті 10 - порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюються цим Законом та регламентом третейського суду. Частина п`ята статті 10 - регламент третейського суду повинен визначати порядок та правила звернення до третейського суду, порядок формування складу третейського суду, правила вирішення спорів третейським судом, інші питання, віднесені до компетенції третейського суду цим Законом. Частини перша, друга статті 12 - третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторони не домовилися про інше при передачі спору до постійно діючого третейського суду, а також при вказівці у третейській угоді на конкретний постійно діючий третейський суд регламент третейського суду розглядається як невід`ємна частина третейської угоди. Стаття 16 - склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). Третейський суд може розглядати справи в складі одного третейського судді або в будь-якій непарній кількості третейських суддів. У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду. За всіх умов третейський суд може розглядати справи в будь-якій непарній кількості третейських суддів. Якщо сторони не погодили кількісний склад третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору, то третейський розгляд здійснюється у складі трьох суддів. Частини перша, друга статті 17 - формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами. Стаття 34 - учасниками третейського розгляду є сторони та їх представники. Питання щодо участі третіх осіб та їх процесуальні права у третейському розгляді вирішуються третейським судом відповідно до регламенту третейського суду або угоди сторін у третейському суді для вирішення конкретного спору. Третя особа бере участь у третейському розгляді добровільно. Частина третя статті 39 - сторонам має бути направлене повідомлення про день, час та місце проведення засідання третейського суду не пізніше ніж за 10 днів до такого засідання. Повідомлення направляється або вручається в порядку, визначеному статтею 15 цього Закону. Частина четверта статті 39 - третейський суд під час розгляду справи повинен забезпечити додержання принципу змагальності сторін, рівні можливості та свободу сторонам у наданні ними доказів і у доведенні перед третейським судом їх переконливості. Частина п`ята статті 39 - сторони мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь у засіданнях третейського суду, надавати докази, брати участь у дослідженні доказів, подавати клопотання, давати письмові та усні пояснення, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників розгляду, заявляти відводи, користуватися іншими правами відповідно до третейської угоди у третейському суді для вирішення конкретного спору чи регламенту третейського суду та цього Закону. Стаття 41 - ненадання витребуваних третейським судом доказів, інших письмових документів чи матеріалів, неявка у засідання третейського суду сторін або їхніх представників, які належним чином були повідомлені про розгляд справи і проведення засідання третейського суду, не є перешкодою для третейського розгляду і прийняття рішення, якщо причина ненадання документів або неявки сторін у засідання визнана третейським судом неповажною.

13. Господарський процесуальний кодекс України Частина перша статті 346 - сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Частина перша статті 350 - рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Частина друга статті 350 - рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: 1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції А.1. Щодо меж розгляду справи Верховним Судом

14. З урахуванням повноважень Верховного Суду, який переглядає дану справу в апеляційному порядку, відповідно до частини другої статті 25, статті 269 ГПК України, апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній доказами і додатково поданими доказами та перевіряє законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги про неправильне застосування судом положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 8, 55, 64 Конституції України, статей 16-19 Закону України "Про третейські суди". А.2. Обставини, встановлені Верховним Судом, як судом апеляційної інстанції 15. 30.03.2018 між ПАТ "Мегабанк" (кредитордавцем) та ФОП Тихенком А.І. (позичальником) укладено генеральний договір на здійснення кредитних операцій №ГД-2-23/2018. Пунктом 5.1 зазначеного договору сторони погодили, що всі спори, що виникають за цим договором між сторонами, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України на момент підписання цього договору, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" у відповідності з його Регламентом. Сторони погоджуються, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватися одноособово. Сторони ознайомились з Регламентом третейського суду та погодились з тим, що Голова Третейського суду призначатиме третейського суддю зі списку суддів Третейського суду (том 1, а.с. 48-49, що відповідає матеріалам третейської справи №2/1234-2020, а.с. 17).

16. Також, 30.03.2018 між тими ж сторонами укладено кредитний договір №2-23/2018-АМК-UAH, за умовами якого кредитодавець надає позичальникові грошові кошти на суму 3 500 000 грн, а позичальник зобов`язався на умовах, передбачених договором, повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 21% річних. Пунктом 10.1 зазначеного договору сторони погодили, що всі спори, які виникають за цим договором між сторонами, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" у відповідності з його Регламентом. Сторони дійшли згоди, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватися одноособово; голова Третейського суду уповноважений призначати третейського суддю зі списку суддів Третейського суду; сторони ознайомлені з регламентом Третейського суду (том 1, а.с. 40-45, що відповідає матеріалам третейської справи №2/1234-2020, а.с. 10-12).

17. З метою забезпечення виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH, 30.03.2020 між сторонами спору укладено договір застави майна №2-23/2018-АМК-UAH-З. Пунктом 1.1. договору застави встановлено, що договір забезпечує виконання ФОП Тихенком А.І. (позичальником) зобов`язань перед заставодержателем (АТ "Мегабанк") за умовами договорів з позичальником на здійснення активних операцій, які можуть бути укладені у майбутньому в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій від 30.03.2018 №ГД-2-23/2018 між заставодержателем та позичальником, з базовою валютою - гривня, на загальну суму 4 500 000 грн. Пунктом 8.1 цього договору передбачено третейське застереження, згідно з яким сторони домовились, що всі спори за цим договором між сторонами, підвідомчі третейським судам та не заборонені чинним законодавством України, розглядаються Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Слобожанська перспектива" у відповідності з його Регламентом. Сторони дійшли згоди, що розгляд спорів у Третейському суді буде здійснюватися одноособово; голова Третейського суду уповноважений призначати третейського суддю зі списку суддів Третейського суду; сторони ознайомлені з регламентом Третейського суду (том 1, а.с. 53, що відповідає матеріалам третейської справи №2/1234-2020, а.с. 32-33).

18. Зі змісту договору застави майна вбачається, що предметом застави є: - комбайн зернозбиральний марки Class Lexion 440 (2000 року випуску, заводський № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 , виданим ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області 30.03.2018 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; - комбайн зернозбиральний марки New Holland ТС5.90 (2017 року випуску, заводський № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_12 , виданим ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області 30.03.2018, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; - жниварка марки New Holland 8Р20VВ (2017 року випуску, заводський № НОМЕР_13 , яка належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_10 , виданим ГУ Держпродспоживслужби в Черкаській області 30.03.2018, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) (пункт 1.2 договору).

19. З матеріалів третейської справи вбачається, що АТ "Мегабанк" звернулося з повідомленням про порушення умов кредитного договору №2-23/2018-АМК-UAH від 30.03.2018 та умов договору застави майна №2-23/2018-АМК-UAH-З від 30.03.2018. (матеріали третейської справи №2/1234-2020, а.с. 27, 28).

20. Звертаючись із позовною заявою, АТ "Мегабанк" обґрунтовувало таке звернення невиконанням відповідачем взятих на себе за зазначеними договорами зобов`язань та просило стягнути заборгованість за кредитним договором від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAН на суму 3 888 087, 92 грн., з яких 2 961 538, 37 грн. - заборгованість за кредитом, 631 443, 38 грн. - проценти за період з 28.02.2019 по 31.12.2019, 295 106, 17 грн. - штраф, шляхом звернення стягнення на майно, передане ФОП Тихенком А.І. в заставу на підставі договору застави майна від 30.03.2018 №23/2018-АМК-UAН-З, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Е.А. за реєстровим номером 2925 (матеріали третейської справи №2/1234-2020, а.с. 4-8).

21. Отже, предметом спору у третейській справі №2/1234-2020 є стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH, процентів та штрафних санкцій шляхом звернення стягнення на рухоме майно, передане на підставі договору застави майна від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH-З, укладеного між АТ "Мегабанк" та ФОП Тихенком А.І., а отже, спір виник між сторонами із господарських правовідносин та може бути переданий на вирішення третейського суду в порядку, передбаченому Законом України "Про третейські суди" і третейськими застереженнями у цих договорах.

22. ФОП Тихенко А.І. в судове засідання, призначене Верховним Судом на 01.10.2020 не з`явився, повідомлення про вручення ФОП Тихенку А.І. ухвали Верховного Суду від 11.09.2020 до суду не надійшло. У зв`язку з неявкою у судове засідання представників сторін ухвалою 01.10.2020 розгляд справи було відкладено на 08.10.2020. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0101615381676, ухвала Верховного Суду 11.09.2020 була вручена ФОП Тихенку А.І. 22.09.2020, отже його було належно повідомлено про прийняття апеляційної скарги до провадження судом апеляційної інстанції та розгляд справи у Верховному Суді за його апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції від 14.07.2020. Жодних клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи скаржник не подав, про причини неявки та наявність підстав для відкладення розгляду справи сторони суд не повідомляли.

23. Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку за можливість розгляду справи в судовому засіданні 08.10.2020 без участі представників скаржника та АТ "Мегабанк", оскільки ухвала суду 01.10.2020 була оприлюднена в ЄДРСР 06.10.2020 та у сторін спору була можливість дізнатися про відкладення розгляду справи з 01.10.2010 на 08.10.2020, однак вони не проявили належної обачності у користуванні своїми процесуальними правами, не подали клопотань про неможливість явки в судове засідання та відкладення розгляду справи. З огляду на таке, підстав для відкладення розгляду справи відповідно до положень частини одинадцятої статті 270 ГПК України колегія суддів не вбачає. А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів апеляційної скарги

24. Звертаючись із заявою про скасування спірного рішення третейського суду, заявник зазначив підставами такого скасування порушення третейським судом пункту 7.2. Регламенту Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", статей 16-19 Закону України "Про третейські суди" (том 1, а.с. 20-28). Зазначені підстави для скасування рішення третейського суду також визначено скаржником і в апеляційній скарзі (том 2, а.с. 169-178).

25. Розглянувши матеріали третейської справи, заяву відповідача про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" та апеляційну скаргу, Верховний Суд, діючи як суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

26. З матеріалів розгляду третейської справи №2/1234-2020 вбачається, що Розпорядженням голови Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" Степаненка І.В. від 20.02.2020 прийнято до провадження позовну заяву АТ "Мегабанк" до ФОП Тихенка А.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, а також призначено для розгляду цієї третейської справи суддю Мяснікова А.О. (матеріали третейської справи №2/1234-2020, а.с. 1).

27. Ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 20.02.2020 у справі №2/1234-2020 у складі третейського судді Мяснікова А.О. прийнято до провадження позовну заяву АТ "Мегабанк" до ФОП Тихенка А.І. про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави; порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.03.2020 (матеріали третейської справи №2/1234-2020, а.с. 2). З матеріалів справи №875/1384/20 вбачається та підтверджується оглядом матеріалів третейської справи №2/1234-2020, що ФОП Тихенко А.І. під час розгляду справи третейським судом залучався до розгляду справи як відповідач, йому надсилалися ухвали суду, як стороні у справі, від 20.02.2020 (про порушення провадження у справі), від 10.03.2020 та від 07.04.2020 (про відкладення розгляду справи) та копія рішення третейського суду у цій справі від 28.04.2020, що підтверджується рекомендованими відправленнями про вручення поштових відправлень, наявними та оглянутими судом у матеріалах третейської справи №2/1234-2020 (матеріали третейської справи №2/1234-2020, а.с. 47, 53-54, 59-61, 67-69). ФОП Тихенко А.І. та під час розгляду справи у третейському суді заявляв клопотання про відкладення розгляду справи 06.03.2020, яке було задоволено третейським судом, що підтверджує його активну участь у цій справі, як відповідача, та спростовує доводи скаржника про те, що справа розглянута третейським судом без його участі. Отже, скаржник був залучений до участі у справі як відповідач і був належно повідомлений про процедуру її розгляду, мав можливість ознайомитись зі змістом позовної заяви та доданих до неї документів, ознайомитись з матеріалами справи та використати інші процесуальні права, надані йому Законом України "Про третейські суди" та Регламентом відповідного третейського суду для захисту власних інтересів. Зазначене спростовує доводи скаржника про його незалучення до розгляду справи як підставу для скасування рішення третейського суду відповідно до пункту 5 частини другої статті 350 ГПК України та пункту 5 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди".

28. З матеріалів справи вбачається, що Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.06.2020 у справі №875/1384/20 витребував у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" справу №2/1234-2020, копії свідоцтва про реєстрацію, положення і регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива". На виконання зазначеної ухвали, Постійно діючий Третейський суд при Асоціації "Слобожанська перспектива" надав зазначені копії документів (том 1, а.с. 83-102).

29. Відповідно до частини першої статті 67 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", питання про прийняття позовної заяви до провадження третейського суду вирішується головою Третейського суду у триденний строк з дня отримання позовної заяви зазначеним судом. Відтак, ураховуючи, що позовна заява відповідно до відмітки на першому аркуші позовної заяви надійшла до третейського суду 20.02.2020, розпорядження голови суду про призначення судді третейського суду прийнято 20.02.2020, суд першої інстанції не вбачав порушень статей 14, 16, 17 Закону України "Про третейські суди" і Регламенту третейського суду при визначенні складу суду для розгляду зазначеної позовної заяви, прийнявши до уваги третейські застереження в усіх договорах про надання сторонами повноважень голові третейського суду визначити суддю для розгляду справи у третейському суді та погодження сторонами на одноособовий склад цього суду. Апеляційний суд погоджується з повнотою дослідження обставин справи на предмет визначення складу суду та правильністю оцінки доказів у справі як таких, що підтверджують прийняття рішення головою суду про визначення складу суду та судді відповідно до третейських застережень у договорах, з дотриманням статті 7 Регламенту третейського суду та не вбачає порушення статей 12, 16, 17 Закону України "Про третейські суди" при формуванні складу суду для розгляду цієї третейської справи.

30. Отже, питання про прийняття заяви до провадження вирішено в межах триденного строку з дня отримання позовної заяви третейським судом головою третейського суду відповідно до частини першої статті 7 та частини першої статті 67 Регламенту третейського суду та з урахуванням третейських застережень в укладених сторонами договорах, а доводи скаржника з посиланням на те, що голова суду мав право прийняти рішення про визначення складу суду та судді третейського суду поза межами триденного строку прямо суперечать цим положенням Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива". Доводи скаржника про порушення третейським судом строків на прийняття позовної заяви до провадження з посиланням на пункт 7.2 Регламенту є необґрунтованими, оскільки у Регламенті Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" відсутній пункт 7.2., на який посилається скаржник, а також відсутні застереження, які обмежують повноваження голови третейського суду щодо прийняття позовної заяви до провадження після спливу трьох днів з моменту надходження такої заяви до третейського суду.

31. Доводи скаржника про відсутність документа, на підставі якого головою третейського суду визначено конкретного суддю для розгляду третейської справи спростовуються наявним у матеріалах третейського провадження розпорядженням від 20.02.2020 (матеріали третейської справи №2/1234-2020, а.с. 1). Колегія суддів погоджується з правильністю встановлення обставин про те, що зазначене розпорядження прийнято головою третейського суду на підставі Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива", відповідно до вимог Закону України "Про третейські суди" та третейських застережень, викладених у пункті 5.1 генерального договору на здійснення кредитних операцій від 30.03.2018 №ГД-2-23/2018, пункті 10.1 кредитного договору від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH, пункті 8.1 договору застави майна від 30.03.2018 №2-23/2018-АМК-UAH-З. З огляду на зазначене, Верховний Суд вважає обґрунтованими висновки Східного апеляційного господарського суду щодо відсутності порушень третейським судом положень статей 16-19 Закону України "Про третейські суди".

32. Доводи скаржника про те, що він та його представник не брали участі у справі, тому що не були належно повідомлені про її розгляд у третейському суді, також не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи. З матеріалів справи вбачається, що скаржнику було надіслано копію ухвали про порушення провадження у справі, яку скаржник (відповідач) відповідно до опису вкладення та повідомлення про вручення, наявних у матеріалах третейського провадження №2/1234-2020, отримав особисто. Крім того, 06.03.2020 відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 10.03.2020 у справі №2/1234-2020 задоволено, а розгляд справи відкладено на 07.04.2020.

33. Також, з матеріалів третейської справи вбачається, що скаржником особисто 17.04.2020 отримано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали третейського суду 07.04.2020 про відкладення розгляду справи на 28.04.2020 (матеріали третейської справи №2/1234-2020, а.с. 61). Отже, скаржник був обізнаний про наявне провадження у третейському суді, отримував процесуальні рішення третейського суду та не був позбавлений можливості скористатись наданими йому Законом України "Про третейські суди" та Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" правами подати клопотання про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 28.04.2020, зокрема, у зв`язку із карантинними заходами, пов`язаними з епідемією коронавірусу.

34. Доводи адвоката Бобовича М.М. в апеляційній скарзі про порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд з посиланням на практику ЄСПЛ у справах "Waite vs. France", "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. GERMANY", "Levages Prestations Services vs. France" в обґрунтування доводів про порушення судом першої інстанції у справі №875/1384/20 права заявника апеляційної скарги на доступ до правосуддя, у зв`язку з розглядом справи за його відсутності та відсутності його представника, колегія суддів Верховного Суду відхиляє, як необґрунтовані, з огляду на таке.

35. Заява про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020 надійшла до Східного апеляційного господарського суду 21.05.2020 (вхідний суду №1384Х/2) та після усунення недоліків, визначених ухвалою суду 26.05.2020, була призначена до розгляду ухвалою суду 15.06.2020 у судовому засіданні на 25.06.2020 об 11 год. 00 хв. (том 1, а.с. 2-5, 66-69). Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначену ухвалу вручено представнику ФОП Тихенка А.І. - адвокату Бобовичу М.М. 18.06.2020 (том 1, а.с. 72-а). Отже, суду першої інстанції надано належні докази повідомлення заявника про час та місце судового засідання за його заявою. Ухвалою суду 25.06.2020 у судовому засіданні оголошено перерву до 14.07.2020 у зв`язку з відсутністю представників обох сторін. Зазначена ухвала вручена ФОП Тихенку А.І. 30.06.2020 та його представнику - адвокату Бобовичу М.М. 02.07.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (том 1, а.с. 215, 216). Отже, про розгляд справи у судовому засіданні 14.07.2020 ФОП Тихенко А.І. та його представник були повідомлені належним чином, що дозволило суду першої інстанції розглянути заяву за наявними у справі доказами та винести оскаржувану ухвалу 14.07.2020 без участі відповідача та його представника. Копії прийнятої ухвали 14.07.2020 судом першої інстанції надіслано сторонам у справі рекомендованими поштовими відправленнями, які отримано відповідачем - ФОП Тихенком А.І. 21.07.2020, а його представником - адвокатом Бобовичем М.М. 23.07.2020 (том 1, а.с. 220-230, 233, 234).

36. З огляду на встановлені фактичні обставини належного повідомлення скаржника та його представника про судові засідання та про прийняту судом першої інстанції ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду, дотримання розумних строків розгляду заяви, колегія суддів при розгляді апеляційної скарги відповідача не вбачає порушення положень статей 8, 55, 64 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

37. Доводи скаржника про порушення третейським судом постанови КМУ №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", якою з 12.03.2020 по 22.05.2020 на всій території України було запроваджено карантин, в аспекті незаконного розгляду спору третейським судом 28.04.2020 колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на таке. Відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України "Про третейські суди", третейський суд - це недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин. Постановою КМУ №211 від 11.03.2020 у редакції змін, внесених постановою КМУ №291 від 22.04.2020, не було передбачено заборони роботи третейських судів, як інших заходів, проведення яких за умови забезпечення учасників засідання засобами індивідуального захисту є можливим, оскільки такі засідання не можна вважати "масовими заходами" в розумінні підпункту 7 пункту 2 цієї постанови у зазначеній редакції. Також, суд приймає до уваги, що Регламентом Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" було передбачено строк розгляду справи у межах 60 календарних днів з дня призначення складу третейського суду (стаття 53), подання відзиву на позовну заяву не менше ніж за три дні до першого засідання третейського суду (стаття 69). Однак, відповідачем взагалі не надано відзиву на позовну заяву. Явка відповідача у засідання третейського суду не визнавалась обов`язково ухвалами суду згідно з частиною другою статті 85 Регламенту. Судові засідання двічі відкладались, у тому числі за клопотанням відповідача. Про відкладення розгляду справи у судовому засіданні 28.04.2020 відповідач клопотання не заявляв. Отже, відповідачу було надано достатньо можливостей для належного захисту своїх інтересів під час провадження у справі №2/1234-2020, якими він скористався у певному обсязі на власний розсуд. Матеріалами справи підтверджується, що ФОП Тихенко А.І. про судове засідання, призначене на 28.04.2020 (дата прийняття оскаржуваного рішення третейського суду) був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення йому поштового відправлення 17.04.2020 (матеріали третейської справи, а.с. 61). Тому скаржник мав можливість прибути у судове засідання індивідуальним транспортом або повідомити суд про причини неможливості прибуття та подати клопотання про відкладення розгляду справи. Натомість жодних дій відповідач не вчинив, наданими йому процесуальними правами у повному обсязі не скористався. З огляду на зазначене послання скаржника на діючі в Україні карантинні заходи суд вважає необґрунтованими.

38. Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його та утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії" (Тeuschler v. Germany). У цьому випадку скаржник не проявив належної готовності брати участь у розгляді справи, що знайшло своє підтвердження у тому, що упродовж двох місяців третейського розгляду ним так і не було надано відзиву на позовну заяву та не було подано клопотання про відкладення розгляду справи судом, якщо він вважав, що він має бажання з`явитися у судове засідання 28.04.2020, однак введені карантинні заходи перешкоджають йому у цьому, з огляду на те, що явка сторін у засідання обов`язково не визнавалась. Тому колегія суддів не вбачає порушення третейським розглядом справи №2/1234-2020 тих принципів справедливого розгляду справи, які закладено у статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, незважаючи на те, що Конвенція визначає дію принципів справедливого судочинства щодо національних судів та не може застосовуватися до недержавних інститутів органів урегулювання спорів (зокрема, третейських судів).

39. Суд наголошує, що ФОП Тихенко А.І. є особою, яка брала участь у справі як сторона спору (відповідач), що розглядався третейським судом у справі №2/1234-2020, тому відсутні підстави для скасування рішення Третейського суду з підстав, визначених пунктом 5 частини другої статті 350 ГПК України. Водночас, саме по собі посилання на практику Європейського суду з прав людини без належного обґрунтування її застосування щодо конкретних обставин даної справи та надання відповідно до вимог статей 74, 76-77 ГПК України належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів не є підставою для скасування обґрунтованого та законного рішення.

40. Зазначене дозволяє дійти висновку про те, що причини обмеженої участі скаржника та його представника під час розгляду справи у третейському суді були суб`єктивними, залежали від поведінки скаржника, як учасника справи, та не пов`язані з наявністю об`єктивних обставин. Скаржник не проявив особистої старанності при захисті власних інтересів при розгляді справи як третейським судом, так і в подальшому Східним апеляційним господарським судом та Верховним Судом, не з`являючись у судові засідання, які обов`язковими не визнавались. Б. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

41. З огляду на зазначене, встановлені Верховним Судом, як судом апеляційної інстанції, обставини та досліджені докази, Суд дійшов висновку, що доводи, на які посилається заявник в обґрунтування підстав для скасування рішення третейського суду, не є такими, що підтверджують порушення третейським судом та судом першої інстанції зазначених ним норм матеріального та процесуального права. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №875/1384/20 про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення Постійного діючого Третейського суду при Асоціації "Слобожанська перспектива" від 28.04.2020 у справі №2/1234-2020 слід залишити без змін. В. Судові витрати

42. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником. На підставі викладеного та керуючись статтями 25, 240, 253, 269, 270, 275, 276, 282, 283, 284, 349, 350, 351 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Тихенка Анатолія Івановича залишити без задоволення.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 14.07.2020 у справі №875/1384/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий Л.Й. Катеринчук Судді О.О. Банасько В.Г. Пєсков