Постанова 4873 № 5011-43/4949-2012

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "29" вересня 2020 р. Справа№ 5011-43/4949-2012 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Остапенка О.М. Ходаківської І.П. за участюсекретаря судового засідання Ковган О.І. за участю представниківвідповідно до протоколу судового засідання від 23.09.2020 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 у справі№5011-43/4949-2012 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доПідприємства з іноземними інвестиціями «Інтертехнологія» товариства з обмеженою відповідальністю в особі ліквідатора арбітражного керуючого Щербаня О.М. за участю1). Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак Лтд» (SIA «Porzelack») 2). Акціонерного товариства «Кьоеніг унд Бауер Акціенгезельшафт» (Koenig & Bauer Aktiengesellschaft) про визнання поруки припиненою в межах справи №5011-43/4949-2012 ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 (суддя Пасько М.В.) в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено повністю. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, позивачі звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, згідно якого задовольнити позовні вимоги повністю. Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.07.2020, зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Копитова О.С., Ходаківська І.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху, у зв`язку з відсутністю у доданих до апеляційної скарги матеріалах доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. У зв`язку з відпусткою судді Копитової О.С., відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.09.2020 для розгляду справи №5011-43/4949-2012 визначено колегію суддів у складі: Грек Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), судді: Ходаківська І.П., Остапенко О.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 призначено розгляд апеляційної скарги на 29.09.2020. Учасники справи про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, направленням на їх адреси місцезнаходження копій ухвали суду. З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає за можливе здійснювати розгляд скарги, так як сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, учасниками якої вони є. Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення, з наступних підстав. Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

1. Зміст обставин справи. 1.1. Між "Кьоеніг унд Бауер Акціенгезельшафт" (Koenig & Bauer Aktiengesellschaft) та товариством з обмеженою відповідальністю "Порцелак Лтд" (SIA "Porzelack") 20.04.2004 було укладено контракт № 10412280 на купівлю друкарського обладнання: "КВА RAPIDA 74+5+L ALV2 2004". 1.2. Між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариством з обмеженою відповідальністю "Порцелак Лтд" (SIA "Porzelack") та акціонерним товариством "Кьоеніг унд Бауер Акціенгезельшафт" (Koenig & Bauer Aktiengesellschaft) був укладений договір поруки від 20.04.2004 для забезпечення виконання зобов`язань по контракту № 10412280 від 20.04.2004. 1.3. Між товариством з обмеженою відповідальністю "Порцелак Лтд" (SIA "Porzelack") та підприємством з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариством з обмеженою відповідальністю 12.05.2004 було укладено контракт № PR-LV/120504 на купівлю друкарського обладнання: "КВА RAPIDA 74+5+L ALV2 2004". 1.4. Рішенням Господарського суду міста Києві від 14.09.2010 у справі № 38/32 було визнано недійсним контракт № PR-LV/120504 від 12.05.2004. 1.5. Постановою Господарського суду міста Києва від 17.05.2012 визнано підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариства з обмеженою відповідальністю банкрутом. 1.6. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - Позивачі) звернулися до суду з позовною заявою про визнання поруки припиненою в межах справи № 5011-43/4949-2012. 1.7. Позивачі в поданій позовній заяві просять суд визнати припиненою поруку громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Договору поруки від 20.04.2004 (далі - Договір поруки), що укладений з юридичною особою за законодавством Федеративної Республіки Німеччина акціонерним товариством Кьоеніг унд Бауер Акціенгезельшафт" (Koenig & Bauer Aktiengesellschaft) для забезпечення виконання зобов`язань по контракту № 10412280 від 20.04.2004 (далі - Контракт). Подана позовна заява обґрунтована тим, що сторони за Контрактом відмовляються від його виконання, у зв`язку з чим можливе настання негативних наслідків для позивачів, як поручителів. 1.8. Ліквідатор підприємства з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Відповідач) визнав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. 1.9. Представник акціонерного товариства "Кьоеніг унд Бауер Акціенгезельшафт" (Koenig & Bauer Aktiengesellschaft) надав суду обґрунтований відзив на позовну заяву, в якиому зазначив про неможливість її задоволення, у зв`язку з її не обґрунтованістю та просив суд відмовити в її задоволенні.

2. Зміст та обґрунтування оскарженої ухвали. 2.1. Місцевий господарський суд своєю ухвалою відмовив в задоволенні позову. 2.2. Оскаржена ухвала, зокрема, обґрунтована тим, що: 2.2.1. Відповідач не є стороною за Договором поруки та немає жодного відношення до зобов`язань, які ним передбачено, а відтак до нього не може бути і звернено вимогу щодо припинення поруки передбаченої в такому договорі. 2.2.2. Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариство з обмеженою відповідальністю є неналежним відповідачем у справі. 2.2.3. В даному випадку належними відповідачами можуть бути інші сторони Договору Поруки, а саме товариство з обмеженою відповідальністю "Порцелак Лтд" (SIA "Porzelack") та акціонерне товариство "Кьоеніг унд Бауер Акціенгезельшафт" (Koenig & Bauer Aktiengesellschaft). 2.2.4. Заміна неналежного відповідача здійснюється судом за клопотанням позивача. При цьому, процесуальне законодавство не передбачає можливості такої заміни за ініціативою суду за відсутності клопотання Позивачів. 2.3. Оскільки станом на 11.06.2020 (дату винесення оскаржуваної ухвали) Позивачі не зверталися до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача, місцевий господарський суд, посилаючись на приписи статті 11, частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, частини 4 статті 13, частини 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновків про відсутність правових підстав для задоволення позову.

3. Змісти та обґрунтування апеляційної скарги. 3.1. В своїй апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 та ухвалити нове рішення, згідно якого задовольнити позовні вимоги. 3.2. Скаржники, зокрема, посилаються на те, що: 3.2.1. Судом невірно кваліфіковано коло учасників справи. Так, в позові відповідачем визнано банкрута - ПІІ «Інтертехнологія» ТОВ, а сам позов поданий в межах справи про банкрутство цього товариства. ТОВ «Порцелак ЛТД» та «Koenig & Bauer Aktiengesellschaft» набули статус третіх осіб. 3.2.2. Позивачі - фізичні особи, представляли свої інтереси самостійно, і суд не роз`яснив їм право на подання клопотання щодо заміни кола відповідачів. 3.3.3. Судом залишено поза увагою, що договір поруки є похідним від первинних правовідносин і цілком залежить від змісту останніх. 3.3.4. У даній справі банкрут є належним відповідачем, адже є учасником договірних відносин, про що наявні рішення судів по інших справах за участі цього відповідача. 3.3.5. Суд мав достатньо процесуальних можливостей для залучення інших відповідачів. При цьому позовні вимоги не мають зобов`язального характеру, тобто не покладають на відповідачів наслідків у вигляді вчинення певних дій. 3.3.6. Правовідносини у даній справі виникли у 2004 році, і контракт не єдиний документ, який врегульовував права та обов`язки між учасниками. За умовами контракту всі права власності на друкарське обладнання переходить саме до ПІІ «Інтертехнологія» ТОВ в момент поставки обладнання. Позивачі чітко виразили свою позицію про те, що будуть відповідати за невиконання зобов`язання лише в такому вигляді, як воно існувало на момент виникнення. 3.3.7. Уклавши договір застави майна продавець передбачив, що право власності належить заставодавцю. 3.3.8. Позивачі є єдиними учасниками, які наразі забезпечують виконання контракту. 3.4. Зважаючи на викладене скаржники, посилаючись на приписи частини 2 статті 42, частин 1, 2 статті 55, частини 3 статті 124 Конституції України, частини 1 статті 4, статті 13, частини 1, пункту 2 частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, дійшли висновків, що рішення суду від 11.06.2020 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

4. Зміст та обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу. 4.1. У відзиві на апеляційну скаргу третя особа-2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення - без змін. 4.2. Третя особа-2, зокрема, зазначає, що: 4.2.1. Судом першої інстанції жодних норм процесуального права порушено не було, а ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права. 4.2.2. Інтертехнологія не має жодних обов`язків чи прав, що будь-яким чином були б пов`язані з Договором поруки. 4.2.3. Сторонами спірних правовідносин є сторони Договору поруки, а отже припинення такого договорув судовому порядку можливо виключно за зверненням однієї сторони Договору поруки з позовом до іншої сторони. 4.2.4. Інтертехнологія не є належним відповідачем. 4.2.5. Порука не підлягає припиненню в будь-якому випадку, при цьому Договір поруки укладався між Позивачами, КБА та Порцелак, в той час як Відповідач не є стороною цього договору та не має жодного відношення до поруки Позивачів щодо зобов`язання Порцелак перед КБА. 4.2.6. Порцелак ніколи не намагалось належним чином виконати зобов`язання за контрактом, на забезпечення виконання якого укладався Договір поруки, а КБА, відповідно, ніколи не відмовлялось від прийняття належного виконання. 4.2.7. Жодна з обставин, яка може мати своїм наслідком припинення поруки Апелянтів за Договором поруки не наступала, а отже така порука, в будь-якому випадку, не може бути визнана припиненою.

5. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги. 5.1. Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог, при цьому позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи. 5.2. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. 5.3. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. 5.4. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. 5.5. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає, що обов`язок визначати відповідача у справі покладено саме на позивача. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв`язку із характером спірних правовідносин. 5.6. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. 5.7. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 у справі №523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». 5.8. Відповідно до частини 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. 5.9. Згідно з частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відтак, цілком законними та обґрунтованими є висновки місцевого господарського суду, стосовно того, що якщо Позивачі по даній справі не заявили відповідного клопотання, то за результатами розгляду справи суд має відмовити в позові до Відповідача, як поданому до неналежного відповідача. 5.10. Як встановлено місцевим господарським судом, Відповідач не є стороною за Договором поруки та немає жодного відношення до зобов`язань, які ним передбачено, а відтак до нього не може бути і звернено вимогу щодо припинення поруки передбаченої в такому договорі. 5.11. Отже, судом правомірно визначено, що підприємство з іноземними інвестиціями "Інтертехнологія" товариство з обмеженою відповідальністю є неналежним відповідачем у справі. 5.12. Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 26.11.2019 року у справі № 905/386/18, пред`явлення позову до неналежного відповідача не с підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Проніна та інші проти України" від 18.07.2006 зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може прийматись як вимоги подавати детальну відповідь на кожний аргумент. У рішенні у справі "Сутяжник проти Росії" (заява № 8269/02) від 23.07.2009, Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що не може бути скасоване правильне по суті судове рішення та не може бути відступлено від принципу правової визначеності лише з підстав порушення незначних правил при розгляді та задля правового пуризму, судове рішення може бути скасоване лише з метою виправлення істотної судової помилки. Зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду ухвали судом апеляційної інстанції, скаржники не подали жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. Доводи скаржників спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 залишити без змін. Матеріали справи №5011-43/4949-2012 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України та нормами Кодексу України з процедур банкрутства. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді О.М. Остапенко І.П. Ходаківська Повний текст складено 09.10.20