Постанова 4873 № 48/6

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "29" вересня 2020 р. Справа№ 48/6 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Мартюк А.І. суддів: Зубець Л.П. Дідиченко М.А. при секретарі Гуцал О.В. за участю представників від позивача: не з`явились від відповідача: не з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Газетний комплекс "Інтернет-Медіа" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2011 у справі № 48/6 (суддя Бойко Р.В.) за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" до Приватне підприємство "Газетний комплекс "Інтернет-Медіа" про стягнення 59 331,17 грн ВСТАНОВИВ: У січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Газетний комплекс "Інтернет-медіа" про стягнення 59 491,62 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору про надання телекомунікаційних послуг №10416 від 12.02.2008 р. позивач надав телекомунікаційні послуги, а відповідач належним чином грошове зобов`язання по оплаті наданих послуг не виконав, в зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 53 898,20 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача пені у розмірі 2 185,98 грн., інфляційних втрат у розмірі 2 511,24 грн. та 3% річних у розмірі 896,20 грн. В процесі розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 53 898,20 грн.. пеню у розмірі 2 119,35 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 450,49 грн. та 3% річних у розмірі 862,71 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2011року по справі № 48/6 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ПП "Газетний комплекс "Інтернет-медіа" на користь ТОВ "Телесистеми України" основний борг у розмірі 53 898,20 грн., пеню у розмірі 2 119,35 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 450,49 грн. та 3% річних у розмірі 860,64 грн. Також стягнуто судові витрати. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Газетний комплекс "Інтернет-Медіа" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2011року по справі № 48/6 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Телесистеми України" відмовити у повному обсязі. Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 року рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2011 року у справі № 48/6 залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Газетний комплекс "Інтернет-медіа" - без задоволення. Постановою Вищого господарського суду України від 06.09.2011 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Газетний комплекс "Інтернет-медіа" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 року у справі № 48/6 скасовано. Справу передано до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2011 року у справі № 48/6 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Матеріали справи № 48/6 повернуто господарському суду міста Києва. Постановою Вищого господарського суду України від 21.02.2012 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Газетний комплекс "Інтернет-медіа" задоволено частково. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2011 року у справі № 48/6 скасовано. Справу передано до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 р колегією суддів у складі: головуючий суддя - Федорчук Р.В., судді Ткаченко Б.О., Лобань О.І., призначено у справі№48/6 судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Зупинено провадження у справі №;48/6 до закінчення проведення судової експертизи дослідження телекомунікаційних систем та засобів та повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2016 року на підставі припинення повноважень, у зв`язку із звільненням у відставку головуючого судді - Федорчука Р.В., сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №48/6 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2018 року прийнято апеляційну скаргу приватного підприємства "Газетний комплекс "Інтернет-медіа" на рішення господарського суду міста Києва від 14.02.2011 у справі №48/6 до провадження колегією суддів: головуючий суддя - Пономаренко Є.Ю., судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А. Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд. Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. 25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд. Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя. Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 48/6 (жетон-замінник) передано до Північного апеляційного господарського суду. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.11.2018 р. апеляційну скаргу Приватне підприємство "Газетний комплекс "Інтернет-Медіа" у справі № 48/6 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І, Зубець Л.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2018 року справу № 48/6 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду. Роз`яснено учасникам справи, що апеляційне провадження у справі № 48/6 зупинено відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 р. 13.08.2020 року через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №48/6 та повідомлення про неможливість надання висновку комісійної судово-економічної експертизи. Розпорядження № 09.1-08/2659/20 Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 р., у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 48/6. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 р апеляційну скаргу у справі №48/6 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Дідиченко М.А.., Зубець Л.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 року справу № 48/6 поновлено провадження у справі № 48/6. Прийнято справу №48/6 до провадження колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Дідиченко М.А.., Зубець Л.П. Призначено справу до розгляду на 29.09.2020р. 29.09.2020р. представники сторін у судове засідання не з`явились. Причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодекс) України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін. Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши доказ; проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справ; правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства колегія встановила наступне. Як встановлено судом першої інстанції, 12.02.2008 р. між Товариством (оператор) та Підприємством (абонент) було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг №10416 (надалі - "Договір"). Відповідно до п. 1.1 Договору оператор надає телекомунікаційні послуги, обрані абонентом згідно додатку №1, а абонент зобов`язується сплачувати надані йому послуги згідно тарифів оператора. Для отримання абонентом телекомунікаційних послуг останньому передається у користування абонентська лінія та телефонний номер 5698008, що встановлюється за адресою: вул. Леонтовича, 9, за умови повної та своєчасної сплати абонентом плати за передачу в користування абонентської лінії протягом 5 днів з дати виписки рахунку. Згідно із п.п. 3.2.1, 3.2.11 Договору абонент зобов`язаний після підписання даного договору, протягом 5 (п`яти) днів оплатити рахунок, виставлений оператором за передачу в користування абонентської лінії. Своєчасно оплатити рахунок за надані телекомунікаційні послуги відповідно до п. 4 даного договору. У разі неотримання рахунку до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму. Положеннями п.п. 4.1-4.5 Договору встановлено, що послуги, які надаються оператором, оплачуються за тарифами, згідно додатку

2. Абонент повинен протягом 5 (п`яти) днів з моменту підписання цього договору здійснити оплату за встановлення і передачу у користування абонентської лінії, вказаної в п. 1.1 даного договору. Абонент сплачує телекомунікаційні послуги за спільно погодженою системою оплати: за поданням рахунків. Абонент повинен своєчасно оплачувати надані послуги: до 20-го числа поточного місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв`язку за кожний попередній місяць проводяться абонентом протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Із змісту п.п. 7.1, 7.2 Договору вбачається, що даний договір набирає чинності з дня його підписання сторонами за умови повної сплати абонентом встановленої оператором плати за встановлення абонентської лінії, вказаної в пункті 1.1 даного договору і в подальшому присвоєння телефонного номеру. Термін дії даного договору складає один рік. У випадку ненадходження від однієї сторони повідомлення про намір припинити дію договору, даний договір вважається пролонгований на тих самих умовах та на той самий строк. У випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань однією із сторін інша сторона має право призупинити дію даного договору, попередивши про це сторону, що порушує його умови, за один місяць до дати припинення. Оператор має право розірвати даний договір в односторонньому порядку з письмовим попередженням абонента за один місяць у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад 3 (три) місяці. Додатками №1, №2 до Договору сторонами погоджено перелік телекомунікаційних послуг, що замовляються абонентом та тарифи. На виконання умов Договору позивач встановив та передав, а відповідач прийняв у користування абонентську лінію та оплатив вартість її встановлення, що підтверджується платіжним дорученням №481 від 24.04.2008 р. Судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 53 898,20грн. за надані послуги виникла за період з березня по липень 2010р., що підтверджується рахунками на послуги зв`язку та банківським виписками з рахунку позивача. Листом №926 від 11.11.2010 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість. Договір є договором надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання в т.ч. Глави 63 Цивільного кодексу України. Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України, виконавець повинен надати послугу особисто, а замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України). Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 63 Закону України "Про телекомунікації" врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги. Матеріалами справи (обліки телекомунікаційних послуг, рахунки на послуги зв`язку та банківські виписки) підтверджується надання позивачем послуг за Договором, прийняття, часткова оплата їх відповідачем та існування заборгованості відповідача перед позивачем за надані у період з березня по вересень 2010 року телекомунікаційні послуги у розмірі 53 898,20 грн. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 р. (надалі - "Правил"), споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Пунктом 40 Правил встановлено, що плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати, якщо інше не передбачено договором. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). ( ст. 530 ЦК України). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України , зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. З урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи п.п. 3.2.11, 4.4, 4.5 Договору, грошове зобов`язання відповідача по оплаті наданих позивачем згідно Договору телекомунікаційних послуг мало бути виконано до 20 числа місяця, слідуючого за розрахунковим місяцем надання таких послуг, незалежно від направлення позивачем йому рахунків. Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов`язання по сплаті на користь позивача 53 898,20 грн. за надані послуги. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано. Підприємство обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено. Колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 53 898,20 грн. Також, позивач заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 2 119,35 грн. за прострочення виконання грошового зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності Відповідно до п. 5.8 Договору у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений строк (з 21 числа, що настає після розрахункового періоду) абонент на вимогу оператора зобов`язується сплатити пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня. Позивачем заявлено вимогу про стягнення пені, нарахованої за прострочення по оплаті наданих кожного місяця окремо (березень, травень-липень 2010 року) телекомунікаційних послуг у загальний період прострочення з 21.04.2010 р. по 22.12.2010 р., проте суд здійснює перерахунок пені. Судом встановлено, що грошове зобов`язання відповідача по оплаті наданих позивачем за Договором послуг мало бути виконане до 20 числа місяця, слідуючого за розрахунковим місяцем, а тому правомірним є нарахування пені з 21 з урахуванням перенесення останніх днів виконання грошового зобов`язання у зв`язку із вихідними та святковими днями. Отже, за перерахунком суду з урахуванням викладеного та визначених позивачем періодів нарахування пені (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) розмір пені за прострочення виконання грошового зобов`язання по оплаті наданих телекомунікаційних послуг, що підлягає стягненню з відповідача, становить 2 169,70 грн. Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 2 450,49 грн. та 3% річних у розмірі 862,71 грн., нарахованих за прострочення виконання грошового зобов`язання. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Дослідивши матеріали справи, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 2 924,03 грн. та 3% річних 860,64 грн. Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставин, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції. Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2011 р. у справі № 48/6 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга скаржника задоволенню не підлягає. Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Газетний комплекс "Інтернет-Медіа" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2011 р. у справі № 48/6 - без змін.

2. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Приватне підприємство "Газетний комплекс "Інтернет-Медіа".

3. Матеріали справи № 48/6 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складений 12.10.2020р. Головуючий суддя А.І. Мартюк Судді Л.П. Зубець М.А. Дідиченко