Постанова 4855 № 620/4294/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/4294/20 Головуючий у 1 інстанції: Заяць О.В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2020 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р. Суддів Бужак Н.П. Парінова А.Б. За участю секретаря Волошка О.Л. Учасники справи: представник позивача - Приходько Я.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, - В С Т А Н О В И Л А: Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області (далі - Ніжинська міська ТВК), третя особа - ОСОБА_2 , в якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області оформлене постановою №20 від 03.10.2020 р.; - зобов`язати Ніжинську міську територіальну виборчу комісію Ніжинського району Чернігівської області прийняти рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської об`єднаної територіальної громади із виключенням його із відповідних виборчих списків; - поновити ОСОБА_1 строк на оскарження рішення Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області оформлене постановою № 8 від 24.09.2020 р. про реєстрацію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської об`єднаної територіальної громади та скасувати вказане рішення в частині реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської об`єднаної територіальної громади; - зобов`язати Ніжинську міську територіальну виборчу комісію Ніжинського району Чернігівської області прийняти рішення про відмову в реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської об`єднаної територіальної громади із виключенням його із відповідних виборчих списків. Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року - скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області № 20 від 03.10.2020 і в цій частині справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року - залишено без змін. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2020 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову №20 від 03.10.2020 Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області. Зобов`язано Ніжинську міську територіальну виборчу комісію Ніжинського району Чернігівської області повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 02.10.2020. Не погодившись з рішенням суду, позивач - ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову про зобов`язання Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області прийняти рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом па посаду міського голови Ніжинської ОТГ із виключенням його із відповідних виборчих списків, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зобов`язати Ніжинську міську територіальну виборчу комісію Ніжинського району Чернігівської області прийняти рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови. В іншій частині рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.10.2020 р. по справі № 620/4294/20 залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Також, апелянт просить постановити окрему ухвалу, якою звернути увагу Центральної виборчої комісії, з метою прийняття відповідного рішення для захисту прав виборців, на допущення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ порушень положень Виборчого кодексу України щодо надання автобіографії, яка містить завідомо неправдиві відомості про його місце проживання та місце роботи, посаду. 13 жовтня 2020 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області - Гринь Людмили Василівни надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача, разом з доданими документами. Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Центральної виборчої комісії від 08 серпня 2020 року № 160 призначено на неділю, 25 жовтня 2020 року, перші вибори депутатів сільських, селищних, міських рад територіальних громад і відповідних сільських, селищних, міських голів. Згідно постанови Ніжинської міської територіальної виборчої комісії від 24 вересня 2020 року №8, ОСОБА_2 зареєстрований кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ. Кандидат на посаду міського голови Ніжинської ОТГ ОСОБА_1 звернувся до Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області із скаргою (отримана 02 жовтня 2020 року, запис в журналі вхідних документів № 52). У скарзі ОСОБА_1 просив прийняти рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ із виключенням його із відповідних виборчих списків. Постановою Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області від 03 жовтня 2020 року№ 20 постановлено: - залишити скаргу без розгляду кандидата на посаду міського голови Ніжинської ОТГ ОСОБА_1 ; - надати копію постанови кандидату на посаду міського голови Ніжинської ОТГ ОСОБА_1 ; - постанову вивісити для загального ознайомлення на стенді офіційних матеріалів в територіальній виборчій комісії. Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне. У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України Статтею 38 Конституції України закріплено право громадян брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування. За приписами статті 69 Конституції України, народне волевиявлення здійснюється через вибори, референдум та інші форми безпосередньої демократії. Гарантії права громадян на участь у виборах, регулює підготовку та проведення виборів Президента України, народних депутатів України, депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, сільських, селищних, міських, районних у містах рад, сільських, селищних, міських голів, відповідно до Конституції України, визначено Виборчим кодексом України від 19 грудня 2019 року № 396-IX. Частиною 1 статті 20 Виборчого кодексу України визначено, що виборчий процес - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів. У відповідності до частини 1 статті 22 Виборчого кодексу України, суб`єктом виборчого процесу відповідних виборів, зокрема, є: кандидат, зареєстрований для участі у відповідних виборах у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно частини 1 статті 273 КАС України, право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб`єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб`єкти ініціювання референдуму. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що не оскаржує рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2020 року в частині скасування постанови Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області від 03 жовтня 2020 року №20 та вважає його в цій частині обгрунтованим та прийнятим, відповідно до норм процесуального та матеріального права. Апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області прийняти рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ із виключенням його із відповідних виборчих списків. Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 6 статті 273 КАС України встановлено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п`ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. За приписами частини 1 статті 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273-277, 280-283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу. У відповідності до частини 1 статті 120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За змістом частини 5 статті 270 КАС України, днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду. Колегія суддів наголошує, що ця вимога процесуального Закону має імперативний характер та вказує на обов`язок суду, при поданні позовної заяви у справах, пов`язаних із виборчим процесом, поза межами встановленого строку, залишити позов без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи та було вищезазначено, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що строк звернення до суду з даним адміністративним позовом поновленню не підлягає. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року - скасовано в частині залишення без розгляду позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області № 20 від 03.10.2020 і в цій частині справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року - залишено без змін. Скасовуючи в частині вищевказану ухвалу суду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що п`ятиденний строк звернення до суду із позовом про скасування постанови Ніжинської міської ТВК №8 від 24.09.2020 року та зобов`язання до вчинення дій спрямованих на скасування реєстрації (прийняття рішення про відмову у реєстрації) ОСОБА_2 кандидатом на посаду міського голови Ніжинської об`єднаної територіальної громади має обраховуватися саме з 24.09.2020 року, а останнім днем звернення до суду з даним позовом є 28.09.2020 року. Таким чином, позовні вимоги в цій частині заявлені з пропуском строку, передбаченого частиною 6 статті 273 КАС України, який не може бути поновлений. Отже, колегія суддів наголошує на тому, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року скасовано ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року лише в частині позовних вимог щодо визнання протиправною та скасування постанови Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області № 20 від 03 жовтня 2020 року та, саме в цій частині справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому, ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року в частині залишення без розгляду позовної вимоги про зобов`язання Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області прийняти рішення про відмову в реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської об`єднаної територіальної громади із виключенням його із відповідних виборчих списків, судом апеляційної інстанції залишено без змін. З огляду на зазначене, в рішенні Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2020 року вірно вказано, що суд розглядає справу в частині визнання протиправною та скасування постанови Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області № 20 від 03.10.2020 року. Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині зобов`язання відповідача прийняти рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови Ніжинської ОТГ із виключенням його із відповідних виборчих списків, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, вказана позовна вимога не розглядалася судом першої інстанції, з огляду на залишення її ухвалою суду без розгляду. Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2019 року у справі №855/244/19 вказав наступне: «…виборчому процесу притаманний темпоральний аспект, сутність якого полягає у тому, що цілеспрямована діяльність суб`єктів виборчого процесу неминуче розгортається у часі. Під час виборів часові параметри (строки) здійснення тих чи інших виборчих дій впливають на реалізацію виборчих прав та законних інтересів суб`єктів виборчого процесу. Темпоральний вимір виборчого процесу порівняно з іншими юридичними процесами особливо важливий у зв`язку з винятковою роллю виборів як форми здійснення волевиявлення народу, адже проміжок часу, в межах якого відбувається виборчий процес, характеризується специфічним станом суспільства і держави. Виборчий процес не може тривати безмежно, отже, повинен закінчуватися у певний нормативно встановлений момент часу». Колегія суддів зазначає, що в умовах швидкоплинного виборчого процесу, порушення будь-якого строку тягне за собою недотримання строків наступних процедур, що може мати наслідком не лише порушення прав чи законних інтересів окремого суб`єкта виборчого процесу, але й прав інших суб`єктів. Відповідно до частини 2 статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії"). У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Таким чином, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апелянта про необхідність зобов`язання Ніжинської міської територіальної виборчої комісії Ніжинського району Чернігівської області прийняти рішення про скасування реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кандидатом на посаду міського голови, оскільки, вказана позовна вимога ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року, залишеною в цій частині без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року, була залишена без розгляду. Щодо вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 про необхідність постановити окрему ухвалу, якою звернути увагу Центральної виборчої комісії, з метою прийняття відповідного рішення для захисту прав виборців, на допущення ОСОБА_2 порушень положень Виборчого кодексу України щодо надання автобіографії, яка містить завідомо неправдиві відомості про його місце проживання та місце роботи, посаду, колегія суддів зазначає наступне. Згідно ст. 324 КАС України, суд апеляційної інстанції у випадках і в порядку, встановлених статтею 249 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Так, відповідно до ч. 1-2 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Отже, окрема ухвала дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності. Окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню у майбутньому. При цьому, вказаними нормами процесуального закону встановлено саме право адміністративного суду, а не обов`язок, у разі виявлення під час розгляду справи порушення закону, постановити окрему ухвалу та направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а також, поставити питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Таким чином, основною підставою, яка надає можливість суду постановити окрему ухвалу є виявлення під час розгляду справи факту порушення суб`єктами владних повноважень вимог закону, внаслідок чого в окремій ухвалі має бути чітко вказано, які саме заходи слід вжити для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Оскільки, винесення окремої ухвали є правом суду, а не обов`язком, а також, матеріали справи не містять доказів на підтвердження існування підстав щодо необхідності винесення окремої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання апелянта про винесення окремої ухвали Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують. Надаючи оцінку доводам апелянта, судова колегія приймає до уваги Висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому зазначено, що при викладенні підстав для прийняття рішення суд повинен надати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Суд апеляційної інстанції, також, враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Крім того, у рішеннях ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…». Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України). При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 250, 271, 272, 308, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р. Судді Бужак Н.П. Парінов А.Б.