Постанова 4812 № 489/4343/18

12.10.20 22-ц/812/1427/20 Єдиний номер справи 489/4343/18 Провадження 22-ц812/1427/20 Головуючий по 1 інстанції Коваленко І.В. Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю. П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 12 жовтня 2020р. м. Миколаїв Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О., секретар судового засідання Андрієнко Л.Д., за участі: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2020р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну договору з визнанням його виконаним, стягнення зайво сплаченої покупної ціни та відшкодування моральної шкоди, встановила: У липні 2018р. ОСОБА_3 пред`явила позов до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 з розстроченням платежу, укладеного 18.11.2015р. та зобов`язання повернути це майно. У листопаді 2018р. ОСОБА_2 пред`явила в інтересах ОСОБА_4 зустрічний позов до ОСОБА_3 про зміну договору купівлі-продажу частки нерухомого майна з визнанням його виконаним, стягнення зайво сплаченої покупної ціни в сумі 117576 грн. та відшкодування в рахунок моральної шкоди 100000 грн. Зустрічний позов мотивовано тим, що продаж спірного нерухомого майна вчинявся за дуже завищеною сумою для 1/3 частки напіврозваленого будинку -642870 грн. (27000 дол. США), оскільки його оціночну вартість за висновком суб`єкта оціночної діяльності на 18 вересня 2015р. складала 115924 грн. Загалом за договором на користь продавця ним було сплачено 233500 грн. Вважає, що ОСОБА_3 ввела його в оману щодо предмету договору, так як обіцяла за вказану у договорі покупну ціну продати весь будинок, а не лише його частку, а тому наявні підстави, передбачені ст.ст.651,652 ЦК для зміни договору у зв`язку із істотною зміною обставин, оскільки він не укладав би цей договір знаючи, що продавець не має права власності на весь будинок та стягнення зайво сплаченої покупної ціни в розмірі 117576 грн. Названими незаконними діями ОСОБА_3 завдала йому моральну шкоду, яка виражається у душевному болю та стражданнях, розмір компенсації за яку оцінено в 100000 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.12.2019р. позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК. Рішенням цього ж суду від 10 березня 2020р. у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно зі ст.652 ЦК зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ст.652 ЦК, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 18.11.2015р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу частки житлового будинку з розстроченням платежу, який посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Полонкою Ю.С. та зареєстрованого в реєстрі за №

82. За умовами цього договору ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_3 1/3 частку житлового будинку з відповідною частковою господарських та побутових будівель та споруд по АДРЕСА_1 за 642870 грн., що еквівалентно сумі 27000 дол. США з яких 13500 грн. продавець одержав від покупця до моменту підписання цього договору, а решту продавець зобов`язаний сплачувати продавцю впродовж 5 (п`яти) років з моменту укладення даного договору, а саме кожного 15 січня поточного року, згідно довідки Національного банку України відповідно до курсу долара до гривні. На виконання договору ОСОБА_6 сплатив ОСОБА_3 загалом 233500 грн. В заяві адресованій ОСОБА_3 від 20 грудня 2016р. позивач на виконання договору купівлі-продажу частки житлового будинку намагався передати продавцю 5000 грн. З`ясувавши, що для зміни договору купівлі-продажу відсутні підстави, передбачені ст.ст.651,652 ЦК, суд правомірно відхилив позов. Посилання на введення в оману щодо предмету договору, а також надана на підтвердження цього розписка продавця щодо продажу спірного будинку в цілому не мають для даного спору юридичного значення, так як диспозиції ст.ст.651,652 ЦК не містять такої кваліфікуючої ознаки. Правові наслідки вчинення правочину під впливом обману врегульовано ст.230 ЦК. Однак вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу з цих підстав не заявлялось. Аргументи в апеляційній скарзі щодо законності дій нотаріуса при посвідченні договору купівлі-продажу теж не беруться до уваги, так як на ці обставини відсутні посилання в позовній заяві. Що ж стосується ціни договору, то вона була визначена за взаємною згодою сторін саме за 1/3 частку у придбаному майні, а її значно менша оціночна вартість не свідчить про істотну зміну обставин або про істотність порушення договору, тому що була визначена суб`єктом оціночної діяльності на час укладання договору купівлі-продажу і була зазначена в цьому договорі. Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню. Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів постановила: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 березня 2020р. без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту. Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2020р. Головуючий: Судді: