Постанова Закарпатський апеляційний суд № 303/6468/19

Справа № 303/6468/19 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 02.10.2020 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., розглянувши клопотання адвоката Логая І. І. про поновлення строку на апеляційне оскарження, в с т а н о в и в : постановою судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винним і на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.. Згідно постанови, 21.09.2019 о 02 год. 20 хв. по вул. Ужгородській у м. Мукачево, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo T13110», д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне правопорушення. Не погоджуючись з указаною постановою, адвокат Логай І. І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність постанови, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження посилається на те, що оскаржувана постанова винесена та отримана ним 12.12.2019, а оскільки останній день строку припадає на неділю, то такий переноситься на наступний за ним робочий день 23.12.2019. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення не може бути задоволено з таких підстав. Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений із поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання. Вищевказана норма ч. 2 ст. 294 КУпАП, забезпечує, за аналогією із правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права, а також свідчить про те, що початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення. Апеляційний суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, якщо його порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Апеляційний суд виходить із того, що про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, які виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 10.12.2019, що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 20.12.2019 включно. З поданої апеляційної скарги, датою виготовлення якої є 23.12.2020, вбачається, що її подано (здано в поштове відділення) 24.12.2019, про що свідчить наявний на конверті штамп (а. с. 35), тобто з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду від 10.12.2019. Клопотання адвоката Логая І. І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є безпідставним з огляду на таке. Так, матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 було відомо про наявність у провадженні Мукачівського міськрайонного суду справи щодо нього. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона,яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»). При цьому, також враховується і те, що інформація про час та місце розгляду судами справ міститься на веб-сайті «Судова влада». Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що у її розгляді приймав участь представник ОСОБА_1 адвокат Логай І. І., який подав апеляційну скаргу. Також з розписки адвоката Логая І. І., яка міститься на форзаці справи, вбачається, що адвокат Логай І. І. отримав копію постанови 12.12.2019, тобто в передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП трьохденний строк. Апеляційним судом не встановлено поважних причин, із яких адвокат Логай І. І. не подав апеляційну скаргу в передбачений ч. 2 ст. 294 КУпАП строк (до 20.12.2019 включно), і на такі апелянт, заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не посилається. При цьому, враховується і те, що з 12.12.2019 (момент отримання повного тексту оскаржуваної постанови до 20.12.2019 (день закінчення строку на апеляційне оскарження) в адвоката Логая І. І. було достатньо часу для складання та подання апеляційної скарги. При оцінці доводів про те, що оскаржувана постанова отримана адвокатом Логаєм І. І. 12.12.2019, а оскільки останній день строку припадає на неділю, то такий переноситься на наступний за ним робочий день 23.12.2019, апеляційний суд враховує те, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення. При цьому, береться до уваги і те, що незнання апелянтом (адвокатом) закону не призводить до висновку про поважність причин пропущеного строку. На будь-які інші обставини (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо) у підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження в апеляційній скарзі не вказується, що в свою чергу свідчить про те, що апелянтом не доведено поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення. З огляду на викладене, клопотання адвоката Логая І. І. про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, не дає підстав для поновлення такого строку, у зв`язку із чим, апеляційна скаргу, подану із пропуском строку на апеляційне оскарження, необхідно повернути апелянту. Приймаючи рішення про необхідність відмови адвокату Логаю І. І. у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили. Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В : Подане адвокатом Логаєм І. І. в інтересах ОСОБА_1 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення залишити без задоволення та відмовити у поновленні пропущеного строку. Апеляційну скаргу, яку подав адвокат Логай І. І. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - повернути адвокату Логаю І. І. з усіма доданими до неї матеріалами, як особі, що їх подала, а також надіслати йому копію даної постанови. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя І. В. Стан